Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А43-29650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29650/2018

г.Нижний Новгород 01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1384),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН1137746982856, ИНН <***>, зарегистрировано 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.11.2006)

о взыскании 104 375,56 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2018 №6/18),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2018),

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ООО "ВЛВРЗ") о взыскании 104 375,56 руб. задолженности, в том числе: 73 839,56 руб. расходов по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов №№52843356, 54136221, 59191387, 56371511, 93309391, 54901657, 54877832, 52082401. 52073517; 836,00 руб. расходов по передислокации вагона в ремонт и из ремонта; 29 700,00 руб. неустойки за период нахождения грузовых вагонов в ремонте.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозмещением ответчиком расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором возразил относительно удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с взысканием задолженности по вагонами №№52843356, 54136221, 59191387, 56371511, 54901657, 54877832, 52082401, который надлежит исчислять с момента уведомления подрядчика о выявленных недостатках произведенного ОАО "РЖД".

Истец возразил против доводов ответчика, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты претензии, направленной истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВЛВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 №АО-ДД/В-80/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен.

Согласно условиям пункта 5.1.1. договора подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм».

Пунктом 6.1. договора установлена гарантия подрядчика предусматривающая, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

В силу пункта 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3. договора).

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

При этом расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Пунктом 9.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 30 календарных дней с даты получения.

В соответствии с условиями договора в вагонных ремонтных депо ответчиком выполнен ремонт вагонов №№52843356, 56371511, 54901657, 54877832, 52082401, 54136221, 59191387, 93309391, 52073517.

В течение установленного пунктом 6.2 договора гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в:

- ВЧДЭ Брянск: вагон №52843356 - по технологической неисправности (код 225), о чем составлен акт-рекламация от 24.06.2016 №52843356;

- ВЧДЭ Юдино: вагон №56371511 - по технологической неисправности (код 119), о чем составлен акт-рекламация от 03.04.2017 №262;

- ВЧДЭ Орехово-Зуево: вагон №54901657 - по технологической неисправности (код 150), о чем составлен акт-рекламация от 17.05.2016 №12;

- ВЧДЭ Орехово-Зуево: вагон №54877832 - по технологической неисправности (код 214), о чем составлен акт-рекламация от 11.12.2016 №56;

- ВЧДЭ Горький-Сортировочный: вагон №52082401 - по технологической неисправности (код 537), о чем составлен акт-рекламация от 25.02.2017 №98;

- ВЧДЭ Орел: вагон №54136221 - по технологической неисправности (код 150), о чем составлен акт-рекламация от 17.07.2017 №87;

- ВЧДЭ Тула: вагон №59191387 - по технологической неисправности (код 119), о чем составлен акт-рекламация от 16.08.2017 №02/059;

- ВЧДЭ Брянск: вагон №93309391 - по технологической неисправности (код 549), о чем составлен акт-рекламация от 11.09.2017 №93309391;

- ВЧДЭ Орехово-Зуево: вагон №52073517 - по технологической неисправности (код 205), о чем составлен акт-рекламация от 26.09.2017 №58.

Согласно вышеуказанным актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВЛВРЗ".

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается соответствующими актами.

Затраты истца на устранение выявленных дефектов спорных вагонов подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Общая сумма произведенных затрат, связанных с ремонтом вагонов, согласно расчету истца составила 75 894,56 руб. (т. 1 л.д.17).

- по вагону №52843356 - 9 726,56 руб. стоимость ремонта;

- по вагону №54136221 - 8 230,29 руб. стоимость ремонта;

- по вагону №59191 387 - 6 637,48 руб. стоимость ремонта;

- по вагону №56371511 - 6 497,42 руб. стоимость ремонта;

- по вагону №93309391 - 9 651,44 руб. стоимость ремонта и 836,00 руб. стоимость передислокации вагона;

- по вагону №54901657 - 8 551,35 руб. стоимость ремонта;

- по вагону №54877832 - 9 850,24 руб. стоимость ремонта;

- по вагону №52082401 - 5 357,96 руб. стоимость ремонта;

- по вагону №52073517 - 10 555,82 руб. стоимость ремонта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.08.2016, от 25.10.2017, от 27.10.2017, от 15.11.2017, от 22.12.2016, от 30.03.2017, от 14.08.2017, от 12.12.2017 с требованием возместить вышеназванные убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов и передислокации вагона, а также неустойки за простой вагонов в ремонте в сумме 29700,00 руб., которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.01.2018 по делу № 301-ЭС17-13765, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать, в том числе уведомление ответчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производило ремонт неисправного вагона. Исходя из условий договоров подряда, сложившейся практики расследования причин отцепки вагонов, упомянутых Регламентов, таким уведомлением могут являться: телеграмма перевозчика о вызове ответчика на осмотр неисправного вагона при условии указания в ней причин неисправности и сути недостатка; акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный по результатам расследования; сведения о недоброкачественном деповском ремонте размещенные в электронной базе данных перевозчика.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности>> приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным, при этом договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком со сроком рассмотрения претензии в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 02.08.2018.

В отношении вагона №52843356 телеграмма РЖД №НР 2007 направлена 22.06.2016

В отношении вагона №56371511 телеграмма РЖД №197 направлена 27.03.2017

В отношении вагона №54901657 телеграмма РЖД №280 направлена 12.05.2016

В отношении вагона №54877832 телеграмма РЖД №182 направлена 11.12.2016

В отношении вагона №52082401 телеграмма РЖД №47 направлена 21.02.2017

Соответственно по указанным вагонам с учетом сроков извещения подрядчика о выявленных дефектах и сроков рассмотрения претензии срок исковой давности истцом на дату обращения в суд пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод истца о том, что акт-рекламация не является заявлением о недостатках, а лишь фиксация результатов расследования причин отцепки грузового вагона и поэтому сроки исковой давности следует связывать с моментом предъявления претензии, подлежит отклонению судом, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и неустойки в отношении вагонов №№52843356, 56371511, 54901657, 54877832, 52082401 отсутствуют.

В отношении вагона №54136221 телеграмма РЖД №107 направлена 10.07.2017, истец обратился в суд с иском 02.08.2018, при этом в отношении данного вагона истец 24.10.2017 направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 02.11.2017, на указанный срок течение срока исковой давности приостанавливалось. Соответственно в отношении вагона №54136221 довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован.

В отношении вагона №59191387 телеграмма РЖД №1202 направлена 08.08.2017, истец обратился в суд с иском 02.08.2018, при этом в отношении данного вагона истец 05.12.2017 направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 16.12.2017, на указанный срок течение срока исковой давности приостанавливалось. Соответственно в отношении вагона №59191387 довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован.

Изучив прочие доводы ответчика на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из представленных в материалы документов (актов рекламаций формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком. Ответчик, получив извещение ОАО "РЖД" о выявленных недостатках, на расследование причин отцепки своего представителя не направил, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представил.

При этом при выполнении деповского ремонта ответчик обязан обследовать все узлы и агрегаты вагона на предмет соответствия нормативным требованиям, обнаружить имеющиеся недостатки и устранить их. После окончания деповского ремонта подрядчик гарантирует исправность вагона в целом и всех его узлов, хотя бы и не замененных им самостоятельно.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца в основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий, в результате чего истец понес убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика в процессе перевозки недостатков в гарантийные период; подтверждаются материалами дела.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено, в связи с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссий, изложенные в актах-рекламациях.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено. При этом риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по вагонам №№54136221, 59191387, 93309391, 52073517 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день за период, в течение которого истец не имел возможность использовать грузовой вагон по назначению.

Общая сумма неустойки за простой вышеназванных вагонов в ремонте составила 11 700,00 руб.

Период нахождения спорных вагонов в ремонте подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ, предоставленными АО "РЖД" в соответствии с соглашением об электронном обмене данными №8.2-18 от 15.03.2010, а также актами о выполненных работах (оказанных услугах).

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части суд удовлетворяет.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.11.2006) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН1137746982856, ИНН <***>, зарегистрировано 22.10.2013) 35 911,03 руб. убытков, 11 700,00 руб. неустойки, 1 884,00 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская