Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-233310/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233310/15-26-498
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Синус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 115404, <...>) к ООО «ДельтаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 117449, <...>)

о взыскании 1 254 954,55 рублей

встречное исковое заявление

ООО «ДельтаСтрой»

к АО «Синус»

о взыскании 1 244 950 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

АО «Синус» просит взыскать с ООО «ДельтаСтрой» сумму аванса в размере 1 233 578руб. 55коп., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по существу.

ООО «ДельтаСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Синус» задолженности в размере 1 244 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при разрешении спора суду надлежало установить факт согласования заказчиком объемов и сроков работ, подлежащих выполнению, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлены встречные требования; суд не проверил факт соблюдения подрядчиком порядка направления информации, предусмотренного договором.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2015г. между АО «Синус» (Истец, Заказчик, прежнее наименование ЗАО «Синус») и ООО «ДельтаСтрой» (Генподрядчик, ответчик), был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Спортивно-гостиничный комплекс» по адресу: МО, Нарофоминский район, у г. Верея № 18/15-3-СО, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций согласованных с заказчиком, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией выполнить весь комплекс работ, по строительству «Спортивно-гостиничного комплекса» по адресу: МО, Нарофоминский район, у г. Верея, с хорошим качеством в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ и специальными строительными нормами и правилами, действующими в РФ.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (Приложение №1), которая разрабатывается после предоставления заказчиком проектной документации по каждому этапу работ.

Согласно п. 12.1 договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по этапам, определенных дополнительными соглашениями к договору.

Истец перечислил на банковский (расчетный) счет ответчика денежные средства на общую сумму 750 000 руб. коп. платежным поручениям № 233 от 27.03.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы по договору.

Истец указывает, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 13.1 договора истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере минимального процентной ставки 0,05% от суммы 3 750 000 руб. в сумме 457 500 руб. за период с 28.03.2015 по 26.11.2015 и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 47 454,55 руб. за период с 28.03.2015 по 26.11.2015.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что фактически выполненные Ответчиком работы Истцом были не приняты, о чем свидетельствуют актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2015 на сумму 1 994 950 руб., которые были переданы заказчику генподрядчиком и получены им 08.05.2015, о чем свидетельствует отметка на письме исх. от 08.05.2015, в связи с чем им предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 244 950 руб. за вычетом суммы аванса.

В соответствии с п. 9.1 договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предоставляются генподрядчиком заказчику ежемесячно; указанные документы рассматриваются заказчиком в течении 7 календарных дней и подписываются в случае отсутствия замечаний по объемам и качеству выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно п. 5.1.15 договора заказчик, в случае отказа от подписания актов приемки работ, обязан направить генподрядчику мотивированный отказ в течение 7 календарных дней с момента получения актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

Между тем, из представленных акта о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2015 № 1, подписанными истцом по встречному иску в одностороннем порядке, следует, что работы выполнены на сумму 1 994 950 руб. Как указывает истец по встречному иску, данные документы переданы заказчику генподрядчиком и получены им 08.05.2015, о чем свидетельствует отметка на письме исх. от 08.05.2015.

Согласно пункту 18.4 договора подряда надлежащим уведомлением по настоящему договору является направление информации одним из надлежащих способов: передача письменного уведомления под роспись, надлежащим образом уполномоченного ответственного лица, отправка информации заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 генподрядчику надлежащим образом в соответствии с п. 18.4 договора, учитывая, что доказательств передачи документов надлежащему ответственному лицу АО «Синус» материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные Доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора подряда работы выполняются поэтапно и каждый этап регулируется путем составления дополнительного соглашения, в котором устанавливаются сроки начала и окончания работ, а также объем работ на определенном этапе.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств согласования заказчиком объемов и сроков работ, подлежащих выполнению, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение работ на сумму 1 994 950 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт сдачи работ истцом по встречному иску в одностороннем порядке на сумму 1 994 950 руб. представленными в материалы дела не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма аванса в размере 750 000 руб. ответчиком истцу возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 750 000 руб. и неустойки в размере 457 500 руб. за период с 28.03.2015 г. по 26.11.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 47 454,55 руб. за период с 28.03.2015 г. по 26.11.2015 г., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 395, 702, 710, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДельтаСтрой» в пользу АО «Синус» 750 000 рублей задолженности, 457 500 рублей неустойки, 47 454,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Взыскать с ООО «ДельтаСтрой» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 550 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко