Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А73-11799/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11799/2017
г. Хабаровск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта от 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270320100339, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315270300002301, ИНН <***>)

о взыскании 605 206 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель О.В. Моляренко) о взыскании основного долга по договору аренды от 15.05.2015 №15/05-15 в размере 605 206 руб. 88 коп. за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск обоснован положениями статей 309, 614 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемое помещение в период действия договора аренды от 15.05.2015 №15/05-15

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представлен.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 предприниматель ФИО2 (арендодатель) и предприниматель О.В. Моляренко (арендатор) заключили договор аренды №15/05-15, по условиям которого арендатору передано в краткосрочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 277,2 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б.

Срок договора установлен его участниками с момента подписания до 31.03.2016.

Помещение предано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Разделом 2 договора №15/05-15 регламентированы размер арендной платы и порядок расчетов между участниками правоотношения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 составляет 300 руб. за 1 кв.м (83 160 руб. в месяц), за период с 01.09.2015 по 31.11.2015 – 500 руб. за 1 кв.м (138 600 руб. в месяц), за период с 01.12.2015 – 1 000 руб. за кв.м (277 200 руб. в месяц).

Оплата холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов в соответствии с показаниями приборов учета.

Соглашением от 01.09.2015 к договору №15/05-15 его стороны согласовали иной размер арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.11.2015 – 400 руб. за 1 кв.м (110 880 руб. в месяц).

Арендная плата подлежит внесению в полном объеме в порядке предоплаты за текущий месяц до 15-го числа отчетного месяца (пункт 2.3. договора).

Арендодателем 18.11.2016 ответчику вручено уведомление о расторжении договора №15/05-15 в связи с неоднократным нарушением порядка и сроков внесения арендных платежей. Предпринимателю О.В. Моляренко предложено погасить задолженность по договору и в срок до 31.12.2016 освободить арендуемое помещение.

Арендатор освободил арендуемое помещение в ноябре 2016 года.

Предприниматель ФИО2 направила в адрес арендатора претензию от 01.06.2017 с требованием погасить задолженность по договору аренды в размере 605 206 руб. 88 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлтеоврения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования помещений и согласия арендатора с выставленным размером арендной платы подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования арендованных помещений и ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иск в части требований о взыскании долга по арендным платежам по договору аренды от 15.05.2015 №15/05-15 в размере 605 206 руб. 88 коп. за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1. расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2. понесенные расходы должны быть необходимыми;

3. понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Городская юридическая служба» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационные, юридические услуги по взысканию задолженности в судебном порядке с предпринимателя О.В. Моляренко по договору №15/05-15 от 15.05.2015.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 30 000 руб.

Предприниматель ФИО2 оплатила предусмотренное договором вознаграждение в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 №175).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в общем размере 30 000 руб.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315270300002301, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270320100339, ИНН <***>) основной долг по договору аренды от 15.05.2015 №15/05-15 в размере 605 206 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 104 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.Ю. Ульянова