Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А19-12815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12815/2020

«11» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФАРМ" (664053, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМГИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,, адрес: 15088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, 14, СТР.2)

о взыскании 650 982 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФАРМ" (далее – ООО "ПРОФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМГИД" (далее – ЗАО "ФАРМГИД") о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. основного дога по договору поставки № ПФ-Л/1104/2018 от 11.04.2020 и 683 482 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, приложив к нему копии платежных поручений, свидетельствующих о погашении основного долга в полном объеме.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Для проведения сверки истцом и уточнения исковых требований в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2020 до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, ответчик в судебное заседание не явился.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 650 982 руб. 24 коп. за период с 11.02.2020 по 18.08.2020. Уточнения иска судом приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "ПРОФАРМ" и ЗАО "ФАРМГИД" 11 апреля 2018 года заключен договор поставки № ПФ-Л/1104/2018 (далее - договор), в рамках которого истец 08.11.2019 произвел поставку товара (медикаментов) ответчику на сумму 7 971 040 руб. 00 коп. Факт приемки товара ЗАО "ФАРМГИД" подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной № 2773 от 08.11.2019.

Неисполнение ЗАО "ФАРМГИД" надлежащим образом обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями о договоре поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции на сумму 7 971 040 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 2773 от 08.11.2019 и не оспаривается самом ответчиком.

Покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора покупатель перечисляет продавцу цену за каждую партию товара на следующих условиях: отсрочка платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (пункт 3.3 договора).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчику следовало уплатить стоимость приобретенного им товара в срок не позднее 06.02.2020.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата ответчиком всей суммы была произведена в следующем порядке:

- 27.12.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1080);

- 31.01.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 115);

- 05.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 285);

- 12.03.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 332);

- 18.03.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 358);

- 02.04.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 439);

- 09.04.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 448);

- 23.04.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 514);

- 26.05.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 622);

- 27.05.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 623);

- 08.06.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 657);

- 15.07.2020 на сумму 471 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 805);

- 17.07.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 818);

- 03.08.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 897);

- 18.08.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 955).

Таким образом, следует признать, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного ему ООО "ПРОФАРМ" товара.

Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При заключении договора поставки № ПФ-Л/1104/2018 от 11.04.2018 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В связи с нарушением ЗАО "ФАРМГИД" сроков оплаты, истец на основании приведенного положения договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени за период с 11.02.2020 по 18.08.2020, т.е. по день фактической оплаты долга, всего на сумму 650 982 руб. 24 коп., исходя из представленного в дело расчета.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Судом представленный в дело расчет пени проверен, признан составленным арифметически и методологически верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ФАРМГИД" обязательств по оплате поставленной продукции установлен судом и подтвержден материалами дела, требование ООО "ПРОФАРМ" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что оплата основной задолженности, о взыскании которой ООО "ПРОФАРМ" просило в рамках настоящего спора (1 971 040 руб. 00 коп.), была погашена ЗАО "ФАРМГИД" после подачи иска в суд, арбитражный суд применительно к пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не усматривает оснований для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета.

Исходя из того, что сумма фактически удовлетворенных ответчиком требований ООО "ПРОФАРМ" составила 2 622 022 руб. 24 коп., при которой размер государственной пошлины составляет 36 110 руб. 00 коп. (622 022 руб. 24 коп. х 0,5 % + 33 00 руб. 00 коп.), соответственно, доплате в бюджет (с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 35 785 руб. 00 коп.) подлежит государственная пошлина в размере 325 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ЗАО "ФАРМГИД" подлежат взысканию в пользу ООО "ПРОФАРМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 785 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 325 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМГИД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФАРМ" пени в сумме 650 982 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 785 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМГИД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 325 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова