Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А40-60745/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.10.2018 Дело № А40-60745/18-11-442

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774603300193)

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИНИП 313774629801111)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТАНДЕР» (350002, Краснодарский кр, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 28.06.1996)

о взыскании 880 763 руб. 39 коп.,

по встречному иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТАНДЕР» (350002, Краснодарский кр, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 28.06.1996)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311774603300193)

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИНИП 313774629801111)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 112 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО4 по доверенности от 14.02.2018г. № б/н, паспорт,

от 2-го истца: ФИО4 по доверенности от 14.02.2018г. № б/н, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 2-4/384 от 12.08.2018г. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТАНДЕР» о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору № МсФ_ю/58617/17 от 28.08.2017г. в пользу ИП ФИО2 в размере 287 583 руб. 39 коп. и в пользу ИП ФИО3 в размере 556 690 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТАНДЕР» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 739 112 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истцы по первоначальному иску поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Относительно требований заявленных в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Как указывают Истцы по первоначальному иску, 28.08.2017г. между ИП ФИО2., ИП ФИО3 (Арендодатели, Истцы по первоначальному иску) и АО «Тандер» (Арендатор, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) заключен договор аренды недвижимого имущества № МсФ_ю/58617/17, предметом которого являлась часть нежилого помещения с КН 77:06:0002008:5083 площадью 598,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения №1 от 28.08.2017г. площадь части арендуемого помещения была уменьшена до 499,1 кв. м.

По утверждению Истцов, 28.08.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения площадью 99,5 кв. м.

Договор заключен сроком на 10 лет с даты передачи объекта (п. 3.1 Договора).

Постоянная часть арендной платы с первого по четвертый месяц аренды с даты подписания Акта приема-передачи Объекта установлена в размере 390 000 руб. в месяц (из них ИП ФИО2. - 243 750 руб., ИП ФИО3 - 146 250 руб.), далее 780 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных Арендатором электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплу (п. 5.2.1, 5.3.1 Договора).

В соответствии с п. 6.5 Договора, Арендатор вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в п. 6.4 Договора, с уведомлением Арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты отказа от Договора.

Уведомлением от 13.09.2017г. № б/н АО «Тандер» на основании п. 6.5 Договора отказалось от исполнения договора аренды с 25.12.2017г.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества № МсФ_ю/58617/17 от 28.08.2017г. прекратил свое действие 25.12.2017г. в связи с односторонним отказом Арендатора на основании п. 6.5 Договора. В соответствии с п. 4.1.1 Арендодатель, обязался передать Арендатору Объект во временное владение и пользование в порядке и на условиях Договора.

По утверждению Истцов, а также по показаниям свидетеля ФИО6 (который являлся сотрудником АО «Тандер»), во исполнение условий Договора Арендодатель 31.08.2017г. передал Арендатору ключи от Объекта и подписанные со своей стороны экземпляры акта приемки-передачи. Между тем, подписанный со стороны Арендатора акт приемки-передачи Объекта возвращен Арендодателю не был.

В материалы дела представлена копия акта приемки-передачи помещения от 31.08.2017г., подписанная со стороны Арендатора. Данная копия поступила в распоряжение Истцов от ФИО6, работавшего менеджером по развитию АО «Тандер» и сопровождавшего заключение договора аренды.

Письмом от 26.09.2017 Арендодатели потребовали незамедлительно возвратить переданные на подписание экземпляры акта приемки-передачи помещения либо, учитывая сохранение действия Договора до 25.12.2017г. обеспечить присутствие уполномоченного представителя АО «Тандер» на Объекте 10.10.2017г. для подписания акта приемки-передачи Объекта на оставшийся срок действия Договора.

Указанное письмо, отправленное 28.09.2017г., было получено Арендатором 05.10.2017г. (идентификатор 12512409036580), однако ни одно из требований Арендодателей выполнено не было.

Следовательно, между сторонами имеется подписанный акт приемки-передачи помещения, однако Арендатор уклоняется от возврата Арендодателям их экземпляров данного акта, а также уклоняется от предложений Арендодателей о подписании нового акта приемки объекта.

По мнению Истцов факт принятия помещения Арендатором подтверждается иными доказательствами, а именно: актом возврата Арендодателю части переданного помещения от 28.08.2017г. (в связи с уменьшением арендуемых площадей на основании дополнительного соглашения №1 от 28.08.2017г.), а также фактом частичной уплаты арендной платы (п. 3).

Также, по мнению Истцов, в связи с оплатой Арендатором суммы арендной платы за период сентябрь-ноябрь 2017г. на счет ИП ФИО2. 739 112,90 руб., в связи с чем, Истцы считают, что Арендатор подтвердил факт приема спорного помещения, владения и пользования.

По мнению Истцов, арендная плата Арендатором внесена не в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед Истцами образовалась задолженность перед ИП ФИО2 за периоды: (с 31.08.2017г. по 25.12.2017г. постоянная арендная плата в размере 188 707 руб. 10 коп., с 01.10.2017г. по 25.12.2017г. переменная арендная плата в размере 98 876 руб. 29 коп.) в общем размере 287 583 руб. 39 коп. и ИП ФИО3 за период с 31.08.2017г. по 25.12.2017г. постоянная арендная плата в размере 556 690 руб. 00 коп.

Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании следующего.

Как указывалось выше между АО «Тандер» и ИП ФИО2., ИП ФИО3 Был заключен договор аренды недвижимого имущества № МсФ_ю/518617/17 от 28 августа 2017 года.

Согласно п. 3.1. Договора аренды, Арендодатель обязан передать объект Арендатору в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора аренды, по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, в установленный договором аренды срок, Объект аренды не был передан Ответчику, в связи с чем, Ответчик, в соответствии с п. 6.5 Договора аренды, письмом от 13 сентября 2017 года уведомил ИП ФИО2 и ИП ФИО3 об одностороннем отказе от Договора аренды. Также, в уведомлении было указано, что помещение по акту приема-передачи Ответчиком не принималось, соответственно отсутствует обязанность и по возврату помещений.

Доводы Истца о подписании акта приемки-передачи помещений 31 августа 2018г., противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело письменным доказательствам:

Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания, сооружения, помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Между Истцом и Ответчиком была согласована форма акта приема-передачи (Приложение № 2) к договору аренды, которым должна была подтверждаться передача имущества.

Истцом не представлен оригинал Акта приема-передачи помещений от 31.08.2017г., копия которого получена от ФИО6

Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания, сооружения, помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Между Истцом и Ответчиком была согласована форма акта приема-передачи (Приложение № 2) к договору аренды, которым должна была подтверждаться передача имущества.

В силу ст. 68 АПК РФ АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при не подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что не состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО2 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, занимаясь предпринимательской деятельностью, Истцы могли предвидеть и осознавать не благоприятные риски предпринимательской деятельности, а также последствия совершения и не совершения определенных действий.

Договор аренды был заключен сторонами 28 августа 2017 года, Истец указывает на передачу помещений Ответчику 31 августа 2018 года, вместе с тем, каких-либо уведомлений о готовности передать помещений и необходимости прибыть для приемка, в указанную дату Объект Ответчику не направлялось.

Кроме того, представленные Истцом копии документов не соответствуют представленным оригиналам.

Истцом, в материалы дела представлены в разные по содержанию Акты приема-передачи от 31 августа 2018 г.:

- оригинал Акта приема-передачи от 31 августа 2017 г., являющийся формой акта согласованной сторонами в Договоре аренды (форма акта сшита вместе Договором аренды), которая была заполнена в одностороннем порядке;

- копия Акта приема-передачи от 31 августа 2017 г., заверенная ФИО6 (оригинал не представлен).

В свою очередь, Ответчиком был представлен оригинал формы Акта приема-передачи, являющийся формой акта согласованной сторонами в Договоре аренды (форма акта сшита вместе Договором аренды), и которая не заполнена.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Дополнительно, АО «Тандер» пояснил суду, что оригинал акта приема-передачи помещения от 31 августа 2017 года, копия которого заверена ФИО6 у Ответчика отсутствует, обстоятельства возникновения данного «документа» не известны.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник спорного акта Истцами представлен не был.

При не предоставлении подлинника акта факт его существования не может быть однозначно подтвержден. Никаких иных доказательств Истец не представил.

Также, не имеет значения для вывода по существу спора обстоятельство о наличии или отсутствии заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, данное заявление могло быть сделано только в отношении доказательств, форма и предоставление которых соответствовали бы требованиям АПК РФ.

Сама по себе копия акта без предоставления их подлинников и при условии оспаривания их Ответчиком доказательством являться не может.

Заверительные надписи на представленных Истцами копиях документов не содержат сведений о датах заверения этих копий.

При этом копия документа может быть заверена только тем лицом, у которого на момент заверения копии документа находится подлинник этого документа, с которым заверяющее копию лицо должно ее сверить.

Для обеспечения возможности проверки соблюдения порядка заверения копии документа служит реквизит заверительной надписи "Дата заверения".

В связи с обстоятельствами данного дела проверка соблюдения истцом порядка заверения копий письменных доказательств имеет существенное значение.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года № 09АП-450016/2018.

Также, истцами не представлено доказательств передачи помещений уполномоченному лицу.

В представленной Истцом копии акта приема-передачи от 31 августа 2017 года, указано, что: «помещение принимал: менеджер по развитию ФИО6»

Вместе с тем, не представлено каких-либо документов подтверждающих полномочия указанного лица на приемку помещений.

В свою очередь, Ответчик пояснил суду, что не уполномочивал ФИО6 на приемку от Истцов помещений расположенных по адресу <...>, соответствующих доверенностей выдано не было.

Истцами не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды, Истцы не требовали от Ответчика оплаты по договору, не направлял счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи Объекта и эквивалентна стоимости потребленных Арендатором электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, тепла, (п. 5.3. и п. 5.3.1 Договора аренды).

Оплата переменной части производиться в течение 14 рабочих дней со дня подписания Акта по переменной части, (п. 5.3.3) Дня подтверждения суммы Акта по переменной части Арендодатель предоставляет Арендатору копии первичных документов, выставленных снабжающими организациями и справку-расчета (п. 5.3.2.)

Вместе с тем, Акты по переменной части не были подписаны сторонами, что также подтверждает факт того, что помещения фактически не были переданы Ответчику. Тем самым не происходило фактического исполнения договора. Каких-либо документов доказывающих обратного Истцами также не представлено.

Кроме того, иных доказательств использования помещения — не представлено.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 10.4 Арендодатель обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора аренды направить в территориальный орган исполнительной власти (орган регистрации прав) уполномоченных представителей и представить документы, необходимые для проведения государственной регистрации Договора (п. 10.4).

Вместе тем, указанной обязанности Истцом также исполнено не было.

Показания свидетеля не подтверждают факт передачи помещений 31 августа 2017 года.

Опрошенный свидетель ФИО6 пояснил, фактически помещение от Истцов к Ответчику не передавалось, уполномоченный представитель АО «Тандер» 31 августа 2017 года в месте нахождения недвижимого имущества, как это требует ст. 316 ГК РФ (Местом передачи здания (сооружения, помещения) согласно ст. 316 ГК РФ является место его нахождения в силу его неразрывной связи с землей), не присутствовал и помещения не принимал.

Доказательств наличия каких-либо полномочий на приемку помещений ФИО6 представлено не было.

Доводы Истцов о возврате части помещений 28 августа 2017 года не может являться доказательством передачи помещений Ответчику 31 августа 2017 года, т. к. относиться к периоду до возникновения спорных правоотношений.

При этом, оплата в адрес ИП ФИО2. также не является доказательством фактом передачи помещений Ответчику. Данный платеж был произведен ошибочно, в один день 13.11.2017, не в соответствии с условиями Договора аренды, только одному из Истцов. Платеж является неосновательным обогащением, для возврата которого АО «Тандер» было подано соответствующее встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе Истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, истцами в нарушение ст. 65 АПРК РФ не представлено суду доказательств фактической передачи спорного помещения, а также факт использование указанного помещения Ответчиком.

Относительно требований заявленных в рамках встречного иска, судом установлено следующее.

В рамках Договора аренды недвижимого имущества № Мсф_ю/58617/17 от 28.08.2017 АО «Тандер» 13.11.2017 г. ошибочно перечислило в пользу ИП ФИО2. денежные средства в размере 739 112,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29848, 29845, 29893, 29905 от 13.11.2017 г. Помещения указанные в договоре аренды АО «Тандер» не принимались соответственно основания для начисления арендной платы и удержания денежных средств у ИП ФИО2. отсутствуют.

29.01.2018 АО «Тандер» обратилось к ИП ФИО2 с претензией в которой потребовало возвратить ошибочно уплаченные денежные средства. Однако ИП ФИО2. денежные средства не вернул, в связи с чем, АО «Тандер» было подано встречное исковое заявление.

На момент рассмотрения спора, денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ, Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие Истцу в сумме 739 112 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что Истцом по встречному иску представлены доказательства неосновательного обогащения Истца по встречному иску, в том числе, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что спорное помещение АО «Тандер» в аренду не принималось и не использовалось, следовательно платеж в размере 739 112 руб. 90 коп. суд признает как неосновательное обогащение ИП ФИО2

Госпошлина по делу относится на ответчиков по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТАНДЕР» 739 112 (семьсот тридцать девять тысяч сто двенадцать) руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 17 782 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина