Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А59-6288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6288/2016
г. Южно-Сахалинск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН 1126501002980 ИНН 6501246670) к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 1026501100504 ИНН 6511002231) о взыскании 1 240 622 рублей 50 копеек задолженности за фактически поставленную электрическую энергию,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» – ФИО2 по доверенности от 15.07.2016 № 2007/1, ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 № 3006/2, ФИО4 по доверенности от 30.06.2017 № 3006/1 (до объявления перерыва),

от администрации муниципального образования «Курильский городской округ» – Ракова И.А. по доверенности от 12.07.2016 № 2826,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по электроснабжению и теплоснабжению. В ходе проверки потребителей истцом установлено потребление электроэнергии по объекту «Склад ГСМ» п. Китовый, принадлежащему ответчику на праве собственности, без заключения договора. Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения, также выставил и направил ответчику счета за поставленную энергию. Ответчик со своей стороны договор не подписал, в связи с чем, в его адрес 02.06.2016 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности за поставленную энергию. Между тем, задолженность перед истцом не погашена, договор не подписан, возражения или отказ в адрес истца не поступали, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. Исходя из сведений об учете отпущенной электрической энергии за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015, задолженность ответчика составляет 1 240 622 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Исковое заявление после его поступления в арбитражный суд было распределено судье Дудиной С.Ф. в автоматическом режиме в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Поскольку судья Дудина С.Ф. в указанную дату будет находиться в очередном отпуске, определением суда от 26.04.2017 дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначен судья Зуев М.В.

Определением суда от 26.04.2017 назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2017. По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании определением от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 30.06.2017. Протокольным определением в судебном заседании судом объявлен перерыв до 07.07.2017.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении ввиду того, что договор со сторонами не был заключен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги потребителям по электроснабжению и теплоснабжению на территории Курильского городского округа.

В ходе проведения плановой проверки потребителей по вопросам энергосбытовой деятельности выявления и сокращения коммерческих потерь, связанных с хищением электроэнергии юридическими лицами, было выявлено потребление электроэнергии по объекту «Склад ГСМ» п. Китовый, тип электросчетчика СЭТ-4 ТМ.02М.03 № 805130115, находящийся в РП 2 ячейка № 3 на территории ДЭС с. Китовое.

В ходе переписки истцом было установлено, что объект ГСМ п. Китовый включен в реестр имущества муниципального образования «Курильский городской округ» в августе 2014 года, что не оспаривается ответчиком. Также было установлено, что за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 иным лицам объект на баланс или в пользование не передавался.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения, выставил и направил ответчику проект договора с приложениями и счета за поставленную энергию, как собственнику объекта.

Ответчик со своей стороны договор не подписал, в связи с чем, в его адрес 02.06.2016 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности за поставленную энергию. Между тем, задолженность перед истцом не погашена, договор не подписан, возражения или отказ в адрес истца не поступали, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Возражая доводам истца, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом, согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, судом определено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленной энергии.

Количество потребленной объектом ответчика в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с тарифами, установленными Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 24.12.2014 № 128-Э в размере 6 рублей 25 копеек за кВт. час без учета НДС.

В качестве доказательств получения ответчиком от истца электрической энергии представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) первичного учета, в том числе: от 23.10.2015 № ДЭ00-001358 за октябрь 2015 года; от 30.11.2015 № ДЭ00-001523 за ноябрь 2015 года; от 31.12.2015 № ДЭ00-001797 за декабрь 2015 года. Акты подписаны истцом со своей стороны.

Ответчиком, наряду с возражениями о наличии между сторонами правоотношений, вышеназванные акты не оспорены, заявлений о их фальсификации не поступило.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в дело акты являются надлежащим доказательством потребления ответчиком электроэнергии, поставленной ему истцом.

Расчет стоимости полученного ответчиком энергоресурса судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в заявленном размере.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 25 406 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» 1 240 622 рубля 50 копеек задолженности, 25 406 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 266 028 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев