Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А03-16504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-16504/2019


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайкрайэнерго», Управления по сельскому хозяйству, землепользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект», о взыскании 197 773 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2019, диплом № 1054 от 28.06.2005,

от третьих лиц: АО «Алтайкрайэнерго – ФИО4, по доверенности от 25.12.2019, диплом от 04.07.2013 № 7811,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Алтайском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 197 773 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайкрайэнерго», Управление по сельскому хозяйству, землепользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект».

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления по сельскому хозяйству, землепользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края, а также общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» не явились. О месте и времени судебного заседания по делу указанные лица надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие неявившихся представителей указанных третьих лиц.

Требование истца обосновано тем, что при проведении ответчиком 14.06.2019 земляных работ механизированным способом допущено повреждение принадлежащих истцу двух кабелей электроснабжения, питающих здание Змеиногорского городского суда, расположенное по адресу: <...>. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец указывает на необходимость приведения поврежденной во вине ответчика кабельной линии в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.20009, выполненного согласно Техническим условиям на электроснабжение здания судебного департамента от 18.11.2008 №1460, проектной документации, а также Правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ) и действующим строительным нормами и правилам (далее – СНиП). Согласно составленному истцом локальному сметному расчету для восстановления кабельной линии (приведения её в первоначальное состояние) необходимо провести работы на общую сумму 197 773 руб. Требование мотивировано статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых заявил возражения против требования истца, указывая на недоказанность вины ответчика в причинении убытков.

Управлением по сельскому хозяйству, землепользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края представлен письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых данное третье лицо считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчика.

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» также представило письменный отзыв на иск и дополнительные письменные пояснения к нему, в которых подтвердило факт обращения истца к АО «Алтайкрайэнерго» по поводу отсутствия электроэнергии 14.06.2019 в принадлежащем истцу здании и проведение визуального осмотра, в ходе которого было обнаружено вскрытие грунта вблизи трансформаторной подстанции и наличие оборванного кабеля сети электроснабжения, находящейся на балансе истца, в отношении которой истцом не установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы в обоснование заявленного требования и возражений против него.

Представитель третьего лица – АО «Алтайкрайэнерго» поддержал доводы отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен акт от 14.06.2019 по факту повреждения электрокабеля от подстанции до здания Змеиногорского городского суда, расположенного по адресу: <...>, составленный при участии представителей Администрации города Змеиногорска Алтайского края, Змеиногорских МЭС и администратора Змеиногорского городского суда.

Из указанного акта следует, что он составлен по факту повреждения при проведении ответчиком капитального ремонта по замене тепловых сетей дворовой части здания, расположенного по адресу: <...>, двух электрокабелей – основного и резервного, от электроподстанции до здания суда, что привело к обесточиванию здания суда.

В соответствии с письмом №05-16/164 от 01.07.2019 истец обратился к ответчику требованием о предоставлении графика производства работ по восстановлению основного и резервного кабелей здания Змеиногорского городского суда, с указанием перечня технологических операций и сроков их выполнения, указывая на то, что по результатам лабораторных исследований, проведенных АО «Алтайкарйэнерго», выявлены множественные порывы основного и резервного кабелей и восстановление питания по временной схеме. В данном письме истец указывает, что восстановление работоспособности основного и резервного кабеля через муфтовые соединяя невозможно, необходима перекладка кабеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривает факт производства 14.06.2019 земляных работ (вскрытие грунта) по указанному истцом адресу, при этом ссылается на то, что о существовании кабельной линии 0,4 кВ, по которой осуществляется электроснабжение здания, принадлежащего истцу, ответчик не мог знать, так как в отношении этой линии не была установлена охранная зона. Согласно доводам ответчика, после обращения сотрудников АО «Алтайкрайэнерго» к ответчику о порыве кабеля в зоне капремонта, спустя 3 дня ответчиком были приобретены 2 муфты и наличными денежными средствами оплачены работы бригады АО «Алтайкрайэнерго» по установке данных муфт в целях соединения поврежденного кабеля. Установка таких муфт, по мнению ответчика, соответствует ПУЭ (подпункты 2.3.65 и 2.3.70).

Согласно доводам третьего лица – АО «Алтайкрайэнерго» к нему 14.06.2019 обращались представители Змеиногорского городского суда по поводу отсутствия электроэнергии в принадлежащем истцу здании. 14.06.2019 персоналом филиала Змеиногорские МЭС был произведен осмотр автоматического выключателя фидера №9 «Судебный департамент», в ходе которого было обнаружено, что выключатель отключился аварийно, от действий защиты. В процессе установления причин отключения, в дести метрах от ТП 1-7-22 было обнаружено вскрытие грунта и концы оборванного кабеля. Повреждение кабельной линии было установлено визуально, без проведения каких-либо лабораторных испытаний со стороны филиала Змеиногорские МЭС АО «Алтайкрайэнерго». Проведение лабораторных испытаний спорной кабельной линии АО «Алтайкарйэнерго» отрицает.

Из представленных в материалы дела акта осмотра канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акта приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, датированных 2010 годом, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, технических условий от 18.11.2008 на электроснабжение здания судебного департамента, расположенного по адресу: <...>, следует, что электроснабжение принадлежащего истцу задания, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось от ТП №1-7-22, двумя кабельными линиями 0,4 кВ.

Техническими условиями №1460 от 18.11.2008 на электроснабжение здания судебного департамента, расположенного по адресу: <...>, (пункт 3, 3.1) предусмотрено выполнение чертежа-проекта в проектной организации в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и выполнение ввода двумя КЛ-0,4кВ в земле от РУ 0,4 кВ ТП №1-1-22 до РЩ-0,4кВ.

Из акта осмотра канализации в траншеях и каналах перед закрытием и акта приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей следует, что прокладка кабеля выполнена по проекту 13-70-08, разработанному ООО «Алтайспецпроект» в 2009 году по чертежам, разработанным этой же организацией.

Первоначально истец представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок без даты и ссылки на договор (л.д. 20, том 1), согласно которому границами балансовой принадлежности являются болтовое соединение наконечников кабеля на зажимах коммутационного аппарата РЩ-0,4кВ на объекте (здание судебного департамента по адресу: <...>). На балансе энергоснабжающей организации (ЭСО) находится ТП №1-7-22, РУ-04, в эксплуатации ЭСО находится кабельная вставка до объекта. На балансе абонента находятся: кабельная вставка и внутренние сети.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец представил другой акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, датированный 02.02.2009 (л.д. 31, том 2), согласно которому на балансе ЭСО находится ТП №1-7-22 (в состав которой входит ящ. ЩО70, контакты АВ), ящ. ЩО-70 и кабельная вставка от ЩО-70 до верхних контактов АВ абонента. На балансе абонента находятся 2АВ, 2 КЛ-0,4кВ, ГРЩ-0,4кВ, ЩУ и внутренние сети.

Оба представленных в материалы дела акта подписаны истцом, как абонентом, и ЭСО.

При рассмотрении дела истец указал, что акт разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2009 составлен после проведении капитального ремонта здания Змеиногорского городского суда, включавшего монтаж новых кабельных сетей в 2009 году. Перекладка, ремонт питающих линий энергоснабжения не производились.

В дальнейшем истец заявил об исключении из числа доказательств акта разграничения балансовой принадлежности (том 1, л.д.20).

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей.

В силу статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В частности, охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Соответствующая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Как следует из материалов дела, кабельные линии 0,4 кВ, на повреждение которых ссылается истец, находятся на его балансе, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм вытекает, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования кабельных линий от ТП №1-7-22 до принадлежащего истцу здания истец должен был в определенном законом порядке установить охранные зоны.

Доказательств установления истцом охранных зон в отношении находящихся на его балансе кабельных линий 0,4кВ и их маркировки материалы дела не содержат, и истцом об обратном не заявлялось.

В материалы дела также не представлены доказательства внесения сведений о правах на спорные кабельные линии в Единый государственный реестр недвижимости.

Выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, связанное со вскрытием грунта, осуществлялось в рамках муниципального контракта от 12.11.2018, заключенного с Управлением по сельскому хозяйству, землепользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края, выступающему по данному контракту в качестве заказчика

В соответствии с выкопировкой из публичной кадастровой карты, содержащей согласования ресурсоснабжающих и сетевых организаций, которая была представлена заказчиком по вышеуказанному муниципальному контракту, охранная зона на кабельную линию 0,4 кВ не установлена, а сама кабельная линия на карту не нанесена.

На представленной ответчиком схеме согласования (л.д. 2, том 3) главный инженер Змеиногорских МЭС ФИО5 выполнил отметку о согласовании прокладки ответчиком теплотрассы лишь относительно охранной зоны ВЛ 10 кВ.

Таким образом, о существовании находящейся на балансе истца кабельной линии 0,4 кВ ответчик не мог знать в силу отсутствия данной линии на карте согласований, в связи с чем суд признает обоснованным довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба и противоправности поведения.

При проведении земельных работ, в рамках полосы отвода, ответчиком соблюдены требования технических регламентов и нормативных правовых актов, в том числе по соблюдению границ охранной зоны ВЛ-10кВ, указанной АО «Алтайкрайэнерго».

Учитывая изложенное, суд отклоняет, как необоснованный, довод истца о нарушении ответчиком пунктов 10 и 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Применительно к содержанию технических условий №1460 от 18.11.2008 на электроснабжение здания судебного департамента, расположенного по адресу: <...>, а также актов осмотра канализации в траншеях и каналах перед закрытием и приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, суд отмечает, что истец не представил в материалы дела необходимый для прокладки кабеля проект 13-70-08, разработанный ООО «Алтайспецпроект», позволяющий установить факт осуществление прокладки кабеля с соблюдением нормативных требований, в том числе с получением согласования с ресурсоснабжающими организациями, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о прокладке кабельной линии, находящейся на балансе истца, в непосредственной близости к сетям теплоснабжения, работы на которых выполнял ответчик.

Истец при рассмотрении дела ссылается на то, что проведенные силами АО «Алтайкарйэнерго» восстановительные работы выполнены только в отношении одного из двух питающих кабелей по временной схеме, резервная кабельная линия 0,4 кВ после порыва не восстановлена, в связи с чем подключение принадлежащего истцу здания к сетям электроснабжения не соответствует техническим условиям.

В то же время, истец, не оспаривая сам факт выполнения ответчиком восстановительных работ и обеспечение принадлежащего ему здания в настоящее время электрической энергией, не опроверг доводы ответчика о том, что такие работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и норм, обеспечивающих бесперебойное электроснабжение принадлежащего истцу здания.

Также истец не представил доказательств того, что резервная кабельная линия до дня повреждения основной линии14.06.2019 находилась в работоспособном состоянии и соответствовала предъявляемым нормативным требованиям, а также что ее неработоспособность в настоящее время обусловлена именно действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы с целью установления соответствия кабельной линии акту разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2009, а также ПЭУ и действующим СНиП.

Впоследствии истец заявил отказ от данного ходатайства, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, истцом, помимо доказательств вины ответчика, также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии как самого факта причинении ему ущерба по состоянию на настоящее, так и причинной связи между действиями ответчика и возникшим, по мнению истца, вредом.

В подтверждение размера причиненных убытков истец ссылается на локальный сметный расчет, однако истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения отраженных в нем видов и объемов работ с учетом фактического состояния кабельной линии как на момент её повреждения 14.06.2019, так и после проведения восстановительных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу искового требования.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев