Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А29-11096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11096/2019
08 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-11096/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление, Комитет) о взыскании 87 993 рублей 17 копеек долга за поставленную тепловую энергию, выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилых помещений площадью 164,20 кв.м.) за период с апреля по декабрь 2016 года, по договору управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ-2015/2-30 от 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее — Теплоснабжающая организация).

Управление в отзыве от 09.09.2019 № 6103 (л.д. 43) заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также сообщило, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Комитета. Кроме того, по мнению ответчика, Общество необоснованно произвело расчёт платы за услуги, которые фактически не оказывались (вывоз ТБО и организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации).

Комитет в отзыве от 26.09.2019 № 03-1044 (л.д. 51 — 52) указал, что недвижимое имущество, в отношении платы за которое заявлен иск, в спорный период находилось в муниципальной собственности.

Теплоснабжающая организация отзыв на исковое заявление не предоставила.

Дело рассмотрено по упрощённой процедуре, 08.10.2019 суд принял решение в виде резолютивной части, установив следующее.

Собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили указанный типовой договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/2-30, расположенным в городе Воркуте по адресу: ул. Мира, д. 14 (л.д. 22 — 28).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).

В период с апреля по декабрь 2016 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и акты (л.д. 29 — 30) в отношении услуг по централизованному отоплению и тепловой энергии на ОДН (в отношении нежилых помещений).

По расчёту истца, задолженность составила 87 993 рубля 17 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии от 17.05.2019 (л.д. 34), послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленных коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

Принадлежность недвижимого имущества муниципальному образованию подтверждена выпиской из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 54), самим Комитетом.

Акты о ненадлежащем выполнении истцом оспариваемых в спорный период работ суду не представлены, равно как и доказательства предъявления претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами № 491.

Произвольное вторжение в надлежащим образом установленные тарифы недопустимо, что многократно подтверждалось решениями Арбитражного суда Республики Коми по аналогичным делам, подтверждёнными вышестоящими судами Волго-Вятского округа.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг по отоплению является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

С учётом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закреплённых в пункте 6.3.5 договора, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, суд счёл необходимым частично удовлетворить заявление Управления о применении срока исковой давности, исключив из расчёта задолженности период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне муниципального образования в лице Комитета заявленного ко взысканию долга за период с июня по декабрь 2016 (по расчёту суда — 68 754 рубля 65 копеек).

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается,а с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 769 руб. 54 коп. пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить заявление Управления о применении срока исковой давности.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 68 754 рубля 65 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>(в отношении нежилых помещений площадью 164,20 кв.м.) по договору управления от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/2-30 за период с июня по декабрь 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 769 рублей 54 копейки государственной пошлины.

5. Выдать исполнительные листы.

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов