Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А43-21710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21710/2021

Нижний Новгород

13 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 17.09.2021.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-360)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Анкудиновский парк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ООО "Приоритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (далее – Управляющая компания) о взыскании 81 364 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2020 за февраль и март 2021 года.

Исковое требование основано на статьях 309, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением от 09.07.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве ответчик указал, что стоимость услуг в феврале и марте 2021 года подлежит оплате в размере 661 344 рубля ежемесячно согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 к договору; также размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению в связи с направлением исполнителя заявления о зачете 70 000 рублей штрафа, назначенного постановлениями административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 и частью 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с принятием истцом обязательства по оплате штрафных санкций, наложенных на Управляющую компанию в зимний период с 01 ноября по 31 марта, а также в связи с ненадлежащим исполнением истцом услуг в марте 2021 года; счел 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Управляющая компания (заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) заключили договор от 02.03.2020 на оказание услуг по комплексной уличной уборке парковочной стоянки и прилегающей территории объекта – жилого комплекса восьми домов, расположенного по адресу: <...>.

Перечень, состав и объем оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Ежемесячная стоимость услуг по уборке прилегающей территории, определенная контрагенами в размере 661 344 рублей в зимнее время (с 01 ноября по 31 марта) и 363 946 рублей в летнее время (с 01 апреля по 31 октября), подлежала оплате не позднее пяти календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 стороны увеличили стоимость услуг до 744 012 рублей в зимнее время (с 01 ноября по 31 марта) и 409 440 рублей в летнее время (с 01 апреля по 31 октября) в связи с включением в состав территории дополнительного жилого дома.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 стороны прекратили правоотношения по уборке дома № 11 по улице Русская деревни Анкудиновка, в связи с чем уменьшили ежемесячную плату по договору до на 82 668 рублей (до 661 344 рубля) в зимнее время (с 01 ноября по 31 марта), а также возложили на исполнителя обязанность по оплате штрафных санкций, наложенных государственными органами, осуществляющими надзор за нижестоящими организациями и службами в области коммунального хозяйства и домоуправления на заказчика в зимний период (01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года) в связи с нарушением исполнителем обязательств по оказанию услуг на территории жилого комплекса девяти домов.

В претензии от 10.03.2021 заказчик уведомил исполнителя о ненадлежащем оказании услуг по расчистке территории от снега и наледи в феврале 2021 года и потребовал устранить нарушения.

Заказчик просил исполнителя произвести уменьшение стоимость услуг в феврале 2021 года на 70 000 рублей штрафных санкций (то есть до 591 344 рублей), наложенных на заказчика постановлениями о привлечении к административной ответственности от 25.02.2021 № 38/2021 и 40/2021

В письме от 13.05.2021 Управляющая компания направила ООО "Приоритет" акт сверки взаимных расчетов и указала на уменьшение стоимости услуг (л.д.60-61).

Управляющая компания уплатила услуги за февраль 2021 года в размере 602 040 рублей и за март 2021 года в размере 567 980 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 11.05.2021 № 744 и от 09.06.2021 № 942 (л.д. 73, 74).

Исполнитель отказал заказчику в уменьшении стоимости услуг, о чем известил в письме от 04.03.2021 (л.д. 106-107).

Неисполнение Управляющей компании обязательств по оплате 70 000 рублей долга за февраль 2021 года и 11 364 рублей долга за март 2021 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг по уборке территории в феврале и марте 2021 года стороны не оспорили.

Исполнитель выставил заказчику счета от 28.02.2021 № 18 на сумму 672 040 рублей, за оказанные в феврале 2021 услуги, и от 31.03.2021 № 33 на сумму 579 344 рубля, за оказанные в марте 2021 года услуги.

Приняв во внимание отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является общество, суд счел, что выставляя ответчику для оплаты счета на суммы, отличающиеся от оговоренных в договоре сумм, истец утратил право ссылаться на прежние условия договора.

С учетом представленных ответчиков документов об оплате услуг за указанные период, его долг составил за февраль 2021 года – 70 000 рублей (672 040 - 602 040), за март 2021 года – 11 364 рубля (579 344 - 567 980) .

Довод ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 услуги за февраль-март 2021 года подлежат оплате исходя из 661 344 рублей ежемесячно суд признал несостоятельным с учетом даты заключения указанного соглашения и отсутствия в нем положений о распространении его условий на правоотношения, возникшие до его заключения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона вправе заявить о зачете в том числе в возражении на иск.

С учетом данных разъяснений суд счел возможным рассмотреть требования Общества с учетом таких возражений, изложенных у отзыве на иск.

В письме от 04.03.2021 исполнитель не оспорил принятие на себя обязательств по оплате наложенных на Управляющую компанию штрафных санкций, однако сослался на необходимость его освобождения от этой ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Основанием наложения на Управляющую компанию 70 000 рублей штрафа в соответствии с постановлениями административной комиссии Кстовского муниципального района Нижегородской области от 25.02.2021 № 38/2021 и 40/2021 явилось установление факта непринятия мер по очистке от снега и наледи до твердого основания проезда, пешеходных дорожек, парковок автотранспорта, а также контейнерных площадок и подъездных путей к ним 25.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021.

Постановления в установленном порядке не оспорены.

Вопреки позиции Общества сильный снегопад 24.01.2021 не мог быть отнесен к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку он не относится к чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Данное погодное явление является ожидаемым в зимнее время на территории Нижегородской области, происходит часто, поэтому вполне можно предвидеть, а последствия предотвратить. Доказательств того, что снегопад 24.01.2021 по своим масштабам был близок к стихийным бедствиям, что помешало исполнителю своевременно и надлежащим образом устранить его последствия в соответствии с условиями договора, не представлено.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие у него к истцу встречного требования, возникшего до возбуждения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд счел возможным произвести зачет 70 000 рублей штрафа в счет погашения долга Управляющей компании за оказанные в феврале 2021 года услуги.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты 11 364 рублей долга за март 2021 года, а также возражений заказчика относительно качества оказанных услуг суд счел иск в данной части подлежащим удовлетворению.

В целях защиты своих интересов в арбитражном суде ООО «Приоритет» (доверитель) и ФИО1 (доверитель) заключили договор от 24.05.2021 об оказании юридических услуг с целью взыскания с Управляющей компании долга.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость услуг составила 28 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 16.06.2021 № 77.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе, порядку рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату представительских услуг являются относимыми к рассматриваемому делу и документально подтверждены и являются обоснованными в заявленном истцом размере (22 000 рублей).

Возразив о чрезмерности расходов, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных издержек, содержащееся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2095 рублей 03 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 364 рубля задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2020 за март 2021 года, 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2095 рублей 03 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7741 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 450, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова