Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А52-3457/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3457/2018
город Псков
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТС Восток» (место нахождения: 423822, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 812935 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – генеральный директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.09.2017 №130,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТС Восток» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 812935 руб. 35 коп., в том числе: 803828 руб. 00 коп. задолженности; 9107 руб. 35 коп. неустойки в рамках контракта №0157200000317001098-0825241-01 на поставку аккумуляторных стартерных батарей от 05.02.2018 (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 06.09.2018).

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил заявление, в котором требования признал в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание требований в полном объеме ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 05.02.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили №0157200000317001098-0825241-01 на поставку аккумуляторных стартерных батарей (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику аккумуляторные стартейные батареи (далее – товар) в количестве в соответствии с приложением №1 («Спецификация к контракту») к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарных накладных счетов-фактур и актов приема-передачи товара (пункт 3.4 контракта).

Цена контракта составляет 1107442 руб. 00 коп. (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 7.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе товарными накладными от 22.02.2018 №71, от 23.03.2018 №116, от 17.04.2018 №158, подписанными представителем ответчика, получившим товар, и содержащими оттиск печати Предприятия, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 803828 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 9107 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 04.06.2018.

Претензия от 15.05.2018 № 4 с требованием оплатить, в том числе спорную задолженность и пени оставлена Предприятием без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 424, 454, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара подтверждается вышеназванными товарным накладными, признается ответчиком, претензий по срокам поставки, качеству товара и объемам ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 7.3 договора размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 9107 руб. 35 коп., начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Расчет пени проверен и принят судом.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 803828 руб. основной задолженности и 9107 руб. 35 коп. пени за период с 22.02.2018 по 04.06.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5200 руб. на оплату слуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства факта понесенных истцом расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5200 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг заявителем представлены: договор на оказании юридических услуг №18/05-22/2 от 22.05.2018; платежное поручение от 23.05.2018 №398 об оплате юридических услуг по договору №18/05-22/2 от 22.05.2018. Данные документы подтверждают несение судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства с учетом позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), суд считает сумму понесенных судебных расходов разумной и обоснованной в размере 15000 руб. исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, участие представителей истца в одном судебном заседании, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме 5200 руб.

При этом суд принимает во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5200 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19259 руб. за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТС «Восток» 812935 руб. 35 коп., в том числе: 803828 руб. основной задолженности; 9107 руб. 35 коп. пени, а также 24459 руб. судебных расходов, в том числе 5200 руб. в возмещение судебных издержек; 19259 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТС «Восток» из федерального бюджета 13 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина