Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А27-1391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1391/2017
город Кемерово
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владелита», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-трейд», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 133 711, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017, 92 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Владелита», г. Красноярск, Красноярский край (далее– ООО «Владелита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-трейд», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Фуд-трейд») о взыскании задолженности в размере 133 711, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017, 92 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Смычковой Ж.Г.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 15.05.2017.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 15.05.2017 предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 06.07.2017.

Определением суда в составе председателя административной коллегии от 09.06.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Смычковой Ж.Г. на судью Мишину И.В.

Стороны, извещенные в порядке статей 121, 123 АПК РФ, своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований ООО «Владелита» ссылается на неисполнение ООО «Фуд-трейд» обязательств по договору поставки от 12.08.2015 № КО-4.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «Владелита» (поставщик) и ООО «Фуд-трейд» (покупатель) заключен договор поставки № КО-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки оплата продукции производится с отсрочкой платежа 10 (десять) календарных дней с даты поставки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 133 711,15 руб., претензий по качеству которого и срокам поставки от ответчика не поступило.

Между тем, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий к договору установлено, что в случае нарушения обязательств по договору стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

22.12.2016 ООО «Владелита» в адрес ООО «Фуд-трейд» была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности с расчетом суммы процентов, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Владелита» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате поставленной продукции покупателем в установленный договором срок не исполнено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют. О невозможности их представления по независящим причинам ответчиком при рассмотрении настоящего спора также не заявлено.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 133 711, 15 руб. по договору от 12.08.2015 № КО-4 подтверждается материалами дела и документально не опровергается ответчиком.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, несогласие с указанными обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 133 711, 15 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 017, 92 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его основанным на законе и арифметически верным.

Контррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд-трейд», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владелита», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 133 711, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017, 92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владелита», г. Красноярск, Красноярский край из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.