Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А43-37407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37407/2023


г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года


Резолютивная часть объявлена 21.02.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-914)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Корабел"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 220 389 руб. 07 коп.,


и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 152 653 руб. 04 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как с собственника жилого помещения (квартиры) № 183, расположенного по адресу: <...> за январь 2015 года - март 2022 года; 64 462 руб. 29 коп. неустойки с 11.02.2015 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, позицию по делу не пояснил. Истец требования поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Истец (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каравелла") в заявленный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Жилое помещение № 183, расположенное по адресу: <...>, в заявленный период находилось в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец с января 2015 года по март 2022 года оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 152 653 руб. 04 коп. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношении жилого помещения муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут его наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

В материалах дела имеются сведения о том, что спорное жилое помещение на основании договора социального найма передано физическому лицу, который в нем зарегистрирован. Доказательства расторжения договора социального найма с нанимателем жилого помещения в спорный период истец в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- судебный приказ от 29.04.2020 по делу № 2-861/2020, которым с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каравелла" взыскана задолженность по коммунальным услугам за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 в размере 114 821 руб. 12 коп., неустойка в размере 41 753 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 165 руб. 74 коп.;

- определение от 15.08.2022 мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, которым взыскатель в судебном приказе № 2-861/2020 заменен с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каравелла" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел";

- судебный приказ от 15.11.2022 по делу № 2-3645/2022, которым с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел" взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 37 831 руб. 92 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22 709 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 108 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий постановлений от 30.11.2022 и 15.06.2023 судебных приставов – исполнителей Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, исполнительные производства по названным исполнительным документам – судебным приказам окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебные приказы возвращены взыскателю.

Довод истца о том, что возможность взыскания с нанимателей исчерпана и отсутствует, судом рассмотрен и признан необоснованным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Следовательно, истец не лишен возможности для повторного предъявления судебных приказов к исполнению в пределах установленного срока.

Кроме того, неисполнение судебных актов о взыскании задолженности с нанимателя жилого помещения не является основанием для повторного удовлетворения исковых требований; окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем. Удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения.

Доказательств возложения договором либо иными документами обязательства на собственника отвечать субсидиарно перед управляющей компанией за ненадлежащее исполнение нанимателем своих обязанностей в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действующее законодательство таковых обязанностей на ответчика также не возлагает.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья С.Г. Окутин