Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А29-9126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9126/2024
10 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании 138 191 руб. 04 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения за период с мая 2021 года по январь 2023 года.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (далее – ООО УО «Приоритет» города Воркуты), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – ООО «Сантехмен»).

ООО «Сантехмен» в отзыве сообщил, что выполнял функции управления по следующим многоквартирным домам (далее – МКД) по адресам:

- <...>, в период с 07.07.2020 по 31.12.2022;

- <...>, в период с 01.07.2020 по 31.12.2022;

- <...>, в период с 01.07.2020 по 31.12.2022;

- <...>, в период с 07.07.2020 по 31.12.2022.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос сообщила, что функции управления в отношении МКД, расположенных по адресам, <...>, с 01.09.2020 по 20.01.2023 осуществляло ООО «Сантехмен», а с 21.01.2023 по настоящее время – ООО УО «Приоритет» города Воркуты.

Комитет в отзыве сообщил, что жилые помещения, расположенные в г. Воркуте по адресам: ул. Чернова, д. 10Б, кв. 411, 511, 744; наб. Шахтерская, д. 4, кв. 67; наб. Шахтерская, д. 6, кв. 70; наб. Шахтерская, д. 14, кв. 136, в период, за который предъявляются требования, являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркуты», входили в состав его казны и имели статус пустующих (незаселенных).

В спорный период исполнителями коммунальных услуг в спорных жилых помещениях являлись: в период с 01.09.2021 по 31.12.2022 управляющая организация – ООО «Сантехмен»; в период с 01.01.2023 по настоящее время – ООО УО «Приоритет» города Воркуты и на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названных организаций. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

Между перечисленными управляющими организациями и истцом были заключены договоры теплоснабжения, которые расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Договор с ООО «Сантехмен» расторгнут с 01.12.2020, а договор с ООО УО «Приоритет» города Воркуты расторгнут с 01.08.2023.

Учитывая, что муниципальное образование не переходило на прямые расчеты с истцом, надлежащими ответчиками, являются управляющие компании, осуществлявшие управление МКД в спорном периоде; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 16.08.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Приоритет» города Воркуты (далее – ответчик-2) с исключением его из числа третьих лиц.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указал, что надлежащими ответчиками по взысканию задолженности за период: май 2021 года – декабрь 2022 года является Комитет, с января 2023 года – ООО УО «Приоритет» города Воркуты.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 07.10.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в период: май 2021 года – январь 2023 года (далее – спорный период) в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, кв. 411, 511, 744, наб. Шахтерская, д. 4, кв. 67, наб. Шахтерская, д. 6, кв. 70, наб. Шахтерская, д. 14, кв. 136.

Жилые помещения в спорный период являлись собственностью МО «Воркута», что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута».

Согласно ответу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), функции управления в отношении МКД, расположенных по адресам, <...>, с 01.09.2020 по 20.01.2023 осуществляло ООО «Сантехмен», а с 21.01.2023 по настоящее время – ООО УО «Приоритет» города Воркуты.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Сантехмен» (потребителем) заключен договор теплоснабжения ОО-ВТ-208-86053, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Сантехмен», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление № 601-1/3582 от 22.10.2020 об отказе от исполнения договора с 01.12.2020, которое вручено 26.10.2020.

Таким образом, с 01.12.2020 договор № ОО-ВТ-208-86053 от 26.08.2020 прекратил свое действие, в связи с чем, договоры на приобретение коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по спорным адресам, свидетельствующие, что собственники приняли решение о заключении договора с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-308-96053, который со стороны Комитета не подписан.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период выставлена счет-фактура № 190/96053/6602 от 30.04.2024 на сумму 138 191 руб. 04 коп.

Между тем, оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в отношении муниципальных жилых помещений составляет 138 191 руб. 04 коп.

В адрес Комитета направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчиками доказательств оплаты долга не представлено.

Поскольку между собственниками помещений и ООО УО «Приоритет» города Воркуты заключены договоры управления многоквартирными домами, с января 2023 года, именно новая управляющая организация выступает лицом ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за период с января 2023 года.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией ООО «Сантехмен» с 01.12.2020, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ доводы Комитета о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

При этом, суд соглашается с позицией Комитета относительно обязанности управляющей организации ООО УО «Приоритет» города Воркуты вносить оплату за поставленные энергоресурсы, начиная с января 2023 года.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки тепловой энергии в многоквартирные дома напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Как указывает истец, до 01.01.2023 управляющей компанией было – ООО «Сантехмен». Между тем, с учетом предоставленного в материалы дела отказа от исполнения договора от 22.10.2020 с ООО «Сантехмен» справочный расчет подготовлен именно к Комитету до 31.12.2022, а с 01.01.2023 к ООО «Приоритет» города Воркуты, как управляющей организации, осуществлявшей функции управления спорными многоквартирными домами до момента расторжения договоров управления (01 августа 2023 года).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Комитета 126 206 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.12.2022, с ООО «Приоритет» города Воркуты 11 984 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса РФ, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 126 206 руб. 07 коп. задолженности, 4 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 984 руб. 97 коп. задолженности, 446 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова