Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А50-39303/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.06.2019 года Дело № А50-39303/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1; Администрация Пермского муниципального района; Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.10.2017, удостоверение, от третьего лица Администрации Пермского муниципального района: ФИО3, доверенность от 29.12.2016, удостоверение,

от третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» о взыскании за счет казны убытков в размере 573 939 руб. (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 28.03.2019)

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик и третьи лица иск не признали по доводам, изложенным в отзывах, полагают причинение убытков и их размер недоказанными, заявили о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд установил:

Постановлением Администрации Пермского района Пермской области от 02.11.1995 № 707 ЗАО «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 9871 га для сельскохозяйственного использования, выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования № 1081 от 14.04.1997.

30.08.2005 Постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области № 2185 сформирован земельный участок, расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район, Мостовская сельская администрация, площадью 78300 кв.м., земельный участок 02.09.2005 площадью 78300 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:32:3680012:583.

06.10.2015 постановлением главы муниципального образования Пермский район Пермской области № 2642 земельный участок с кадастровым номером 59:32:3680012:583 площадью 78300 кв.м. предоставлен в аренду ФИО1

06.10.2005 между муниципальным образованием Пермский муниципальный район Пермской области и третьим лицом ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 199, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.11.2005 между муниципальным образованием Пермский район и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 355, произведена государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок.

Впоследствии, земельный участок был разделен с образованием из него иных земельных участков, которые в настоящее время находятся в собственности иных лиц, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2, т.3 л.д. 1-85).

Заключением кадастрового инженера ООО «Урал Эксперт Гарант» ФИО5 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3680012:583 полностью расположен на землях, предоставленных ООО «СХО «Мостовское» согласно Государственного акта от 14.04.1997.

Полагая, что в результате незаконных действий по формированию и предоставлению участка третьему лицу, возникновения добросовестных приобретателей, общество понесло убытки в виде выбытия из сельскохозяйственного оборота участка площадью 78 300 кв.м. и невозможности его использования, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца ответчик должен возместить обществу убытки в виде рыночной стоимости земельного участка в сумме 573 939 руб., определенной отчетом об оценке № 483/О-18 от 15.11.2018 ИП ФИО6

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст.36 Земельного кодекса РФ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что спорный земельный участок площадью 78300 кв.м. выбыл из фактического владения истца в 2005 году, в связи с передачей его в аренду, а впоследствии и в собственность третьему лицу. С момента выбытия участка истец не использовал его в соответствии с его назначением, не исполнял обязательств по его содержанию, доказательств обратного не представлено.

Между тем, об обстоятельствах выбытия земельного участка, надлежащем ответчике и возникновении у общества убытков истец мог и должен был узнать по результатам соответствующих кадастровых работ при переоформлении земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленный законом срок – еще до 01.07.2012.

Доводы истца о том, что о наложении участков он не мог узнать, в связи в связи с неисполнением Администрацией Пермского муниципального района Пермского края по делу № А50-15709/2006, обязывающего изготовить кадастровый план земельного участка, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо препятствий для самостоятельного проведения кадастровых работ, не представлено. В ходе судебного заседания участвующие в деле лица также пояснили, что между сторонами исполнительного производства по данному делу было достигнуто соглашение по предоставлению участков выделами через подготовку и утверждение схем.

Судом также принимается во внимание, что решением Совета Депутатов Двуреченского сельского поселения от 09.04.2013 № 325 после проведения публичных слушаний были утверждены Правила землепользования и застройки территории Двуреченского сельского поселения, согласно которым спорный участок был отнесен к деревне Комарово, что следует из карты градостроительного зонирования. Указанные Правила размещены в свободном доступе на сайте муниципального образования Двуреченское сельское поселение.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только в 2018 году, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен. Доказательств того, что проявив должную заботливость и осмотрительность, истец не мог своевременно узнать о нарушении своих прав и возникновении убытков, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 098 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова