Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-84733/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2023 Дело № А40-84733/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 28.12.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 14.03.2023

в судебном заседании 28.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора АО Банк «Солидарность» в размере 1 660 569 руб. 57 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в отношении ИП ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 поступило заявление должника об исключении требований АО Банк «Солидарность» из реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявление удовлетворено, требование кредитора АО Банк «Солидарность» в размере 1 660 569,57 рублей исключено из реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО Банк «Солидарность» (АО) (далее - банк) в размере 1 660 569,57 руб., из которых 300 060,31 руб. - сумма пени за просрочку погашения основного долга, 1 360 509, 26 руб. - сумма пени за просрочку погашения процентов.

Задолженность возникла в связи с наличием между банком и ООО «Рублевское предместье-3» двух кредитных договоров: договор об открытии кредитной линии N 36-15 от 08.09.2015 и договор об открытии кредитной линии N 01-16 от 08.02.2016.

В дальнейшем, из-за неисполнения договора поручительства по данным договорам возникло требование банка к ФИО2, которое и было включено в реестр требований кредиторов должника.

Исключая требования из реестра, суды руководствовались положениями ст. ст. 16, 32, 60 Закона о банкротстве, приняли во внимание, что требование банка было погашено путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 568 от 04.10.2022.

Таким образом, судами установлено, что требование кредитора АО Банк «Солидарность» к ФИО2 удовлетворено в полном объеме ООО «Рублевское предместье-3», задолженность у ФИО2 перед кредитором отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговая сумма задолженности ООО «Рублевское предместье-3» не установлена и требования кредитора не могут считаться исполненным в полном объеме, с учетом того, что заявитель в кассационном порядке обжаловал судебные акты в рамках дела №А40-93418/22, отклонены апелляционным судом, так как требования кредитора были определены в рамках обособленного спора в рамках банкротства должника и погашены в указанном размере.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий АО КБ «Солидарность» ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления, полагает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника, в котором ФИО2 поддерживает выводы судов, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако, при нарушении прав должника и его кредиторов, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований, проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно п. 1 ст. 361, п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, обязательства поручителя и основного должника являются солидарными, при этом размер обязательств поручителя перед кредитором не может превышать сумму требований кредитора к основному должнику. Исполнение обязательства основным должником влечет его прекращение, а также - прекращение соответствующего обязательства поручителя.

В данном деле судами установлено, что требование перед кредитором погашено основным заемщиком, в связи с чем задолженности у поручителя ФИО2 перед банком отсутствует, оснований для нахождения требования данного кредитора в реестре не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат мотивов, по которым судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежали бы отмене. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-84733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина