Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А19-13494/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13494/2015

03.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141986, обл. Московская, г. Дубна, пр-кт Боголюбова, 12 -5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665513, обл. Иркутская, рабочий <...>)

о взыскании 2 870 825 рублей 12 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от09.01.2017г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (далее – ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" (далее – ООО ПКФ "ВЕСТА", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в размере 2 870 825 рублей 12 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" к ООО ПКФ "ВЕСТА" о взыскании 50 000 рублей – основного долга, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016г. решение суда от 18.11.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" о взыскании с ООО ПКФ "ВЕСТА" задолженности по оплате тепловой энергии в размере 50 000 рублей; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить в порядке главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе протоколы голосования общего собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский об избрании в качестве способа управления управляющей компании ООО ПКФ "ВЕСТА" (л.д.76-127 т.2), на основании чего принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в период с 01.09.2012 по 30.08.2014 года.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указывая на то, в данном периоде он не являлся управляющей организацией по спорным домам, при этом объем и стоимость потребленного ресурса ответчик не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Чунского муниципального образования и ООО ПКФ "ВЕСТА" заключен договор №5 от 12.05.2006 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать нанимателям и собственникам жилья услуги по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, переданных согласно реестра на ответственное хранение, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Администрация осуществляет контроль над деятельностью управляющей компании и оценивает качество оказываемых услуг. Техническая эксплуатация обслуживаемого объекта включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и придомовых территорий; санитарное содержание.

Полагая означенный договор договором управления домами в значении, придаваемом статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 870 825 рублей 12 копеек – стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, дома №3, №5, №7, №9, №11, ул. Комарова, дома №2, №4, №6, №9, ул. Ленина, дома №60, №73, №75, №77, ул. Фрунзе, дома №2, №4, №6, №8, ул. Щорса, дом №3, ул. 50 лет Октября, дома №102, №103, №105, №108, №109, ул. Парковая, дома №1, №3, №5.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила №354), исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы протоколы голосования общего собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский (л.д.76-127 т.2).

Согласно означенным протоколам собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Ленина, №60, 73, №75, №77, по ул. 40 лет Победы №11, №9, №7, №5, №3, по ул. Фрунзе №8, №2, №4, №6, по ул. 50 лет Октября №109, №108, №105, №104, №103, №102, по ул. Комарова №2, №4, №6, по ул. Щорса №3, по ул. Парковая №1, №3,№5 в 2006 году выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО ПКФ "ВЕСТА".

Кроме того, в материалы дела представлена справка Администрации Чунского муниципального образования №2536 от 08.10.2015 о том, что ООО ПКФ "ВЕСТА" с 01.06.2006 и по настоящее время является управляющей организацией в отношении спорных домов.

Как указал в постановлении от 10.10.2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, договор №5 от 12.05.2006 по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом в значении, придаваемом статьей 162 ЖК РФ, с учетом представленных в материалы дела протоколов голосования общего собрания собственников многоквартирных домов п. Чунский (л.д.76-127 т.2).

Впоследствии, как усматривается из представленных копий решений (бюллетеней) для заочного голосования (л.д.50-75 т.2), собственники помещений в 2013-2014 годах выбрали непосредственную форму управления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "ВЕСТА" в спорном периоде являлось управляющей организацией в отношении перечисленных многоквартирных домов.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Судом установлено, что между управляющей компанией ООО ПКФ "ВЕСТА" и ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" не заключался договор на поставку коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что истец поставляет теплоэнергию в спорные многоквартирные дома, а собственники помещений эту энергию потребляют.

В тех случаях, когда потребитель фактически пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то такое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные. Означенная позиция в полной мере согласуется с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 14 Правила N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация должна быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2017г., представитель ответчика подтвердил обоснованность заявленных истцом исходных данных для расчета задолженности, а именно:

· объем ресурса, поставленного в спорном периоде для отопления вышеперечисленных многоквартирных домов;

· размер оплаты, произведенной собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по стоимости неоплаченного ресурса в период с 01.09.2012 по 30.08.2014 года. Суть возражений ответчика сводилась исключительно к отсутствию у него статуса управляющей организации.

Между тем, суд, оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, считает ответчика управляющей организацией, в связи с чем ООО ПКФ "ВЕСТА" обязано рассчитаться за приобретенные коммунальные ресурсы даже в отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что ООО ПКФ "ВЕСТА", как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона является стороной, обязанной заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а также производить расчеты за потребленный коммунальный ресурс, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании 2 870 825 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, при подаче кассационной жалобы 3 000 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 37 354 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 35 354 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" 2 870 825 рублей 12 копеек – основного долга; 5 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова