Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-112279/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

01 августа 2023 г. Дело № А40-112279/23-87-47

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 19 июля 2023 г.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «Военторг» к ООО «Потенциал»

о взыскании убытков в размере 26 608 руб. 79 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о взыскании убытков в размере 26 608 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения условий заключенного сторонами договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), в целях исполнения государственного контракта, заключенного между истцом и Министерством обороны РФ.

Истец указывает, что ответчик был уведомлен о том, что он является по сути соисполнителем по государственному контракту, заключенному с Минобороны России, которое, ввиду ненадлежащего качества оказания услуг по организации питания военнослужащих, обратилось к истцу с претензией, а впоследствии и с иском. Данный иск был удовлетворен в рамках дела № А40-271547/21, с истца по настоящему спору была взыскана сумма штрафа, часть которого (в размере 26 608 руб. 79 коп.) истец предъявляет ко взысканию в рамках настоящего дела с ответчика, как с соисполнителя, в качестве убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме , исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска и не оспаривает ответчик, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) 30.01.2019 г. был заключен государственный контракт № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 г.г. (далее - контракт).

Положениями п. 3.1.2 контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Между истцом АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Потенциал» (исполнитель) 30.01.2019 г. был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 г.г. № ОП-19-37 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны согласовали, что истец является исполнителем, а ответчик - соисполнителем по контракту.

Истец указывает, что в соответствии с условиям договора (п. 2.1, 3.2, п.п. 1.1.2 п. 1.1) исполнитель по договору (ответчик по рассматриваемому спору) оказывал услуги по организации питания непосредственно получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России. Таким образом, фактическое оказание услуги по организации питания конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО «Военторг», а его соисполнители, в рассматриваемом случае - ООО «Потенциал».

В силу п. 3.2.2 договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.12 договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций в силу п. 8.13 договора, являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика по контракту (получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в ходе исполнения заключенного между сторонами договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта. Результаты проведенной проверки в отношении спорных правоотношений были зафиксированы в следующих актах (далее совместно – акты о выявленных недостатках):

- в акте от 27.12.2020 г. № 25 о выявленных недостатках при организации питания в стационарных условиях военнослужащих войсковой части 34096 (93876) (г. Йошкар-Ола (п. Молодежный);

- в акте от 23.01.2021 г. № 13 о выявленных недостатках при организации питания личного состава центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М (г. Знаменск) и

- в акте от 25.01.2021 г. № 14 о выявленных недостатках при организации питания личного состава центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М (г. Знаменск).

Истец ссылается на осведомленность ответчика в силу положения п. 2.3 договора о его статусе соисполнителя по контракту, а также на то обстоятельство, что услуги, оказываемые ответчиком по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем по договору непосредственно получателям услуг без участия АО «Военторг».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенных проверок качества оказания услуг ООО «Потенциал», были и составлены вышеуказанные акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих на основании которых, Минобороны России в адрес истца по настоящему спору были выставлены претензии с требованием об уплате суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Возникший между государственным заказчиком и исполнителем по контракту спор из вышеназванных обстоятельств был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-271547/21-113-2025 по итогам рассмотрения которого, было вынесено решение от 15.04.2022 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 г., в соответствии с которым с истца по настоящему спору в пользу Минобороны России была взыскана сумма штрафа в размере 1 300 000 руб., в том числе в связи с нарушениями, зафиксированными в вышеназванных актах, в общем размере 26 608 руб. 79 коп.

Данным решением суда было установлены обстоятельства конкретных нарушений условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что истцом было исполнено решение суда по делу № А40-217547/21-113-2025, в соответствии с платежным поручением от 13.07.2022 г. № 4577.

В связи с изложенным, истец ссылается на то, что вследствие непосредственных действий ответчика истец понес убытки в виде реального ущерба на заявленную ко взысканию сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Исходя из правовой природы заключенной между истцом и ответчиком сделки, следует, что договор от 30.01.2019 г. № ОП-19-38 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено.

В п. 8.6 заключенного между истцом и ответчиком договора стороны предусмотрели, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался то, что истцом не были предприняты меры по исключению возникновения убытков, в том числе по списанию предъявленной неустойки государственным заказчиком, а также на недоказанность истцом недобросовестных действий ответчика в рамках исполнения заключенного сторонами договора и что понесенные истцом неблагоприятные последствия имущественного характера явились следствием каких-либо недобросовестных действий ответчика по рассматриваемому спору.

Допущенным нарушениям, указанным в актах о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, была дана оценка рамках дела № А40-271547/21-113-2025, возражения по выявленным нарушениям истца по настоящему делу (ответчика в рамках дела № А40271547/21-113-2025) отклонены судом.

Данное решение не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору в отношении ответчика, вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2020 г. комиссией по контролю за качеством оказания услуг по организации питания личного состава была проведена проверка организации питания и выполнения требований государственного контракта от 30.01.2019 г. № 30119/ВП в войсковой части 34096 – (93876 п. Молодежный) в стационарных условиях на обед 27.12.2020, по итогам которой составлен акт от 27.12.2020 г. № 25 о выявленных недостатках при организации питания в стационарных условиях военнослужащих войсковой части 34096 (93876) (г. Йошкар-Ола (п. Молодежный).

В данном акта зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.3.8 контракта (выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов), а именно: на обед соисполнителем услуг (ООО «Потенциал») была произведена выдача по норме № 2 блюда «Салат из свежих томатов» с выходом мясной порции 78 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 2,344 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 85 грамм, недоведение нормы довольствия составило 7 грамм на каждого питающегося (при допустимых 1 -2 г) - первый факт нарушения; на обед соисполнителем услуг была произведена выдача по норме № 2 блюда «Навага жареная» с выходом мясной порции 69 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 3,938 кг на 100%) питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 65 грамм, недоведение нормы довольствия составило 4 грамма на каждого питающегося (при допустимых 1-2 г) - второй факт нарушения; на обед соисполнителем услуг была произведена выдача по норме № 2 блюда «Голубцы ленивые» с выходом мясной порции 188 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 5,650 кг на 50%) питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 204 грамма, недоведение нормы довольствия составило 16 грамм на каждого питающегося (при допустимых 1-2 г) - третий факт нарушения.

Из материалов дела следует, что акт от 27.12.2020 г. № 25 содержит отметку о несогласии ответчика с указанными в нем нарушениями, а также о намерении предоставить объяснения в установленной форме. Кроме того, комиссией был составлен акт от 27.12.2020 г. № 23 отказа от подписи в присутствии комиссии по контролю.

Также из материалов дела следует, что 23.01.2021 г. комиссией по контролю за качеством оказания услуг по организации питания личного состава была проведена проверка организации питания личного состава центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644 на основании государственного контракта от 30.01.2019 г. № 30119/ВП и договора от 30.01.2019 г. № ОП-19-38, по итогам которой составлен акт от 23.01.2021 г. № 13 о выявленных недостатках при организации питания личного состава центра обеспечения (полигона) восковой части 15644-М.

В данном акте зафиксировано ненадлежащее исполнение ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.3.8 контракта (выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов), а именно: на обед соисполнителем услуг (ООО «Потенциал») была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Свинина жареная порционная» с выходом мясной порции 49 грамм каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 2,670 кг на 40% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 77 грамм, недоведение нормы довольствия составило 28 грамм на каждого питающегося - первый факт нарушения; на обед соисполнителем услуг была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Говядина запеченная порционная» с выходом мясной порции 59 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 2,425 кг на 30% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 70 грамм, недоведение нормы довольствия составило 1 грамм на каждого питающегося - второй факт нарушения.

Из материалов дела следует, что акт от 23.01.2021 г. № 13 содержит отметку об отказе ООО «Потенциал» от подписания акта. Кроме того, комиссией был составлен акт от 23.01.2021 г. отказа ООО «Потенциал» от подписания ежедневного акта о выявленных недостатках в организации питания в столовой центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М за 23.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2021 г. комиссией по контролю за качеством оказания услуг по организации питания личного состава была проведена проверка организации питания личного состава центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644 на основании государственного контракта от 30.01.2019 г. № 30119/ВП и договора от 30.01.2019 г. № ОП-19-38, по итогам которой составлен акт от 25.01.2021 г. № 14 о выявленных недостатках при организации питания личного состава центра обеспечения (полигона) восковой части 15644-М.

В данном акте зафиксировано ненадлежащее исполнение ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.3.8 контракта (выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов), а именно: на обед соисполнителем услуг (ООО «Потенциал») была произведена выдача по норме № 2 блюда «Салат из свежих томатов» с выходом мясной порции 78 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 2,344 кг на 50% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 85 грамм, недоведение нормы довольствия составило 7 грамм на каждого питающегося (при допустимых 1 -2 г) - первый факт нарушения; на обед соисполнителем услуг была произведена выдача по норме № 2 блюда «Навага жареная» с выходом мясной порции 69 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 3,938 кг на 100%) питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 65 грамм, недоведение нормы довольствия составило 4 грамма на каждого питающегося (при допустимых 1-2 г) - второй факт нарушения; на обед соисполнителем услуг была произведена выдача по норме № 2 блюда «Голубцы ленивые» с выходом мясной порции 188 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес блюда составил 5,650 кг на 50%) питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 204 грамма, недоведение нормы довольствия составило 16 грамм на каждого питающегося (при допустимых 1-2 г) - третий факт нарушения.

Из материалов дела следует, что комиссией был составлен акт от 25.01.2021 г. отказа ООО «Потенциал» от подписания ежедневного акта о выявленных недостатках в организации питания в столовой центра обеспечения (полигона) войсковой части 15644-М за 25.01.2021.

Оценив возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Вопрос обоснованности взыскания государственным заказчиком с исполнителя по контракту неустойки и наличия оснований для ее списания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 подлежал установлению судом в рамках дела № А40-217547/21-113-2025, таким образом, данный довод ответчика направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках иного дела, что недопустимо. Предпринятые истцом по настоящему делу меры к снижению неустойки в рамках дела № А40-271547/21-113-2025 в виде заявления ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, также были оценены судом.

Материалами дела подтверждается, что фактическое оказание услуг по организации питания конкретных получателей услуг, в рамках контракта, осуществлял не истец, а его соисполнители, в рассматриваемом случае - ответчик. Доказательства того, что спорные услуги по организации питания личного состав в отношении которых государственным заказчиком были выявлены недостатки оказывались не ответчиком, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика со ссылкой на представленные особые мнения и материалы фотофиксации судом отклоняются с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств передачи данных материалов для приобщения к материалам проверок и отметок об отказе в их приобщении комиссией, если данные обстоятельства имели место быть. Кроме того, суд учитывает, что исполнитель услуг не был лишен возможности, отказавшись от подписания актов и заявив о наличии особого мнения, указать на наличие произведенной им фотофиксации в приобщении результатов которой к материалам проверки истцом было отказано, в случае, если данные обстоятельства имели место.

Материалами дела подтверждается, что порядок установления недостатков государственным заказчиком соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчика, как соисполнителя услуг по контракту в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе акты о выявленных недостатках, ежедневные акты сдачи-приемки услуг, фотоматериалы к актам и другие.

Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами, возражения не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.6 договора, стороны предусмотрели, что в случае применения (взыскания) государственным заказчиком по контракту к заказчику (АО «Военторг») неустойки (пени, штрафы), предусмотренной Правилами, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, а также по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик (АО «Военторг») вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в аналогичном размере. Заказчик (АО «Военторг») вправе также потребовать от исполнителя возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.

Как было указано выше, доказательств нарушения принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, при заключении договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии причинной связи между понесенными АО «Военторг» расходами по оплате взысканной с него в судебном порядке штрафной санкции по контракту и действиями ООО «Потенциал», как непосредственного исполнителя, оказывавшего услуги получателю услуг, качество исполнения которых повлекло фактическое понесение расходов АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России, принимая во внимание п. 8.6 договора, суд приходит к выводу, что указанные понесенные расходы на оплату неустойки по контракту являются прямым убытком истца, понесенным по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, а ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы убытков в заявленном размере 26 608 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 779-783 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 167-171, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (197022, <...>, литера В, помещ. 7Н, офис 237, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Военторг» (119435, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) убытки в размере 26 608 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Л.Н. Агеева