Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А27-22536/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22536/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-22536/2016, принятые по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Космонавтов, 12, ОГРН 1154253000571, ИНН 4253026705) об обязании совершить действия по предоставлению доступа к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит».


Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала (далее - ПАО «Ростелеком», оператор связи) 31.10.2016 обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» (далее - ООО «УК «Зенит», управляющая компания) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности оборудованием связи, которое расположено в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в городе Новокузнецке Кемеровской области: по улице Космонавтов, 6; по улице Косыгина, 53; по проспекту Архитекторов, 2, 3, 6, 13, 19; по проспекту Авиаторов, 66, 114, 116; по проспекту Запсибовцев, 9; по улице Космонавтов, 10; по улице Косыгина, 3, 13, 51, 61, 65, 79, 85; по улице Новосёлов, 8, 11, 12, 22, 28, 30, 32, 38, а также обеспечении ежедневного доступа работников истца к оборудованию связи, расположенному в данных многоквартирных домах.

Иск на основании статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) мотивирован созданием ответчиком препятствий в доступе к собственному имуществу истца, расположенному в местах общего пользования жилых домов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий управляющей компании по отказу оператору связи в допуске к общему имуществу жилых домов в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.


Постановлением от 05.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 17.04.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров по оказанию услуг связи на основании волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, влечёт для оператора связи риск получения отказа в доступе к общему имуществу многоквартирных жилых домов.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 6 Закона о связи, предусматривающего право владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом.

Также ПАО «Ростелеком» указывает на отсутствие решений собственников квартир о недопуске или ограничении допуска к местам размещения принадлежащего ему оборудования.

Как полагает ПАО «Ростелеком», представленные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах составлены с нарушениями требований к их оформлению при отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

По утверждению ПАО «Ростелеком», для размещения оборудования связи в многоквартирном доме не требуется проведения собрания и согласия собственников, что подтверждается существующей судебной практикой.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Зенит» осуществляет управление многоквартирными домами, которые расположены в городе Новокузнецке Кемеровской области: по улице Космонавтов, 6; по улице Косыгина, 53; по проспекту Архитекторов, 2, 3, 6, 13, 19; по проспекту Авиаторов, 66, 114, 116; по проспекту Запсибовцев, 9; по улице Космонавтов, 10; по улице Косыгина, 3, 13, 51, 61, 65, 79, 85; по улице Новосёлов, 8, 11, 12, 22, 28, 30, 32, 38.

В указанных многоквартирных домах расположено оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком», которое необходимо для обеспечения функций оператора по предоставлению услуг связи.

При обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственным оборудованием связи ПАО «Ростелеком» сослалось на воспрепятствование со стороны ООО «УК «Зенит» в доступе к оборудованию в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома при наличии нескольких заключённых с физическими лицами договоров на оказание услуг связи.

Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов утверждён размер арендной платы за пользование общим имуществом в этих домах, а также предоставлены соответствующие полномочия управляющей компании на заключение договоров аренды общего имущества в данных многоквартирных домах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.


Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрена возможность передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК «Зенит», приняты решения о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение с истцом договора, предусматривающего взимание платы за пользование общим имуществом, то есть о возмездном характере предоставления общего имущества дома в пользование операторам связи.

Из содержания пункта 3 статьи 6 Закона о связи вытекает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о допуске истца к общему имуществу в отсутствие заключённых договоров не представлены.

Следовательно, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие договора или решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ПАО «Ростелеком» в удовлетворении иска об обязании совершить действия по предоставлению доступа к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Зенит».

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений о допуске общему имуществу, а также применении особых положений законодательства о полномочиях оператора связи противоречат положениям приведённых вещно-правовых норм с учётом сложившейся судебной практики их применения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А27-22536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник