Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-3331/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3331/2024
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВерхИсетская» (адрес: Россия 620102, г. Екатеринбург, Свердловская область, Пасадская ул., соор. 28А, офис 20, 28А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия 620034, <...>, Россия 191025, Санкт-Петербург, невский пр., Д.90/92, ОГРН: <***>);

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.11.2023, он-лайн),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВерхИсетская» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) об обязании ответчика в срок 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу убрать, принадлежащий ему контейнер с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком указанных судом действий, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 11-го рабочего дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что контейнер демонтирован, однако после его демонтажа остался металлический короб ограждение, в связи с чем им было заявлено ходатайство об уточнении части исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика в срок 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать принадлежащий ему металлический короб с навесом, закрытый на висячий замок, с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, а также убрать ТКО, которыми наполнен указанный металлический короб.

Уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управляющая Компания (ранее ЗАО УК «РЭМП Верх-Исетского района», ЗАО «УК «Верх-Исетская», АО «УК «Верх-Исетская»), осуществляет управление многоквартирным домом № 28а по улице Викулова в городе Екатеринбурге на основании протокола № 272 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее –МКД № 28а) от 15.08.2006 (договор № 166/1 от 01.11.2006), а также осуществляет управление многоквартирным домом № 28б по улице Викулова в городе Екатеринбурге (далее – МКД № 28б) на основании протокола № 328 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2006 (договор № 167/1 от 01.11.2006).

Согласно выписке из ЕГРН указанные МКД расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303064:81 (далее – Участок).

В целях складирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) жильцами МКД № 28а и МКД № 28б на Участке была организована контейнерная площадка, содержание и обслуживание которой осуществляет Управляющая компания (далее – контейнерная площадка), что подтверждается выпиской из Реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО в г. Екатеринбурге.

Общество арендует нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (магазин «Пятерочка»).

Складирование ТКО от своей деятельности ответчик осуществляет в расположенный в металлическом коробе контейнер, установленный на контейнерной площадке, что подтверждено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по делу № 2-5393/2022.

При этом истец указывает, что контейнер с металлическим коробом установлены ответчиком самовольно, в отсутствие договора на обслуживание контейнерной площадки с Управляющей компанией, пользование контейнерной площадкой осуществляется без внесения Обществом платы, что по мнению истца является нарушением права собственности собственников помещений, распложенных в МКД № 28а и в МКД № 28б.

Учитывая данные обстоятельства Управляющая компания направила в адрес Общества претензию № 7378/ю.о. от 23.10.2023 с требованием убрать контейнер с контейнерной площадки, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела Общество демонтировало указанный контейнер, в подтверждение чего в материалы дела представило фотоматериалы.

Кроме того, на основании определения суда Обществом, в отсутствие уведомленной Управляющей компании, был осуществлен осмотр контейнерной площадки, в ходе которого было выявлено отсутствие на контейнерной площадке контейнера, принадлежащего Обществу, в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт обследования от 19.03.2024 с приложением подтверждающих фотоматериалов.

Однако из представленных фотоматериалов следует, что металлический короб с навесом Обществом не демонтирован, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

Таким образом, размещение на Участке металлического короба с контейнером для ТКО должно осуществляться только с разрешения собственников помещений в МКД 28а и МКД 28б.

Вместе с тем Управляющая компания ссылается на то, что Обществом в отсутствие необходимых согласований и без внесения платы на Участке был размещен контейнер, расположенный внутри металлического короба с навесом.

Факт размещения Обществом на контейнерной площадке контейнера с металлическим коробом с навесом подтвержден актом обследования контейнерной площадки от 13.09.2023 и вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по делу № 2-5393/2022.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Напротив, фактически ответчиком признана обоснованность заявленных истцом требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела контейнер с контейнерной площадки демонтирован, что подтверждается актом от 19.03.2024 и самим истцом.

Между тем как указывает истец, металлический короб с навесом внутри которого находился контейнер Обществом не демонтирован.

Данное обстоятельство также следует из представленного Обществом акта от 19.03.2024 с приложенными фотоматериалами, на которых зафиксировано спорный металлический короб.

Доказательств, подтверждающих обратное Обществом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом не устранены нарушения пользования Участком, в связи с чем требования истца об обязании ответчика демонтировать спорный металлический короб и убрать расположенные в нем ТКО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать металлический короб с навесом, закрытый на навесной замок и убрать, расположенные в нем ТКО, с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения в установленный срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВерхИсетская» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВерхИсетская» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.