Резолютивная часть решения от 16 ноября 2017 г. по делу № А04-6972/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6972/2017
г. Благовещенск
16 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 16.11.2017.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 19 878 973 руб. 56 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 475 348,15 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 23.01.2017 сроком на один год, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. от 24.08.2017 сроком на три года, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (необработанного аванса) в сумме 19 878 973 руб. 56 коп., из них:

- по договору №184-014-СП от 17.02.2014 в сумме 4 504 009,69 руб.,

- по договору № 007-015 от 01.12.2015 в сумме 2 760 454,83 руб.,

- по договору №01-015/СП от 18.05.2015 в сумме 11 614 509,04 руб.,

- по договору № 008-015 от 03.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договорам №184-014-СП от 17.02.2014, № 007-015 от 01.12.2015, №01-015/СП от 18.05.2015, № 008-015 от 03.12.2015 в части выполнения оплаченных истцом работ.

В заседании 30.08.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 759 176,85 руб., из них:

- по договору №184-014-СП от 17.02.2014 в сумме 4 504 009,69 руб.,

- по договору № 007-015 от 01.12.2015 в сумме 2 760 454,83 руб.,

- по договору №01-015/СП от 18.05.2015 в сумме 11 494 712,33 руб.,

- по договору № 008-015 от 03.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд Амурской области принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» о взыскании 6 475 348,15 руб.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что на момент получения ответчиком от истца уведомлений о расторжении договоров имелись неоплаченные работы.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов на сумму 1 000 000 руб. по договору подряда № 008-015 от 03.12.2015 и на сумму 225 695,81 руб. по договору № 01-015-СП от 18.05.2015; просит отказать в иске в части, превышающей 1 225 695,81 руб., поскольку часть работ сдана ответчиком истцу по односторонним актам.

Истец в заседании 09.11.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (необработанный аванс) в сумме 19 759 176,85 руб., из них:

- по договору №184-014-СП от 17.02.2014 в сумме 4 504 009,69 руб.,

- по договору № 007-015 от 01.12.2015 в сумме 2 760 454,83 руб.,

- по договору №01-015/СП от 18.05.2015 в сумме 11 494 712,33 руб.,

- по договору № 008-015 от 03.12.2015 в сумме 1 000 000 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 079,66 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку данные требования являются дополнительно заявленными, с которыми истец вправе обратился с самостоятельным иском (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в заседании 09.11.2017 настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражает против удовлетворения встречного иска, просил объявить перерыв для возможного заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика в заседании 09.11.2017 первоначальный иск признал в части взыскания суммы 1 225 695,81 руб., в остальной части требований по первоначальному иску требования не признает, настаивает на встречном иске; возразил против ходатайства истца о перерыве, поскольку ответчик отказался закончить дело мировым соглашением.

Судом отклонено ходатайство истца об объявлении перерывы в судебном заседании для возможного заключения сторонами мирового соглашения, поскольку ответчик отказался от заключения мирового соглашения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает подлежащими частичному удовлетворению первоначальные исковые требования и обоснованными в полном объеме требования по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» (субподрядчик) были заключены договоры на строительство инженерных сооружений здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный» в ЗАТО Углегорск Свободненского района Амурской области, в том числе:

- договор субподряда № 007-015 от 01.12.2015 на выполнение комплекса работ по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, вентиляции, индивидуального теплового пункта и ПНР в теплодымокамере;

- договор субподряда № 01-015-СП от 18.05.2015 на выполнение комплекса работ по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, вентиляции, индивидуального теплового пункта и ПНР в закрытом спортивном комплексе и здании командного пункта;

- договор подряда (оказания услуг) № 008-015 от 03.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ и ПНР по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, вентиляции, индивидуального теплового пункта пожарного депо на 6 автомобилей.

Кроме того, между акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 184-014-СП от 17.02.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2014, № 2 от 23.12.2014г., № 3 от 23.04.2015, № 4 от 20.12.2016) на выполнение комплекса работ по устройству водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, вентиляции, индивидуального теплового пункта, а также пусконаладочных работ по отоплению и вентиляции на складе пенообразователя емкостью 50 т., на складе пожарного инвентаря и огнетушащих средств, на рукавном посту, на защитном укрытии на 2 единицы пожарной техники и на здании узла учета Здания пожарного депо и вспомогательных сооружений;

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в рамках указанных договоров в следующие сроки: по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 не позднее 30.06.2015, по договору № 007-015 от 01.12.2015 не позднее 31.03.2016, по договору № 01-015-СП от 18.05.2015 не позднее 30.06.2016г. (Приложение №1 к договорам - График производства работ); по договору № 008-015 от 03.12.2015 не позднее 30.01.2016г (п. 5.2. договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.1 договоров стоимость работ по договорам является ориентировочной и составляет: по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 - 13 609 982 руб. (с учетом НДС); по договору № 007-015 от 01.12.2015 - 5 520 909,66 руб. (с учетом НДС); по договору № 01-015-СП от 18.05.2015 -11 809 424,66 руб. (с учетом НДС); по договору № 008-015 от 03.12.2015 - 2 737 359,28 руб. (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в качестве предоплаты по договору № 007-015 от 01.12.2015 истцом в пользу ответчика перечислено 2 760 454,83 руб. (платежное поручение № 9514 от 18.12.2015); по договору № 01-015-СП от 18.05.2015 истцом в пользу ответчика перечислено 11 494 712,33 руб. (платежные поручения № 3659 от 09.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 4342 от 03.07.2015 на сумму 1 090 000 руб., № 5879 от 18.08.2015 на сумму 3 904 712,33 руб., № 8496 от 17.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 9506 от 17.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., из которых в счет оплаты по договору № 01-015-СП от 18.05.2015 зачтено 4 000 000 руб.); по договору № 008-015 от 03.12.2015 истцом в пользу ответчика перечислено 1 000 000 руб. (платежное поручение № 9506 от 17.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., из которых в счет оплаты по договору № 008-015 от 03.12.2015 зачтен 1 000 000 руб.), по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 истцом предпринимателю ФИО4 перечислено 8 192 751 руб. (платежные поручения № 1464 от 21.02.2014 на сумму 1 433 599,20 руб., № 2863 от 03.04.2014 на сумму 955 732,80 руб., № 6367 от 18.07.2014 на сумму 137 044 руб., № 9863 от 20.10.2014 на сумму 567 185 руб., № 10197 от 29.10.2014 на сумму 243 820 руб., № 11146 от 24.11.2014 на сумму 501 670 руб., № 12403 от 26.12.24 на сумму 693 960 руб., № 392 от 21.01.2015 на сумму 2 424 740 руб.).

23 апреля 2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» (новый должник) с согласия акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя все обязательства первоначального должника перед кредитором , в том числе обязательства по выполнению комплекса работ по договору по договору № 184-014-СП от 17.02.2014. Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает:

- сумму задолженности за переданные ТМЦ по товарным накладным № 496 от 12.11.2014, № 645 от 02.12.2014, № 95 от 01.04.2015 в размере 119 796,71 руб.;

- сумму полученного, но не отработанного аванса по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 в размере 8 192 751 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО «СанТехПлюс» сроков выполнения работ по договорам, 25.11.2016 Обществом «Гидроэлектромонтаж» в адрес ответчика было направлено письмо от 24.11.2016 исх. №08/3687 (вручено ответчику 01.12.2016 – подпись на почтовом уведомлении № 675014 05 00817 2)) об исполнении обязательств по заключенным договорам в срок до 23.12.2016 и возможности расторжения договоров.

29.12.2016 Обществом «СанТехПлюс» была передана, а АО «Гидроэлектромонтаж» принята без возражений часть работ по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 на общую сумму 3 688 741,31 руб., что подтверждается актами по форме №КС-2 о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №271/17.4, №270/17.4, №267/17.2, №266/17.2, №273/17.4, №141/17.4, №137/17.6, №272/17.4, №146/17.2., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2016, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пояснениям АО «Гидроэлектромонтаж», изложенным в иске, работы в согласованные в договорах № 184-014-СП от 17.02.2014, № 007-015 от 01.12.2015, № 01-015-СП от 18.05.2015 № 008-015 от 03.12.2015 в полном объеме обществом «СанТехПлюс» не выполнены, итоговые акты приемки выполненных работ по договорам не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом «СанТехПлюс» обязательств по договорам № 184-014-СП от 17.02.2014, № 007-015 от 01.12.2015, № 01-015-СП от 18.05.2015 № 008-015 от 03.12.2015 АО «Гидроэлектромонтаж» 24.03.2017 направило в адрес ответчика уведомление - претензию (исх.№08/997) о расторжении договоров с момента получения настоящего уведомления - претензии и возврате (неосвоенного) неотработанного аванса. Уведомление - претензия получена Обществом «СанТехПлюс» 29.03.2017, что подтверждено почтовым уведомлением № 675014 09 00307 4.

Неисполнение требований о возврате (неосвоенного) неотработанного аванса послужило основание для обращения АО «Гидроэлектромонтаж» в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (необработанного аванса) в сумме 19 759 176,85 руб., из них:

- по договору №184-014-СП от 17.02.2014 в сумме 4 504 009,69 руб.,

- по договору № 007-015 от 01.12.2015 в сумме 2 760 454,83 руб.,

- по договору №01-015/СП от 18.05.2015 в сумме 11 494 712,33 руб.,

- по договору № 008-015 от 03.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как утверждает истец по первоначальному иску, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие выполнения последним работ по договорам № 184-014-СП от 17.02.2014, № 007-015 от 01.12.2015, №01-015/СП от 18.05.2015, № 008-015 от 03.12.2015 в объеме меньшем, чем было оплачено истцом, и расторжением договоров.

В свою очередь ответчик обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что на момент получения уведомления о расторжении настоящих договоров по ним имелись выполненные ответчиком, но не принятые и неоплаченные обществом «Гидроэлектромонтаж» работы.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СанТехПлюс» помимо принятых АО «Гидроэлектромонтаж» без возражений работ по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 на сумму 3 688 741,31 руб., были выполнены работы, в том числе:

- по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 - предъявлены к приемке обществу «Гидроэлектромонтаж» в справке КС-3 №2 от 18.04.2017 г. на сумму 9 432 247,40 руб. (с учетом НДС 18%), актах формы КС-2: №11.17.2 от 18.04.2017 г. на сумму 188 783 руб., №14.17.2 от 18.04.2017 г. на сумму 4 689 руб., №15.17.2 от 18.04.2017 г. на сумму 469 212 руб., №16.17.2 от 18.04.2017 г. на сумму 1 183 453 руб., №17.17.2 от 18.04.2017 г. на сумму 441 167 руб., №16.17.4 от 18.04.2017 г. на сумму 27 810 руб., №11.17.4 от 18.04.2017 г. на сумму 18 266 руб., №11.17.5 от 18.04.2017 г. на сумму 204 111 руб., №14.17.5 от 18.04.2017 г. на сумму 134 574 руб., №15.17.5 от 18.04.2017 г. на сумму 202 654 руб., №16.17.5 от 18.04.2017 г. на сумму 69 801 руб., №17.17.5 от 18.04.2017 г. на сумму 270 922 руб., №14.17.6 от 18.04.2017 г. на сумму 358 786 руб., №15.17.6 от 18.04.2017 г. на сумму 165 118 руб., №16.17.6 от 18.04.2017 г. на сумму 46 137 руб., №17.17.6 от 18.04.2017 г. на сумму 280 014 руб., №11.17.7 от 18.04.2017 г. на сумму 394 887 руб., №14.17.7 от 18.04.2017 г. на сумму 255 186 руб., №15.17.7 от 18.04.2017 г. на сумму 66 041 руб., №16.17.7 от 18.04.2017 г. на сумму 1 265 714 руб., №17.17.7 от 18.04.2017 г. на сумму 390 643 руб., №14.17.20 от 18.04.2017 г. на сумму 68 072 руб., №15.17.20 от 18.04.2017 г. на сумму 67 982 руб., №11.17.20 от 18.04.2017 г. на сумму 81 966 руб., №17.17.20 от 18.04.2017 г. на сумму 247 288 руб., №11.17.21 от 18.04.2017 г. на сумму 27 652 руб., №14.17.21 от 18.04.2017 г. на сумму 66 917 руб., №15.17.21 от 18.04.2017 г. на сумму 13 554 руб., №17.17.21 от 18.04.2017 г. на сумму 799 825 руб., №18.17.21 от 18.04.2017 г на сумму 212 206 руб. Итого односторонние акты КС-2 на общую сумму 8 023 430 руб. (без учета НДС 18%).

- по договору № 01-015-СП от 18.05.2015 - предъявлены к приемке АО «Гидроэлектромонтаж» в справке КС-3 №1 от 19.06.2017 г. на сумму 11 269 016,52 руб. (с учетом НДС 18%), актах формы КС-2 №11.17.10 от 19.06.2017 г. на сумму 117 652 руб., КС-2 №14.17.10 от 19.06.2017 г. на сумму 97 823 руб., КС-2 №17.17.10 от 19.06.2017 г. на сумму 193 366 руб., КС-2 №11.17.17 от 19.06.2017 г. на сумму 1 696 106 руб., КС-2 №14.17.17 от 19.06.2017 г. на сумму 1 617 855 руб., КС-2 №15/17.17 от 19.06.2017 г. на сумму 577 297 руб., КС-2 №16/17.17 от 19.06.2017 г. на сумму 4 611 418 руб., КС-2 №18.17.17 от 19.06.2017 г. на сумму 638 497 руб. Итого односторонние акты КС-2 на общую сумму 9 550 014 руб. (без учета НДС 18%).

- по договору № 007-015 от 01.12.2015 - предъявлены к приемке обществу «Гидроэлектромонтаж» в справке КС-3 №1 от 19.06.2017 г. на сумму 4 307 565,22 руб. (с учетом НДС), актах формы КС-2 №11.17.3 от 19.06.2017 г. на сумму 306 835 руб., КС-2 №14.17.3 от 19.06.2017 г. на сумму 840 343 руб., КС-2 №15.17.3 от 19.06.2017 г. на сумму 134 076 руб., КС-2 №16.17.3 от 19.06.2017 г. на сумму 1 896 245 руб., КС-2 №17.17.3 от 19.06.2017 г. на сумму 472 980 руб. Итого односторонние акты КС-2 на общую сумму 3 650 479 руб. (без учета НДС 18%).

Вышеперечисленные акты, врученные ответчиком обществу «Гидроэлектромонтаж» 18.04.2017 и 26.06.2017 (сопроводительными письмами вх. №№ 1736, 2828, 2830), последним не подписаны. В письме от 27.04.2017 № 03/1448 истец сообщил ответчику о том, что акты выполненных работ по договору по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 будут приняты к рассмотрению после предоставления полного пакета исполнительной документации.

При этом, письменного мотивированного отказа от подписания предъявленных актов по иным договорам Обществом «Гидроэлектромонтаж» не представлено.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о принятии АО «Гидроэлектромонтаж» спорных работ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные односторонние акты КС-2 и справки КС-3 по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 на сумму 9 432 247,40 руб., по договору № 01-015-СП от 18.05.2015 на сумму 11 269 016,52 руб., по договору № 007-015 от 01.12.2015 на сумму 4 307 565,22 руб., являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ООО «СанТехПлюс» работ на соответствующие суммы и передачу их результата АО «Гидроэлектромонтаж».

Не подписание АО «Гидроэлектромонтаж» актов выполненных работ не может само по себе опровергать факт выполнения работ, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая их получение и не представление мотивированного отказа от их подписания.

Довод истца о непредставлении ответчиком в нарушение условий договоров исполнительной документации на выполненные работы, опровергается материалам дела, в том числе актами приема-передачи документов по объекту 17.2 от 31.01.2016 г., по объекту 17.4 от 31.01.2016 г., по объекту 17.6 от 23.03.2016 г., по объекту 17.21 от 02.08.2016 г., по объекту 17.5 от 29.10.2016 г., по объекту 17.7 от 20.12.2016 г., по объекту 17.3 от 04.09.2016 г., по объекту 17.10 от 15.10.2016 г., по объекту 17.17 от 15.11.2016. Полномочия лиц (руководителя проекта АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО5, производителя работ АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО6) принявших исполнительную документацию, подтверждены соответствующими приказами АО «Гидроэлектромонтаж» (Приказы № 54 от 01.04.2015, № 66 от 11.07.2016, № 67 от 11.07.2016).

Ссылка истца на письмо АО «Гидроэлектромонтаж» от 20.07.2017 № 03/3090 «О замечаниях к актам выполненных работ» (вручено ответчику 25.07.2017) не принимается судом во внимание, поскольку в данном письме речь идет о необходимости предоставления исполнительной документации по работам, выполненным по договору № 549-016-П от 21.09.2016, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ООО «СанТехПлюс» по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 выполнило работы на общую сумму 13 120 988,76 руб. (3 688 741, 36 руб. – стоимость работ по актам от 29.12.2016, подписанным истцом без возражений; 9 432 247,40 руб. – стоимость работ по актам от 18.04.2016 не подписанными истцом), из которых АО «Гидроэлектромонтаж» оплатило работы на сумму 8 192 751 руб., что не только исключает наличие у ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца, а напротив, свидетельствует о наличии у АО «Гидроэлектромонтаж» перед ООО «СанТехПлюс» задолженности за выполненные по договору № 184-014-СП от 17.02.2014 работы, размер которой составил 4 928 237,76 руб. (13 120 988,76 - 8 192 751).

По договору № 007-015 от 01.12.2015 ООО «СанТехПлюс» выполнило работы на общую сумму 4 307 565,22 руб., из которых АО «Гидроэлектромонтаж» оплатило работы на сумму 2 760 454,83 руб. Таким образом, задолженность АО «Гидроэлектромонтаж» перед ООО «СанТехПлюс» за выполненные по договору № 007-015 от 01.12.2015 работы составила 1 547 110,39 руб. (4 307 565,22 - 2 760 454,83).

По договору № 01-015-СП от 18.05.2015 судом установлено, что ООО «СанТехПлюс» выполнило работы на общую сумму 11 269 016,52 руб. Вместе с тем, оплата (авансирование) данных работ произведена обществом «Гидроэлектромонтаж» на сумму 11 494 712,33 руб. Сумма неотработанных денежных средств по договору № 01-015-СП от 18.05.2015, составила 225 695,81 руб. (11 494 712,33 - 11 269 016,52).

По договору № 008-015 от 03.12.2015 ООО «СанТехПлюс» работы не выполнялись. Вместе с тем, оплата (авансирование) данных работ произведена обществом «Гидроэлектромонтаж» на сумму 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования ООО «СанТехПлюс» по встречному иску о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в сумме 6 475 348,15 руб., в том числе по договору по № 184-014-СП от 17.02.2014 на сумму 4 928 237,76 руб., по договору № 007-015 от 01.12.2015 на сумму 1 547 110,39 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих факт выполнения и стоимость выполненных ответчиком работ, истцом не представлено, в том числе на предложение суда заявить ходатайство о назначении экспертизы, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку, с момента расторжения договоров (29.03.2017 - дата вручения ООО «СанТехПлюс» уведомления – претензия о расторжении договоров) отсутствуют правовые основания для удержания ООО «СанТехПлюс» денежных средств, перечисленных Акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» в качестве аванса (по договору № 01-015-СП от 18.05.2015 в сумме 225 695,81 руб., по договору № 008-015 от 03.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.), суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об обязанности ООО «СанТехПлюс» возвратить сумму неотработанных денежных средств в сумме 1 225 695,81 руб., являющихся для него неосновательным обогащением.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «СанТехПлюс» в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» неосновательного обогащения следует отказать, в связи с необоснованностью требований.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в сумме 1 225 695,81 руб., данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску (исходя из уточненных требований о взыскании 19 759 176,85 руб.), составляет 121 796 руб., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относиться на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 114 241 руб., на ответчика - 7 555 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина по встречному иску (исходя из требований о взыскании 6 475 348,15 руб.), составляет 55 377 руб., которая в связи с удовлетворением встречных требований в полном объеме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом первоначальный иск удовлетворен частично, а встречным иск удовлетворен в полном объеме, постольку суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований.

По первоначальному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «СанТехПлюс» необработанного аванса в сумме 1 225 695,81 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 555 руб., всего 1 233 250,81 руб.

По встречному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу ООО «СанТехПлюс» стоимости выполненных работ в сумме 6 475 348,15 руб.

В результате зачета исковых требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует взыскать денежные средства в сумме 5 242 097,34 руб. (6 475 348,15 – 1 233 250,81).

Поскольку при обращении в суд с первоначальным иском АО «Гидроэлектромонтаж» оплатило госпошлину в сумме 122 395 руб. (платежное поручение № 6630 от 01.08.2017), размер излишне уплаченной госпошлины составил 599 руб. В связи с чем, с АО «Гидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в связи с удовлетворением встречного иска в сумме 54 778 руб. (55 377 – 599).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску:

Удовлетворить требования акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения (необработанного аванса) в сумме 1 225 695 руб. 81 коп., их них:

- по договору №01-015/СП от 18.05.2015 в сумме 225 695 руб. 81 коп.,

- по договору № 008-015 от 03.12.2015 в сумме 1 000 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 555 руб., всего 1 233 250 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

По встречному иску:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за выполненные работы в сумме 6 475 348 руб. 15 коп., из них:

- по договору №184-014-СП от 17.02.2014 в сумме 4 928 237 руб. 76 коп.,

- по договору № 007-015 от 01.12.2015 в сумме 1 547 110 руб. 39 коп.

Произвести зачет требований.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 242 097 руб. 34 коп.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 778 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза