Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-9811/2022

л

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9811/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании в режиме online дело по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (адрес: 190068, <...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (адрес: 196191, <...>, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.07.2022;

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 747 517 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 14.07.2019 по 08.12.2021 по государственному контракту от 22.06.2017 № 19/2017-ОКС-Л.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022, которое определениями было отложено на 20.09.2022.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.06.2017 № 19/2017-ОКС-Л (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок осуществить сбор исходных данных, провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, полу чип, согласования, обеспечив проведение мероприятий для их получения, а так же получить положительное заключение государственной экспертизы (далее работы, документация) по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Сквер у Театра юных зрителей» (далее - Объект), а заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положи тельное заключение государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 контракта, согласно которому начало выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта; конечный срок сдачи работ по контракту: не позднее 30.11.2018.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 3 917 240 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - постановление Правительства РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В)*С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Принимая во внимание, нарушение Обществом установленных сроков выполнения работ по контракту, а также конечного срока их выполнения, истец, согласно пункту 7.1 контракта начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 14.12.2021 № 09-17415/21-0-0 с требованием уплатить её, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по контракту за период с 14.07.2019 по 08.12.2021 (879 дней) (с учетом исключения из периода просрочки (225 дней) с 14.06.2018 по 24.01.2019) составил 7 747 517 руб. 71 коп. Истцом при расчете учтена приостановка работ.

При расчете истец применил корректную ставку рефинансирования ЦБ РФ – на день сдачи работ (завершения нарушения) – 7,5% годовых.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о нарушении срока выполнения работ по контракту по вине истца, а также ходатайствовал о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указал на следующие обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на сроки исполнения контракта:

- в связи с введением процедур импортозамещения потребовалось заменить изначально согласованные модели светильников,

- позднее получение согласований КГИОП о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны, необходимость проведения всех иных согласований согласно контракту.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, факта полного исполнения контракта, размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки (при цене контракта в 3 917 240 руб. неустойка составила 7,7 млн. руб., что в 2 раза превышает цену контракта), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 900 000 руб. При этом суд принял во внимание исполнение работ в период сложной эпидемиологической ситуации, формирования системы импортозамещения, принятия подрядчиком достаточно оперативных мер к разрешения возникающих препятствий к исполнению; подрядчик в соответствии с условиями контракта регулярно отчитывался о ходе работ. Положительное заключение КГИОП получено только в августе 2019 года; при заключении сопутствующих договоров, их исполнении, прохождения процедур согласования следует учесть объективное увеличение их срока в отдельные периоды по приведенным выше основаниям.

Вина заказчика судом не установлена, Учреждением своевременно принимались меры к согласованию текущих изменений, давались письменные детально мотивированные замечания и указания для дальнейшего исполнения. Доводы ответчика о длительном согласовании марки (дизайна) светильников противоречат переписке сторон, из которой следует, что заказчик при согласовании учел коммерческое приложение подрядчика – именно в целях максимального ускорения процедуры замены. При этом заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость представить технические характеристики новых светильников, подготовить их сравнительный анализ с изначально согласованными (технический и ценовой, сопоставить поставщиков и обосновать приоритет конкретного поставщика) – изложенное необходимо для прохождения и согласования процедуры замены. Подрядчик неоднократно представлял неполные/неготовые комплекты документов. Данные обстоятельства детально излагались заказчиком в письмах, в частности, в письме от 10.12.2019 № 11-6722/19-0-0 приведен перечень из 33 недостатков (не получены согласования Комитета по благоустройству СПб, теплосети, филиала «водоснабжение» Водоканала СПБ, не представлены паспорта изделий, допущены/не устранены ошибки в проекте по техническим решениям, применены несогласованные отдельные составляющие – прожекторы и т.д.), более половины замечаний являются повторными.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 контракта предусмотрена обязанность именно подрядчика, причем в сроки, установленные контрактом, собрать все необходимые исходные данные, выполнить инженерные изыскания, получить необходимые, в том числе, окончательные, согласования ОПС КГА, за свой счет заключить договор с ГАУ «Центр государственной экспертизы» и обеспечить получение положительного заключения на результат работ. Соответственно, подрядчик при заключении контракта обязан был оценить собственные производственные ресурсы для обеспечения надлежащего исполнения работ в установленный срок.

Суд учел всю совокупность обозначенных факторов и пришел к выводу, что сумма в размере 900 000 руб. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту, обеспечивает применения как пенитенциарных функций неустойки, так и учитывает достижение подрядчиком исполнения контрактных задач.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 900 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзацы 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 900 000 руб. неустойки и 61 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.