Решение от 6 декабря 2020 г. по делу № А56-60829/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60829/2020
06 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАСА" (адрес: 121205, Москва, тер. Сколково, Инновационного Центра, бульвар Большой, дом 42, строение 1, эт/пом/раб 0/263/11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН" (адрес: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, шоссе. Копорское, дом/70, кабинет 33, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2020,

- от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН" о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки № кп-20-50 от 17 февраля 2020 года в размере 2 463 766,41 рублей, неустойки, предусмотренной п. 9.6. Договора поставки № КП-20-50 от 17 февраля 2020 года, за период с 18 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года, в размере 52 159,25 рублей, неустойки, предусмотренной п. 9.6. Договора за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной стоимости продукции, расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 484 рубля.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.02.2020 между ООО «БАСА» (далее - Истец) и ООО «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № КП-20-50 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора поставки продукцию (далее - Продукция) в ассортименте, указанном в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора поставки.

Порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 3 договора.

17.02.2020 сторонами к Договору поставки подписана Спецификация № 1, в которой стороны согласовали ассортимент поставляемой Продукции, ее стоимость, срок поставки, а также иные условия поставки.

В соответствии с п. 6 Спецификации № 1 к Договору поставки оплата Продукции должна была быть произведена Покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки Продукции и оформления Товарной накладной, т.е. не позднее 17.04.2020.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной стоимости продукции (отдельной партии продукции). Неустойка не распространяется на сумму авансовых платежей.

Поставка Продукции в рамках Спецификации № 1 к Договору поставки осуществлена Истцом 03.03.2020, что подтверждается подписанной Ответчиком Товарной накладной № 10.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки истец 01.06.2020 в адрес Ответчика направил претензию № 48/05 от 26.05.2020 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильными, исковые требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 1 543 руб., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку названный платеж учтен истцом при определении суммы долга в уточненных исковых требованиях.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 5% от неоплаченной стоимости продукции.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату рассмотрения спора сумма основной задолженности ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, начисленной исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТИТАН ТЕХНОЛОДЖИ ПАЙПЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСА" 2 463 766,41 руб. задолженности, 52 159,25 руб. неустойки за период с 18.04.2020 по 21.09.2020, неустойку, предусмотренную п. 9.6. Договора, начисленную за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости продукции, 35484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.