Решение от 30 января 2023 г. по делу № А76-31905/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31905/2022
30 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро – МВН», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 1888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 05 от 30.12.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №05-30/00423 от 13.04.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 05-30/20447 от 29.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 05-30/19865 от 21.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро – МВН», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Квадро – МВН») 27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 1888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности для ремонта арендуемого здания, а также помещений АО «ММЗ», либо реализован.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль с целью занижения подлежащих уплате налогов.

О данном факте свидетельствует, что работы а объекте АО «ММЗ» выполнены в более ранний период, чем поставка товара с использованием иного товара, о чем свидетельствуют служебные записки о провозе материалов на территорию АО «ММЗ», иными лицами, чем указывается заявителем, неподстверждение факта ремонта арендуемых помещений.

В отношении части товара инспекцией установлен реальный постоянный поставщик на основании дилерского соглашения, и отсутствие в связи с этим экономической целесообразности приобретения дополнительного объема товара у стороннего контрагента по более высокой цене.

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «Квадро – МВН» по НДС за 3 квартал 2020 года (уточнение № 5).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2021 № 8160, дополнение к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от от 23.05.2022 № 1888 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 451 723 рублей, пени по НДС в сумме 106 077,31 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 90 344,60 рублей.

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по поставке товаров в адрес АО «Квадро – МВН» организациями ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт» и, соответственно, завышение расходов для целей исчисления НДС вычетов на сумму 451 723 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.09.2022 № 16-07/006082, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 45 172,30 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Квадро – МВН» осуществляет вид деятельности – Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Помещение по адресу <...> литер 16, помещение 2, где зарегистрировано ООО «Квадро – МВН», предоставлено в аренду проверяемому лицу АО «ММЗ» согласно договора аренды недвижимого имущества № 361/50 от 01.09.2015.

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Квадро – МВН» за 3 квартал 2020г. (корректировка № 5) отражены, в том числе счета-фактуры от контрагентов ООО «Гринстройтехника» (от 08.09.2020 № 397, от 18.09.2020 № 412 на общую сумму НДС 249 973,35 рублей на приобретение кронштейны угловые настенные, метизная продукция, а так же многосекционные радиаторы), ООО «Техкомтракт» (от 15.09.2020 № 461, от 24.09.2020 № 492 на общую сумму НДС 201 750 рублей на приобретение кирпича, бетона на щебне М-200, техноэласта ЭПП).

Общая доля вычетов по данным контрагентам составляет 17.1%.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Техкомтракт» ИНН <***> состоит на учете по адресу регистрации в г. Челябинске с 25.11.2019. Согласно учредительным документам организация осуществляет деятельность: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не зарегистрировано. По состоянию на 01.01.2020 среднесписочная численность работников составляет – 1 человек.

Руководителем и учредителем с момента регистрации данной организации по 13.01.2021 являлась ФИО6. Инспекцией проведен допрос ФИО6 12.10.2020 в присутствии адвоката Смирнова Андрея Сергеевича, в ходе которого, свидетель не отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, но с ответами на вопросы по деятельности организации затруднялся. Кроме того показания свидетеля противоречили установленным в ходе проверки обстоятельствам. Так свидетель указала, что заработную плату не получает, в то время как в 2020 году сумма выплат заработной платы ФИО6 от ООО «Техкомтракт» составила 112 500 рублей.

C 13.01.2021 ООО «Техкомтракт» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО7.

В ходе проведенного анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Техкомтракт» установлено, что удельный вес вычетов по налоговым декларациям за 1 квартал 2020г., 2 квартал 2020г., и 3 квартал 2020г., составил 100%. Вычеты заявлены по поставщикам ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Винцер» ИНН <***> и ООО «Белострой» ИНН <***>, которые имеют признаки «технических» организаций, по запросам налогового органа документы не представили.

Установлено совпадение IP-адреса отправителя налоговой отчетности ООО «Техкомтракт» с другим контрагентом: ООО «Гринстройтехника», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций одним лицам.

Установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Гринстройтехника», ООО «Белострой», ООО «Вертикаль», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций одним и тем же лицам.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техкомтракт» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено, что в адрес общества поступают денежные средства за широкий спектр ТМЦ и услуг от юридических лиц: оплата за зажим ствола, крючок; за плиту Д16 100 мм, Д16Б 80 мм; за металл; за автозапчасти Урал; за комплектующие; строительно-монтажные работы; транспортные услуги и др. В свою очередь, ООО «Техкомтракт», не являясь производителем ТМЦ которые реализует, и не имея сотрудников, для выполнения работ, не перечисляет денежные средства в адрес юридических или физических лиц, за ремонт автомобиля Урал, за запасные части, а так же строительные материалы.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Техкомтракт» установлено, что перечисления в адрес заявленных поставщиков ООО «Вертикаль», ООО «Винцер» и ООО «Белострой» были произведены не в полном объеме, либо совсем отсутствовали.

В ходе анализа банковских выписок выявлено, что списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что свидетельствует о «транзитном» характере данных операций.

Из анализа расчетных счетов ООО «Техкомтракт» установлено, что расходы по ведению хозяйственной деятельности, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, выплата заработной платы и др. не производились.

ООО «Квадро – МВН» в адрес ООО «Техкомтракт» перечисления за приобретенные ТМЦ не производились.

ООО «Гринстройтехника» состоит на учете по адресу регистрации в г. Челябинске с 31.07.2014. Основным видом деятельности является: Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Учредителем и директором ООО «Гринстройтехника» с 25.11.2019 по 07.12.2020 являлся ФИО8. В собственности у общества недвижимого имущества и транспортных средств не имеет.

В ходе проведения осмотра, места нахождения адреса ООО «Гринстройтехника» установлено, что организация по данному адресу не располагается, в связи с чем, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Проведен допрос руководителя ООО «Гринстройтехника» ФИО8 01.10.2020 в присутствии адвоката Смирнова Андрея Сергеевича, согласно которому свидетель подтверждает, что он является учредителем и директором ООО «Гринстройтехника», но на задаваемые вопросы, по деятельности организации, с ответами затрудняется. Кроме того показания свидетеля противоречили установленным в ходе проверки обстоятельствам. Так свидетель указала, что заработную плату не получает, в то время как в 2020 году сумма выплат заработной платы ФИО8 от ООО «Гринстройтехника» составила 94 500 рублей.

Общество находится в стадии ликвидации с 18.12.2020, ликвидатором является ФИО7.

В ходе проведенного анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Гринстройтехника» установлено, что удельный вес вычетов по налоговым декларациям за 1 квартал 2020г., 2 квартал 2020г., и 3 квартал 2020г., составил 100%. Вычеты заявлены по поставщикам ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Винцер» ИНН <***> и ООО «Белострой» ИНН <***>, которые имеют признаки «технических» организаций, по запросам налогового органа документы не представили (те же поставщики заявлены по вычетам ООО «Техкомтракт»).

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Техкомтракт» установлено, что перечисления в адрес заявленных поставщиков ООО «Вертикаль», ООО «Винцер» и ООО «Белострой» были произведены не в полном объеме (в минимальном объеме). Денежные средства перечисляются в адрес организаций не заявленных в книге покупок, а затем в адрес индивидуальных предпринимателей применяющих специальные налоговые режимы и обналичиваются.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гринстройтехника» носит «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечисления на счету других в течение нескольких дней. Также установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи т. д.).

Таким образом, в целом в отношении спорных контрагентов установлен технический характер их деятельности, подконтрольность одним лицам, в силу совпадения сетевого адреса отправителя налоговой отчетности, привлечения одного ликвидатора, участие в допросах руководителей одного адвоката, использование вычетов по одним и тем же организациям, перечисление денежных средств одним и тем же организациям, с которыми установлено совпадение сетевого адреса доступа к расчетным счетам.

При проверке реальности приобретения товара и использования его в хозяйственной деятельности инспекцией установлено следующее.

С ООО «Техкомтракт» заявителем заключен договор № 15 от 01.09.2020, согласно котороговора поставщик (ООО «Техкомтракт») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Квадро – МВН») принимать и оплачивать строительные материалы, наименование, количество, и ассортимент которого согласован сторонами.

Согласно, сведений, отраженных в книге покупок дата принятия на учет товаров отражена 15.09.2020 и 24.09.2020, соответственно сроки оплаты с момента отгрузки истекли, но оплата заявителем приобретенных ТМЦ не была произведена.

У ООО «Техкомтракт» по счетам-фактурам от 15.09.2020 № 461, от 24.09.2020 № 492 на общую сумму НДС 201 750 рублей приобретены кирпич, бетон на щебне М-200, техноэласта ЭПП.

Учитывая количество приобретенного бетона на щебне в ООО «КВАДРО-МВН» как минимум 10 раз осуществлялась доставка ТМЦ. Но документы или пояснения о том, каким видом транспорта доставлялся бетон на щебне, в том числе на территорию АО «ММЗ» проверяемым налогоплательщиком не предоставлено.

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО «ТЕХКОМТРАКТ» установлено, что кирпич или бетон, техноэласт обществом не приобретались.

С ООО «Гринстройтехника» заключен договор № 9/ДП от 01.09.2020, согласно условий которого поставщик (ООО «Гринстройтехника») обязуется поставить сантехническое оборудование, комплектующие к ним и метизную продукцию, а покупатель (ООО «КВАДРО-МВН») принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего Договора. Оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа, отсрочка платежа составляет 60 дней со дня передачи товара покупателю.

Оплата в адрес ООО «Гринстройтехника» на момент вынесения решения не произведена.

У указанного контрагента были приобретены кронштейны угловые настенные, метизная продукция, а так же многосекционные радиаторы.

Сторонами не представлены транспортные товаросопроводительные документы.

В ответ на требование инспекции заявителем даны пояснения по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые были подтверждены в ходе опроса руководителя ООО «Квадро-МВН» ФИО9: «полученный товар был доставлен транспортом поставщиков. Кирпич, бетон, техноэласт, полученный от ООО «Техкомтракт» пошли на восстановление кровли, стен, на АО «ММЗ», а так же на ремонт стен в арендуемых помещениях. Часть работ не доделана, материал использован не весь и находится на территории АО «ММЗ». Часть бетона была использована для собственных нужд (заливали полы в арендуемых помещениях), часть реализовано в адрес АО «ММЗ». Кирпич, техноэласт был использован для работ (ремонт зданий) на территории АО «ММЗ» в счет погашения задолженности по аренде. Ремонт выполнялся своими силами. По выполненным работам составлена смета, в которой отражено количество использованных строительных материалов. Работы на территории АО «ММЗ» выполнены силами водителей ФИО10, ФИО11, физические лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 периодически приглашались на территорию АО «ММЗ» для консультаций по строительно-монтажным работам. Часть радиаторов, метизов полученных от ООО «Гринстройтехника» проданы, остатки числятся на складе».

В результате анализа предоставленного заявителем документа (товарный остаток, закупки, продажи), в котором отражены закупки в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, полностью отсутствуют сведения о приобретении ТМЦ у контрагента ООО «Техкомтракт».

Установлено, что ООО «Квадро-МВН» приобретался аналогичный товар у других поставщиков, так к примеру у ООО «ЖБИ Сервис плюс» был приобретен бетон по счету-фактуре № 72 от 14.07.2020 (поставка осуществлялась силами покупателя за его счет), у ООО «Кровля и изоляция» был приобретен техноэласт и другие строительные материалы по счетам-заказам № 3024 от 07.07.2020, № 4744 от 03.09.2020 (погрузка товара осуществлялась путем самовывоза товара по адресу <...>. Выгрузка товара осуществлялась по адресу <...>. Водитель ФИО10 автомобиль ИСУЗУ гос. № Р 065 СВ 174 (указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Квадро-МВН»)).

С указанными поставщиками проверяемый налогоплательщик полностью рассчитался, сотрудничает на протяжении нескольких периодов.

В штате организации отсутствуют сотрудники строительных специальностей, которые бы могли выполнить ремонтные работы на АО «ММЗ». С целью проверки факта выполнения строительно-ремонтных работ силами ООО «Квадро-МВН» были допрошены сотрудники мужчины ФИО15 и ФИО16, которые не подтвердили осуществление заливки полов бетоном, восстановительных работ стен зданий в арендуемом пеомещении, а так же кровельных работ на территории АО «ММЗ» кем-либо из сотрудников общества.

Согласно пояснений ФИО16 ремонтные работы производились на территории АО «ММЗ», а так же материалы для проведения указанных работ доставлялись через центральную проходную АО «ММЗ». Сотрудники ООО «Квадро-МВН» к проведению ремонтно-строительных работ не привлекались.

При осмотре помещений, арендуемых заявителем по просьбе сотрудников инспекции указать, где были произведены строительные работы по заливке полов, сотрудник организации ФИО16 не смог.

Также АО «ММЗ» представило сведения об отсутствии информации о произведенных ООО «Квадро-МВН» в 3 квартале 2020 года неотделимых улучшениях в виде заливки полов бетоном в помещениях, предоставленных в аренду, об отсутствии сведений о письмах, соглашениях, деловой переписке с ООО «Квадро-МВН» о зачете выполненных работ по заливке пола в счет арендной платы. Предприятием не давалось согласие на улучшения объектов аренды в соответствии с п.3.3 договора аренды № 361/50 от 01.09.2015 в связи с чем, информация о стоимости указанных неотделимых улучшений в налоговом учете АО «ММЗ» не отражалось.

Для проверки показаний директора заявителя о том, что работы на территории АО «ММЗ» выполнены силами водителей ФИО10, ФИО11, были допрошены ФИО10, который пояснил, что работает в ООО «Квадро-МВН» в должности водителя-экспедитора, подтвердил выполнение работ на территории АО «ММЗ» совместно с водителем ФИО11, в свободное от основной работы время без дополнительной оплаты с использование спорных строительных материалов. Указал, что заливка кровли осуществлялась готовым бетоном. Не доезжая проходной АО ММЗ подъезжал миксер с готовым раствором без щебня, затем, смесь выгружалась в кроватку, которая была установлена на автомобиле Хендай (принадлежащей ООО «Квадро-МВН») затем завозили эту кроватку к ремонтируемому зданию на территории АО ММЗ, специально нанятый кран поднимал кроватку на крышу. Таким образом, делали 2 рейса, чтобы разгрузить 1 миксер. Миксер приезжал примерно раз 5. Площадь кровли примерно составляла 50х30м. Указанные работы производились на протяжении примерно 1 месяца. Работы были начаты и окончены в сентябре 2020 года. Строительные материалы, такие как кирпич, был привезен мной лично на автомобиле Камаз, который находился в собственности ООО «Квадро-МВН». Загружали на Миасском кирпичном заводе и дальше везли на территорию АО ММЗ, где его разгружали с помощью крана. Техноэласт был привезен мной из г. Учалы на автомобиле ИСУЗУ. Договор на выполнение строительно-монтажных работ со мной никто не заключал. Инструктаж не проводился. Указанные работы я выполнял в течение рабочего дня, и за строительные работы дополнительно мне не доплачивали.

ФИО11 в протоколе допроса пояснил следующее: «строительно-монтажные работы на территории АО ММЗ проводили примерно с мая 2020 года по ноябрь 2020 года. Мы работали вместе с ФИО10, в случае возникновения вопросов для консультации приглашались другие физические лица. Работы выполнялись на здании ТЭЦ АО ММЗ на высоте примерно 6 – 7 этажного дома. Размер крыши примерно составлял 400м2. Нами были выполнены работы по демонтажу кровли, заливке раствором бетона, укладке кирпичей, фиксации отливов, уборке мусора. ФИО9 приходил, чтобы посмотреть, как проходят работы. Выполненные работы принимались так же ФИО9 При выполнении строительно-монтажных работ были использованы такие материалы как техноэласт, кирпич и раствор бетонной смеси. Бетонную смесь привозили в миксерах. Возле проходной АО ММЗ останавливался миксер, Смесь перегружалась в мульды, которые были загружены в автомобиль Камаз или Хендай которые принадлежали на праве собственности ООО «Квадро-МВН». Затем автомобили заезжали на территорию АО ММЗ, где специально нанятым краном раствор поднимался на крышу здания. Мной получалась только заработная плата водителя, дополнительно денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ мной не получались».

Действительно согласно представленных АО «ММЗ» документов ООО «Квадро-МВН»в счет погашения задолженности по арендной плате производит строительно-монтажные работы на территории арендодателя АО «ММЗ».

Согласно соглашению об отступном № 1/45 от 16.06.2020 во исполнение обязательств по договорам аренды ООО «Квдро-МВН» (должник) обязуется выполнить работы по ремонту кирпичных стен и кровли в зданиях ТЭЦ АО «ММЗ» (кредитор), а кредитор обязуется принять работы и провести акт взаимозачета. Цена указанного соглашения составила 3 153 600,26руб. Срок выполнения работ с момента подписания соглашения до 30.10.2020. Цена, указанная в соглашении включает в себя стоимость материалов, механизмов, стоимость доставки материалов, стоимость выполняемых работ, стоимость комплектующих изделий, иных расходов, связанных с закупкой, хранением, страхованием материалов, уплаты пошлин, налогов и иных обязательных платежей.

Между тем согласно предоставленных АО «ММЗ» служебных записок на оформление временных пропусков установлено, что на территорию АО «ММЗ» для ремонта здания главного корпуса ТЭЦ в период с 12.02.2020 по 22.09.2020 были допущены физические лица, которые никогда не являлись сотрудниками ООО «Квдро-МВН»: ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 и иные лица, не один из которых не является сотрудником заявителя.

Соответственно сотрудники ООО «Квдро-МВН» - водители ФИО10, ФИО11, на территорию АО «ММЗ» не проходили, что полностью опровергает их показания.

ФИО22 и ФИО23, которые значатся в списке проходивших на территорию АО «ММЗ» пояснили, что АО «ММЗ» им не известно, строительные работы на территории указанной организации ими не производились. Указанные лица никогда не являлся сотрудником ООО «Квадро-МВН», а так же не знаком с ее руководителем ФИО9

В протоколе допроса ФИО12 пояснил следующее: ООО «Квадро-МВН» мне известно, в связи с тем, что руководитель указанного общества является другом семьи. Я приходил консультировать работников ООО «Квадро-МВН» в проведении строительно-монтажных работ на территории АО «ММЗ». В проведении работ, было задействовано от 2 до 4 человек. Это было летом 2020 года месяц точно не назову. Примерно на протяжении 2-3 месяцев, я периодически (примерно 2 раза в неделю) приходил на объект, где проводились работы по вскрытию старой кровли, стяжка бетоном, и укладка нового кровельного покрытия. Мной давались советы: как использовать горелку; какая должна быть разуклонка на стяжке; как правильно наносить техноэласт; установка ливневок; установка парапетов, установка примыканий. Договор я ни с кем не заключал. За мои консультации, я не получал денежные средства, инструктаж не проводился. Кто руководил выполнением строительно-монтажных работ на территории АО ММЗ, а так же кем принимались выполненные работы мне не известно».

Согласно предоставленным АО «ММЗ» служебным запискам № ТЭЦ/311 от 08.07.2020 года, для ремонта здания главного корпуса ТЭЦ работникам ООО «Квадро-МВН» был разрешен ввоз материалов: Песок в мешках 4 тонны; Цемент 1 тонна. Согласно служебной записке № ТЭЦ/346 от 24.07.2020г. было ввезено: кирпич 22 поддона (22 куба), цемент 10т., Песок кладочный 10т. Согласно служебной записке № ТЭЦ/351 от 29.07.2020 помимо прочих строительных материалов было ввезено: Отсев 5т. В таре ГТ-7, Цемент М500. Согласно служебной записке № ТЭЦ/365 от 05.08.2020 было ввезено: Бетономешалка-3шт., Цемент 5т. – 5 бигбегов, Песок 10т. – 10 бигбегов. Согласно служебной записке № ТЭЦ/385 от 12.08.2020 помимо прочих строительных материалов было ввезено: цемент 4т.

Таким образом, сведений о ввозе кирпича, техноэласта, а так же бетона на щебне АО «ММЗ» не представлено. Более того из представленных документов видно, что замешивание бетона происходило на территории АО «ММЗ» из сухих строительных смесей, а не путем завоза готового бетона.

Ввоз указанных материалов, был осуществлен в период с 08.07.2020 по 12.08.2020, то есть до заключения договора № 15 от 01.09.2020 с проблемной организаций ООО «Техкомтракт».

Инспекцией был проведен допрос сотрудника АО «ММЗ» ФИО24, которая в ходе проведения допроса пояснила, что при выполнении ремонтно-строительных работ на АО «ММЗ» использовался цементно-песчаный раствор, приготовленный на месте, механизированным путем. Бетон на щебне при этом не использовался. По количеству использованного кирпича с учетом производственных норм израсходовано примерно 7590 шт.

Таким образом установлено полное опровержение показаний водителей ФИО10, ФИО11 как по периоду работ, которые фактически проведены летом 2020 года, а не в ноябре, так и по видам использованных материалов. Кроме того сам факт участия ФИО10, ФИО11 в осуществлении работ опровергается сведениями о предоставленных пропусках для осуществления работ иным физическим лицам, не являвшимся работниками заявителя, так и сведениями о датах прохода указанных физических лиц на территорию АО «ММЗ» в период с 12.02.2020 по 22.09.2020 и ввоза материалов в период с 08.07.2020 по 12.08.2020.

В отношении закупа у ООО «Гринстройтехника» радиаторов из представленных проверяемым налогоплательщиком документов, инспекцией проведено сопоставление закупа, реализации и остатков по радиаторам, из которого установлено, что у общества имелся постоянный поставщик радиаторов по дилерскому договору поставки АО «Златмаш» (АО «Златоустовский машиностроительный завод»), поставленный АО «Златмаш» объем товара полностью реализован покупателям заявителя, в бухгалтерском учете выявлено отклонение товарного остатка на объем радиаторов, заявленных от спорного контрагента ООО «Гринстройтехника», что свидетельствует о введении в бухгалтерский учет фиктивного объема закупа, соответствующего объему поставок спорного контрагента, отсутствии необходимости в закупе данного объема товара в виду достаточности объема, закупленного обществом у АО «Златмаш». Именно то количество радиаторов, которое приобреталось у спорного контрагента ООО «Гринстройтехника» осталось не учтенным (не реализовано и не числится на остатках по состоянию на 30.09.2020г.) из чего можно сделать вывод о том, что закуп ТМЦ у ООО «Гринстройтехника» не производился.

Согласно сертификатам соответствия, предоставленным проверяемым налогоплательщиком, якобы в отношении поставленных ООО «Гринстройтехника» радиаторов, установлено, что производителем радиаторов отопления реализуемых ООО «Квадро-МВН» является АО «Златоустовский машиностроительный завод».

АО «Златоустовский машиностроительный завод» в ответ на требование инспекции ппредставлены документы и пояснения о том, что по условиям дилерского договора №218/р-367 от 16.10.2014 поставка товара осуществлялась путем самовывоза продукции со склада поставщика. Получение товара представителями ООО «Квадро-МВН» происходило на складе готовой продукции АО «Златмаш» на основании доверенностей на получение ТМЦ.

Согласно заключенному дилерскому договору № 218/р-367 от 16.10.2014, а так же дополнительным соглашениям к указанному договору, отпускная цена с учетом дилерской скидки зависит от среднемесячного объема закупа. Таким образом, закупать аналогичную продукцию у других поставщиков ООО «Квадро-МВН» было не выгодно.

АО «Златмаш» в ответ на запрос налогового органа сообщило, что в 3 квартале 2020 года поставки в адрес ООО «Квадро-МВН» осуществлялись в соответствии с заявками, задержки отгрузки не было, все заявки были исполнены, что опровергает пояснения директора общества о необходимости закупа дополнительного объема товара у спорного контрагента в виду его нехватки.

Таким образом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта закупа и использования в деятельности закупленного у ООО «Гринстройтехника» товара.

Обществом в ходе проверки были представлены сведения о том, что задолженность перед ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт» была уступлена данными организациями ООО «Цитрон».

Инспекцией был проведен допроса ФИО25, который являлся руководителем и учредителем ООО «Цитрон», в рамках которого свидетель пояснил, что во 2 и 3 квартале являлся руководителем ООО «Цитрон», указанная организация была создана с целью продажи нефтепродуктов. По вопросам заключались ли с контрагентами ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт» договора по уступке прав требования долга ООО «Квадро-МВН», свидетель затруднился с ответом.

Инспекцией был проведен допрос ФИО7 (ликвидатор ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт», согласно которого свидетель затруднился вспомнить стоимость, указанную в заключенных договорах цессии с ООО «ЦИТРОН», указал, что оплата по договорам произведена ООО «ЦИТРОН» векселями банков и организаций (каких точно – не помнит), которыми он так же воспользовался для погашения долгов перед поставщиками.Однако ни один из данных документов не был представлен ликвидатором по требованиям инспекции.

Факт переуступки долга ООО «Квадро-МВН» ни одной стороной документально не подтвержден.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок между ООО «Квадро – МВН» и ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт» создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт», фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов одному лицу, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, приобретения спорных ТМЦ, отсутствие фактов оплаты налогоплательщиком спорного товара, не предъявления контрагентами претензий об оплате товара, фиктивная переуступка прав требования иному лицу, расчеты с которым также не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов у заявителя, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, входящих в одну площадку, фиктивность списания спорных материалов, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие фактов использования спорных материалов в производственной деятельности общества, в виду установления факта использования иного товара в иные временные периоды, приобретенного у реальных контрагентов.

Исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что объем «поставленных» ООО «Гринстройтехника» радиаторов был искусственно включен в бухгалтерский учет движения товара в аналитических регистрах учета с целью создания видимости его использования, в то время как данные объем фактически не использовался при реализации.

Аналогично товар поставленный ООО «Техкомтракт» не использован ни при ремонте помещений АО «ММЗ», в виду использования иного товара, приобретенного у реальных контрагентов, ни при ремонте собственных арендуемых помещений.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат и соответственно вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не использовался в хозяйственной деятельности и не был необходим.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены расходы на приобретение товаров у ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт», что повлекло доначисление НДС в сумме 451 723 рублей.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов по налогу на прибыль.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль начислены соответствующие пени.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова