Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-38591/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2018 года

Дело №

А56-38591/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Европанорама» Пуртова В.Н. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмитекс инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-38591/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европанорама», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. АЗ, пом. 2Н, 7Н, ОГРН 1077847003101, ИНН 7804355373 (далее – ООО «Европанорама»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмитекс инжиниринг», место нахождения: 123100, Москва, Студенецкий пер., д. 6, этаж 1, пом. III, комн. 10, ОГРН 1137746978082, ИНН 7703798971 (далее – ООО «Люмитекс инжиниринг»), о взыскании 13 361 440,27 руб. неосновательного обогащения, 1 068 915,20 руб. неустойки и 13 820 465,35 руб. пеней по договору субподряда от 23.06.2016 № ТУШ/ЛЮМ-НВФ (далее – Договор).

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Люмитекс инжиниринг» в пользу ООО «Европанорама» 13 361 440,27 руб. неосновательного обогащения, 1 068 915,20 руб. неустойки за просрочку возврата неосвоенного аванса и 6 910 232,70 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Люмитекс инжиниринг», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что работы по Договору были выполнены – с учетом аванса – на 21 207 542,87 руб., и факт выполнения работ ООО «Люмитекс инжиниринг» ООО «Европанорама» не отрицает; доказательства, подтверждающие, что работы на указанную сумму были выполнены силами ООО «Европанорама» или с привлечением им третьих лиц, в материалы дела не представлены; ООО «Люмитекс инжиниринг» не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ООО «Европанорама» не опровергало его расчет; указанные в акте от 25.12.2017 № 6 работы выполнены ООО «Люмитекс инжиниринг» в полном объеме; судам двух инстанций надлежало установить обстоятельства, связанные с выполнением работ, указанных в акте от 25.12.2017 № 6; выполненные по Договору работы являются скрытыми, поэтому для назначения по делу экспертизы необходимо было истребовать у генерального подрядчика акты освидетельствования скрытых работ, однако суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ООО «Люмитекс инжиниринг» об истребовании названных документов; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении означенного ходатайства при его повторном заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Европанорама», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Люмитекс инжиниринг», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Европанорама» (подрядчик) и ООО «Люмитекс инжиниринг» (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами из своих материалов и своими средствами выполнить комплекс работ: разработать чертежи марки КМД, осуществить поставку и монтаж фасадных конструкций, включая светопрозрачные ограждающие конструкции, на объекте подрядчика «Два многоквартирных жилых дома, именуемые «Корпус 1» и «Корпус 2», со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, являющимися частью жилого комплекса, входящего в состав многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой» в здании 1.2, расположенном по адресу: Москва, СЗАО, р-н Покровское-Стрешнево, Волоколамское ш., вл. 67, и сдать результат работ подрядчику; подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора работы подлежали выполнению в период с 23.06.2016 по 24.02.2017.

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик вправе одновременно или по своему выбору взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, и (или) суммы банковской гарантии за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Договора согласно пункту 4.1. Убытки, причиненные субподрядчиком подрядчику в рамках исполнения обязательств по Договору, взыскиваются сверх неустойки. Субподрядчик обязан возвратить аванс в полном объеме в течение 5 дней начиная с даты представления подрядчиком соответствующего требования (пункт 3.4 Договора.).

Стоимость работ по Договору составила 97 712 404,39 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена уплата 19 542 480 руб. аванса, который перечисляется субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора стороны дважды в месяц (9 и 22 числа) производят приемку-сдачу выполненных работ по актам и справкам формы КС-2 и КС-3. Оплата указанных работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания указанных актов с пропорциональным зачетом перечисленного аванса и удержанием суммы окончательного расчета, согласованной в пункте 5.2 Договора.

На основании пункта 9.1 Договора подрядчик вправе отказаться от Договора в случае нарушения субподрядчиком более чем на 10 дней сроков начала и окончания выполнения работ, установленных графиком производства работ и Договором, по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае, если на момент расторжения Договора сумма денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику, окажется больше, чем стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, а также закупленных субподрядчиком материалов по Договору на момент его расторжения, субподрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы подрядчику в течение 5 банковских дней с момента расторжения Договора или в 5-дневный срок начиная с даты предъявления подрядчиком требования о возврате вышеуказанных средств.

Во исполнение условий Договора подрядчик платежным поручением от 23.06.2016 № 459 уплатил субподрядчику 19 542 480 руб. аванса.

Платежными поручениями от 07.10.2016 № 1395, от 14.10.2016 № 1483, от 22.11.2016 № 1882, от 14.12.2016 № 2154, от 19.01.2017 № 121 подрядчик уплатил субподрядчику 6 777 951,37 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, общая сумма, уплаченная подрядчиком субподрядчику, составила 26 320 432,10 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 09.09.2016 № 1, от 25.10.2016 № 2, от 25.11.2016 № 3, от 10.12.2016 № 4, от 23.12.2016 № 5, от 25.01.2017 № 6, подписанным сторонами без замечаний, ООО «Люмитекс инжиниринг» выполнило работы на 12 958 991,90 руб.

Как установлено судами, в согласованные сторонами сроки работы в полном объеме субподрядчиком выполнены не были.

ООО «Европанорама», ссылаясь на существенное нарушение ООО «Люмитекс инжиниринг» сроков выполнения работ по Договору, а также на отсутствие со стороны последнего уведомлений о невозможности начать работы либо о наличии препятствий к их выполнению, в претензии от 22.02.2017 № 93 уведомило субподрядчика об отказе от Договора, а также потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в соответствии с пунктом 9.3 Договора и уплатить 13 820 465,84 руб. неустойки, начисленной по пункту 3.4 Договора.

Судами установлено, что согласно пункту 9.2 Договор считается расторгнутым с 27.02.2017.

После расторжения договора ООО «Люмитекс инжиниринг», утверждая, что выполнило работы по Договору, с сопроводительным письмом от 28.03.2017 № 324 направило в адрес подрядчика акт и справку формы КС-2 и КС-3 от 25.02.2017 № 6 на 27 486 263,13 руб., а также счета на оплату.

ООО «Европанорама», ссылаясь на несоответствие указанных в акте от 25.02.2017 № 6 объемов работ фактически выполненным, на расторжение им Договора в одностороннем порядке, а также на то, что на момент расторжения Договора работы были выполнены только на 12 958 991,90 руб., направило 17.04.2017 в адрес ООО «Люмитекс инжиниринг» письмом № 222 мотивированный отказ от подписания акта и справки от 25.02.2017 № 6.

В связи с оставлением претензии от 22.02.2017 № 93 без удовлетворения ООО «Европанорама» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с ООО «Люмитекс инжиниринг» в пользу ООО «Европанорама» 13 361 440,27 руб. неосновательного обогащения, 1 068 915,20 руб. неустойки за просрочку возврата аванса и 6 910 232,70 руб. неустойки за просрочку работ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Договор расторгнут в одностороннем порядке с 27.02.2017, на указанную дату ООО «Люмитекс инжиниринг» выполнило работы на 12 958 991,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками форм КС-2 и КС-3, между тем ООО «Европанорама» уплатило субподрядчику 26 320 432,1 руб. во исполнение Договора, в связи с чем у субподрядчика возникла обязанность возвратить 13 361 440,27 руб. неосновательного обогащения до 06.03.2017 (в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 9.3 Договора стороны установили размер неустойки в случае несвоевременного возврата излишне перечисленных средств: подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.

Расчет взыскиваемой на основании пункта 9.3 Договора неустойки за период с 06.03.2017 по 25.05.2017 проверен арбитражными судами и признан верным.

В пункте 3.4 Договора стороны также предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, и (или) суммы банковской гарантии за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Суды двух инстанций проверили расчет взыскиваемой на основании пункта 3.4 Договора неустойки и признали его арифметически верным.

При этом на основании заявления ООО «Люмитекс инжиниринг» суд первой инстанции, учитывая значительный размер ставки для начисления неустойки, а также отсутствие доказательств возникновения у ООО «Европанорама» убытков, соразмерных начисленной неустойке, применил положения статьи 333 ГК РФ и признал необходимым применить для расчета неустойки за просрочку выполнения работ ставку 0,05% за каждый день просрочки и взыскать с ООО «Люмитекс инжиниринг» в пользу ООО «Европанорама» 6 910 232,7 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ООО «Люмитекс инжиниринг» о невозможности своевременного выполнения работ по причине неготовности фронта работ, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 6.14 Договора, а также положениями статьи 716 ГК РФ субподрядчик обязан немедленно предупредить подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленные сроки и до получения соответствующих указаний – приостановить выполнение работ.

Так как ООО «Люмитекс инжиниринг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «Европанорама» уведомления о приостановке работ ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения иных работ, а представленные в обоснование указанного довода письма не содержат конкретных сведений о приостановке работ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что субподрядчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материла дела доказательства отсутствуют.

Суды правомерно оставили без удовлетворения ходатайство ООО «Люмитекс инжиниринг» об истребовании у заказчика документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, так как заявитель не представил доказательства невозможности получить их самостоятельно.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А56-38591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмитекс инжиниринг» - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев