Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А58-12376/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12376/2018
04 марта 2019 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" (ИНН 1435235708, ОГРН 1101435011820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-строй" (ИНН 1417009350, ОГРН 1141447000958) о взыскании 680 800 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-строй" (далее – ответчик) о взыскании 680 800 рублей задолженности по договору субподряда № 14 от 23.09.2016, в том числе: 400 000 рублей основного долга, 280 000 рублей пени по п.5.3 договора, а также 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 68 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец представил доказательство вручения ответчику копии иска, уточнил требование в части пени до суммы 272 200 рублей за период с 24.01.2017 по 12.12.2018 (688 дней).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требования в части пени до суммы 272 200 рублей за период с 24.01.2017 по 12.12.2018 (688 дней).

Истцом возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства не заявлено.

Ответчиком возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства не направлено.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда № 14 на проведение монтажа электрики, по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязуется оказать услуги: монтаж электрики на объекте заказчика, указанном в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в соответствии с п.3.1 настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора объект заказчика: спортивный зал с.Бютяй-Юрдя, расположенный по адресу: с.Бетюн.

Стоимость услуг по монтажу электрики составляет 700 000 рублей, НДС не облагается на основании применения УСН (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора заказчик производит перечислением на расчетный счет исполнителя сумму стоимости услуг в размере 43 % в сумме 301 000 рублей от стоимости выполняемой услуги после заключения договора.

Оставшаяся часть суммы оплачивается по факту выполнения услуг после подписания сторонами акта приема формы КС-2, КС-3 выполненных услуг и выставления исполнителем счета (п.3.3 договора).

Окончательный расчет производится в течении 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг согласно п.3.3 настоящего договора (п.3.4 договора).

Услуга считается оказанной после подписания акта выполненных работ (п.3.5 договора).

В доказательство выполнения работ по указанному выше договору истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.12.2016 на сумму 700 000 рублей, акт приемки в эксплуатацию электрики от 20.12.2016, акт на скрытые работы по устройству контуров заземления от 20.12.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, задолженность в пользу истца составила 400 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2018 о погашении образовавшейся задолженности.

Отзыв по существу заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акты и справки, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 400 000 рублей. С учетом произведенных ответчиком платежей, его задолженность перед истцом составила 400 000 рублей.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 400 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.4 настоящего договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени по пункту 5.3 договора за период просрочки с 24.01.2017 по 12.12.2018 (688 дней) на сумму 272 200 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 616 рублей по платежным поручениям №124517 от 29.11.2018, 189451 от 09.01.2019.

При цене иска 672 200 рублей государственная пошлина составляет 16 444 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 16 444 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 172 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 672 200 рублей, в том числе основной долг 400 000 рублей, пени 272 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16 444 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 172 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.