Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-11155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11155/2021
г. Уфа
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 455 911,17 руб., неустойки в размере 61 226,73 руб., процентов в размере 50 264,58 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.10.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.


Индивидуальный предприниматель Главы К(Ф)Х ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 455 911,17 руб., неустойки в размере 61 226,73 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 50 264,58 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.08.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании задолженности в размере 455 911,17 руб., неустойки в размере 61 226,73 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 264,58 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика потупил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Главы К(Ф)Х ФИО2 и ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" заключены договора подряда № 88 от 01.0420г., № 340 от 10.10.2019, № 55 от 25.02.2020г., № 29 от 01.02.2020г., № 389 от 09.12.2019г., № 223 от 21.05.2019г., № 65 от 31.01.2019г., № 2 от 04.01.2019г., № 462 от 16.11.2018г., № 384 от 01.10 2018г., № 282 от 20.07.2018г., № 200 от 18.05.2018г.

Как указал истец, ООО «ЛПК «Селена» не исполняло условий п. 5.3 по оплате за выполненные работы в полном объеме, а также по договорам оказания услуг (лесовосстановление и транспортные услуги) № 05/2020Т от 10.10.2020г., № ТУ-3 от 09.01.2020г., № 26/2019 от 13.12.2019г., № ТУ-45 от 21.11.2019г., № ЛПК/19-23 от 30.042019г„ № ЛПК/18-32 от 30.04.2018г. ООО «ЛПК «Селена» не исполняло условий п.п. 2.2.2, 3.1, 4.1 по оплате за выполненные работы в полном объеме.

Сумма задолженности в размере 301 646 руб. 70 коп. на 01 января 2019 года отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 10.04.2019 год и за период 01.01.2019 - 20.08.2019 год, подписанные сторонами (оригиналы), где сумма 301 646 руб. 70 коп. указана, как начальное сальдо - задолженность ООО «ЛПК «Селена» в пользу КФХ ФИО2

Подписанные акты сверки содержат ссылки на обязательства, на основании которых образовалась задолженность - договора, акты выполненных работ.

Расчет последующей задолженности подтверждается:

Актом выполненных работ № 2-1 от 06.02.2019 года на сумму 122 951 руб. 25 коп. по договору подряда №2 от 04.01.2019 года;

Актом выполненных работ № 65-1 от 09.04.2019 года на сумму 75 800 руб. 00 коп. к договору № 65 (в дело не представлено по причине отсутствия у Истца оригинала акта выполненных работ, данный акт сторонами был подписан и отражен в акте сверки, как ссылка на обязательство;

Актом выполненных работ № 38-1 от 09.04.2019 года на сумму 120 400 руб. 00 коп. к договору № 38 (в дело не представлено по причине отсутствия у Истца оригинала акта выполненных работ, данный акт сторонами был подписан и отражен в акте сверки, как ссылка на обязательство;

Актом выполненных работ № 169-1 и актом выполненных работ № 169-2 от т16.05.2019 года на сумму 74 557 руб. 50 коп. и сумму 77 400 руб. 00 коп. соответственно к договору № 169;

Актом выполненных работ № 66-1 от 30.05.2019 года на сумму 120 400 руб. 00 коп. к договору № 38;

Актом выполненных работ № 223-1 от 02.07.2019 года на сумму 74 800 руб. 00 коп. к договору № 223;

Актом выполненных работ № 223-2 от 06.08.2019 года на сумму 67 164 руб. 73 коп. к договору № 223;

Актом выполненных работ № 1 от 20.08.2019 года на сумму 74 800 руб. 00 коп. к договору № 223.

20.08.2019года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ООО «ЛПК «Селена» в пользу КФХ ФИО2 в размере 353 321 руб. 52 коп. на 20.08.2019 года.

Согласно вышеуказанным документам (актам выполненных работ), КФХ ФИО2 было выполнено работ и оказано услуг за период 01.01.2019 - 20.08.2019 год на сумму 793 151 руб. 68 коп. (122 951,25 (акт представлен) + 75 800,00 + 120 400,00 + 74 557,50 + 77400,00 + 122 078,20 + 74 800,00 + 67 164,73 + 58 000,00).

Ответчик за период 01.01.2019 - 20.08.2019 год произвел расчеты с Истцом на сумму 741 476 руб. 86 коп.

Принимая во внимание подписанный сторонами акт взаимных расчетов на 20.08.2019 года с указанием ссылок на документальные обстоятельства возникновения обязательств с учетом положения, изложенного в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 Г. № 43. сумма задолженности на 20.08.2019 года в размере 353 321 руб. 52 коп. должником признана.

Последующая задолженность подтверждается:

Актом выполненных работ № 1-45 от 17.12.2019 года на сумму 97 508 руб. 00 коп. к договору № ТУ-45 от 21.11.2019 года,

Актом выполненных работ № 340-1 от 27.12.2019 года на сумму 175 692 руб. 40 коп. по договору подряда №340 от 10.19.2019 года.

Признанная на 20.08.2019 года должником задолженность в размере 353 321 руб. 52 коп. и документально подтвержденные выполненные работы на суммы 97 508,00 руб. и 175 692 руб. 40 коп. указывают на наличие задолженности ООО «ЛПК «Селена» в пользу КФХ ФИО2 на 27.12.2019 года в размере 626 521 руб. 82 коп.

КФХ ФИО2 в 2020 году было оказано услуг ООО «ЛПК «Селена» на сумму 790 383 руб. 65 коп., что подтверждается:

Актом выполненных работ № 2 от 20.01.2020 года на сумму 37 600 руб. 00 коп. к договору № 2 .

Актом выполненных работ № 1-3 от 18.02.2020 года на сумму 40 303 руб. 90 коп. к договору № 3 .

Актом выполненных работ № 389-1 от 18.12.2020 года на сумму 161 215 руб. 60 коп. по договору подряда №389 от 09.12.2019 года.

Актом выполненных работ № 29-1 от 20.03.2020 года на сумму 323 247 руб. 35 коп. по договору подряда №29 от 01.02.2020 года.

Актом выполненных работ № 1 от 08.07.2020 года на сумму 92 000 руб. 00 коп. по договору №1.

Как указал истец, ООО «ЛПК «Селена» без объяснения причин отказывается подписывать Акт выполненных работ № 88-1 от 09.12.2020 года по договору № 88 от 01.04.2020 года на сумму 136 016,80 руб. Суду представлен акт и претензии-требования, свидетельствующие о готовности Истцом сдать выполненные работы.

Данные работы выполнены в полном объеме и в срок, при этом Акт выполненных работ неоднократно направлялся ООО «ЛПК «Селена». Мотивированного отказа КФХ ФИО2 не получил. Проводить переговоры для урегулирования вопроса в досудебном порядке руководство ООО «ЛПК «Селена» отказывается без мотивации.

В подтверждение факта выполнения работ представлена выписка Отчет по лесозаготовителям (от ООО «ЛПК «Селена») по договору № 88 с указанием места выполнения работ, номеров входящих документов - товарно-транспортные накладные, подтверждающих поступления и прием ООО «ЛПК «Селена» древесины по определенному объему.

В качестве доказательства, суду представлены сканы оригиналов товарно-транспортных накладных №№ 27083, 27084, 27085 от 23.06.2020г., №№ 27080, 27081, 27082, 27087 от 24.06.2020г., №№ 27078, 27086, 27195 от 25.06.2020г. № 27197 от 26.06.2020г., с указанием принятого объема древесины, согласно условиям договора и соответствующие данным, указанным в Акте выполненных работ - 170,021 м3 заготовленной древесины, который был направлен Ответчику для подписания.

Расчет суммы основной задолженности основан на следующих данных и документах, сумма задолженности на 01.01.2019 года - 301 646 руб. 70 коп. подтверждено актами сверки, подписанными сторонами.

Оказано услуг и выполнено работ на сумму 1 856 735 рублей 73 коп. за 2019- 2020 г.г.: Акт выполненных работ № 2-1 от 06.02.2019г. на сумму 122 951,25 руб. - представлено суду; Акт выполненных работ № 65-1 от 09.04.2019г. на сумму 75 800,00 руб. Акт выполненных работ № 38-1 от 09.04.2019г. на сумму 120 400,00 руб.; Акт выполненных работ № 169-1 от 16.05.2019г. на сумму 74 557,50 руб.; Акт выполненных работ № 169-2 от 16.05.2019г. на сумму 77 400,00 руб.; Акт выполненных работ № 66-1 от 30.05.2019г. на сумму 122 078,20 руб.; Акт выполненных работ № 223-1 от 02.07.2019г. на сумму 74 800,00 руб.; Акт выполненных работ № 223-2 от 06.08.2019г. на сумму 67 164,73 руб.; Акт выполненных работ № 1 от 20.08.2019г. на сумму 58 000,00 руб.; Акт выполненных работ № 1-45 от 17.12.2019г. на сумму 97 508,00 руб.; Акт выполненных работ № 340-1 от 27.12.2019г. на сумму 175 692,40 руб. Акт выполненных работ №2 от 20.01.2020г. на сумму 37 600,00 руб.; Акт выполненных работ № 1-3 от 18.02.2020г. на сумму 40 303,90 руб.; Акт выполненных работ №389-1 от 18.02.2020г. на сумму 161 215,60 руб.; Акт выполненных работ № 29-1 от 20.03.2020г. на сумму 190 145,50руб. и 133 101,85руб., итого на сумму 323 247,35руб. - представлено суду; Акт выполненных работ №1 от 08.07.2020г. на сумму 92 000,00 руб.;

По договору №88 - товарно-транспортные накладные №№ 27083, 27084, 27085 от 23.06.2020г., №№ 27080, 27081, 27082, 27087 от 24.06.2020г., №№ 27078, 27086, 27195 от 25.06.2020г. № 27197 от 26.06.2020г., с указанием принятого объема древесины, согласно условиям договора и соответствующие данным, указанным в Акте выполненных работ (от подписания которого Ответчик уклоняется) - 170,021 м3 заготовленной древесины на сумму 136 016,80 руб.

Включая сумму начальной задолженности на 01.01.2019 года: 2 158 382,43 руб., за период с 01.01.2019 до даты подачи искового заявления должником оплачено 1 702 471,26 руб.

Сумма основного долга составляет 455 911,17 руб.

12.02.2021, 08.04.2021года в адрес ООО «ЛПК «Селена» направлена претензия об оплате задолженности, входящий № 92 от 12.02.2021г. и № 230 от 08.04.2021 года с обоснованием задолженности, ответа на претензии не получено.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, полагает заявленные требования в указанных размерах незаконными и необоснованными в силу следующего.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" задолженность ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" перед истцом по состоянию на 20.12.2021 г. составляет 227 804 руб.37 коп.

Данная задолженность ответчика перед истцом сформирована на основании первичных документов, а именно, подписанных сторонами актов выполненных работ, оказанных услуг и ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" не оспаривается, истец первичных документов, подписанных сторонами в обоснование суммы основного долга в заявленном размере 455 911. 17 руб., суду не представил, заявленная истцом к взысканию сумма основного долга необоснованна и не может быть взыскана с ответчика, также сумма договорной неустойки исчисленная истцом на не подтвержденную первичными документами сумму основного долга в размере 455 911. 17 руб. не верна и подлежит пересчету. А именно на сумму основного дога в размере 227 804.37 руб., неправомерно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. и неустойка.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение на отзыв, согласно которого предметом спора, следуя информации о признании задолженности ответчиком, осталось исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам №05/2020 Т от 10.04.2020 года (оказание услуг по восстановлению) и №88 от 01.04.2020 года (договор подряда), ответчиком не оспаривается фактическое выполнение истцом работ по лесозаготовке по договору №88 от 01.04.2020 года, что ранее им отрицалось, в настоящее время ответчиком оспаривается не исполнение истцом условий договора №88 по очистке лесосеки и ее сдаче.

Также в своих возражениях ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения фактического исполнения условий договора №05/2020 Т, что выражается в не предоставлении подписанного акта об оказании услуг, согласно п. 4.1. договора.

Истец с данным доводом не согласен, обосновывая тем, что основной причиной возникновения спора и судебного разбирательства является игнорирование ответчиком требований истца о приеме выполненных работ по двум договорам и подписания вышеуказанных актов приема работ, подтверждается направленной истцом в адрес ответчика претензией 12.02.2021 года (зарегистрировано ответчиком - входящий №92 от 12.02.2021г.), где указывается на необходимость приема работ и подписание актов приема работ, указывается на факт исполнения всех работ в полном объеме, данная претензия оставлена без ответа, как и последующие обращения истца к ответчику (08.04.2021 года, входящий №230 от 08.04.2021г.)

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В доказательство выполнения работ по договорам по договорам подряда № 88 от 01.0420г., № 340 от 10.10.2019, № 55 от 25.02.2020г., № 29 от 01.02.2020г., № 389 от 09.12.2019г., № 223 от 21.05.2019г., № 65 от 31.01.2019г., № 2 от 04.01.2019г., № 462 от 16.11.2018г., № 384 от 01.10 2018г., № 282 от 20.07.2018г., № 200 от 18.05.2018г. в размере 455 911 руб. 17 коп., истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты технической приемки лесных культур.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договоров на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Претензий от Ответчика Истцу по качеству работ или не исполнению условий договора не поступало, суду не представлено, соответственно Ответчиком не представлены доказательства того, что Истец работы не выполнил или выполнил с ненадлежащим качеством.

Из представленных материалов следует, что задолженность ответчика по выполненным истцом подрядным работам на 01.01.2019 года составляет 2 158 382,43 руб., за период с 01.01.2019 до даты подачи искового заявления должником оплачено 1 702 471,26 руб., итоговая сумма основного долга составляет 455 911,17 руб.

Наличие финансовых обязательств перед Истцом ответчиком признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2019, 20.08.2019 г.

Ответчик в возражениях указывает на отсутствие доказательств того, что Истец предлагал осуществить приемку, при этом не учитывает наличие направленных неоднократно претензий с указанием факта выполнения работ и необходимости приема данных работ, что по своей природе является информированием Заказчика о необходимости осуществить прием работ.

В силу закона, руководствуясь п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Претензий от Ответчика Истцу по качеству работ или не исполнению условий договора не поступало, суду не представлено, соответственно Ответчиком не представлены доказательства того, что Истец работы не выполнил или выполнил с ненадлежащим качеством.

В возражениях Ответчика не оспаривается исполнение Истцом работ, предусмотренных договорами, а только указывается на отсутствие первичных документов, что не может являться основанием для неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате.

Не подписание акта об оказании услуг не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг, если представлены доказательства, что по сути услуги были выполнены.

Руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, признанная Ответчиком задолженность в размере 227 804,37 руб. (по расчетам Истца 227 894,37 руб.), задолженность по договору №88 от 01.04.2020 года на сумму 136 016,80 руб., подтвержденная приемкой продукции Ответчиком по товарно-транспортным накладным и выпиской Отчетом по лесозаготовителям (от ООО «ЛПК «Селена») по договору № 88 с указанием места выполнения работ, а также задолженностью по договору №05/2020 Т от 10 апреля 2020 года на сумму 92 090 руб. (по счету №5 от 21.08.2020года), подтвержденную Сводной ведомостью и Реестром лесных культур, как факт приемки выполненной работы «Управлением лесничествами» и подписанным начальником ГКУ РБ «Управление лесничествами» Отдела по Тирлянскому лесничеству ФИО5, подтверждает задолженность ответчика в размере 455 911 руб. 17 коп.


Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в размере 455 911 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора подряда № 88 от 01.0420г., № 340 от 10.10.2019, № 55 от 25.02.2020г., № 29 от 01.02.2020г., № 389 от 09.12.2019г., № 223 от 21.05.2019г., № 65 от 31.01.2019г., № 2 от 04.01.2019г., № 462 от 16.11.2018г., № 384 от 01.10 2018г., № 282 от 20.07.2018г., № 200 от 18.05.2018г. в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств

Истец за период просрочки с 01.01.2019 по 27.04.2021 г. начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 61 226 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, принят как верный.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 226 руб. 73 коп. за период просрочки с 01.01.2019 по 27.04.2021 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать 50 264 руб. 58 коп.. процентов за период с 01.01.2019 по 27.04.2021 г., начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев указанные требования о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем, с 01.08.2016 г Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку договором начисление законных процентов не предусмотрено (указанное условие конкретно не оговорено), данные проценты взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020г. между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг№ 10-05/10-2020, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности ООО «ЛПК «Селена».

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. за первый этап , 35 000 руб. за второй этап (приложение № 2 к договору) .

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 70 000 руб. актом выполненных работ № 1А-10-05/10-2020 от 26.02.2021 г.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Кроме того, суд также принимает, что первоначально иск был оставлен без движения, поскольку не был приложен расчет суммы долга с документальным обоснованием, нарушены положения ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 455 911 руб. 17 коп. сумму долга, 61 226 руб. 73 коп. сумму пени, 40 000 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, 13077 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1600 руб. уплаченную по чек-ордеру от 03.03.2021 (операция:1262)

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев