Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А49-12268/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63012/2020

Дело № А49-12268/2019
г. Казань
29 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020

по делу № А49-12268/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУРА-АГРО» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», о взыскании 740 848 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУРА-АГРО» (далее – ООО «СУРА-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740848 руб. 37 коп., начисленных за период с 25.03.2017 по 04.07.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 4077308 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2019), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ОООО «СУРА-АГРО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 848 руб. 37 коп.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 по делу № А49-606/2015 ООО «Сура-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корнешов С.В. (л.д. 8-11).

Определением от 03.08.2016 по делу о банкротстве ООО «Сура-Агро» конкурсный управляющий Корнешов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 12-15).

Определением от 22.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Сура- Агро» назначен Цимринг Е.Е. (л.д. 16-20).

В рамках дела № А49-606/2015 о банкротстве должника арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Сура-Агро» о признании сделки, совершённой с участием должника, недействительной и о применении последствий её недействительности.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд вынес определение от 25.01.2017 (л.д. 21-25), в котором установил, что 25.12.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сура-Агро» заключён кредитный договор № 131506/0016, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 3000000 руб. на пополнение оборотных средств под 14% годовых со сроком возврата до 19.11.2015.

Исполнение обязательств должника по возврату заёмных средств было обеспечено: 1. договором № 131506/0016-7.2 от 25.12.213 об ипотеке (залоге недвижимости), недвижимого имущества, принадлежащего должнику-склада и земельного участка в с. Васильевка, 2. договором № 131506/0016-7.10 от 25.12.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего должнику. Предметом залога являлся земельный участок, кадастровый номер 58:24:0284305:90, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 2124370кв.м, по адресу: с. Васильевка, Пензенского района Пензенской области, залоговой стоимостью 2089290 руб. 00 коп.

Денежные средства по договору были предоставлены 30.12.2013.

Возврат заёмных средств не произведён, требования кредитора в сумме 2332412 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сура-Агро», как обеспеченные залогом имущества должника.

24.03.2016, т.е. в процедуре конкурсного производства, должник в лице конкурсного управляющего Корнешова С.В. и кредитор (ОАО «Россельхозбанк») заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 131506/0016-7.10 от 25 декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого расширили перечень заложенного по договору имущества, включив в него земельный участок, кадастровый номер 58:24:000000:92, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6220100 кв.м, по адресу: с/с Богословский, Пензенского района Пензенской области, залоговой стоимостью 6443360 руб. 00 коп.

Земельный участок в составе заложенного имущества должника продан с торгов ООО «ДЦ Агро» 23.06.2016, денежные средства от его реализации распределены в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору.

Учитывая, что заключение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО «Россельхозбанк», по обязательствам, вытекающим из других кредитных договоров, заключённых с кредитором, по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества, арбитражный суд признал недействительной сделку -дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору об ипотеке (залоге) № 131506/0016-7.10 земельного участка от 25.12.2013, заключённое должником в лице конкурсного управляющего Корнешова С.В. и АО «Россельхозбанк».

Одновременно арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего ООО «Сура-Агро» от требования в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения. Отказ от требования о применении последствий недействительности сделки был мотивирован тем, что обременение имущества прекратилось в связи с его реализацией конкурсным управляющим.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 по делу № А49-606/2015, указанное определение оставлено без изменения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 - л.д. 26-27).

Ссылаясь на необоснованное получение банком денежных средств от реализации земельного участка, переданного банку в качестве предмета залога по недействительной сделке (дополнительному соглашению от 24.03.2016 к договору об ипотеке), ООО «Сура-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в сумме 4077308 руб. 18 коп.

Требования ООО «Сура-Агро» рассмотрены в рамках дела № А49-11511/2017 и признаны судом обоснованными. Решением суда от 01 февраля 2019 года по делу № А49-11551/2017 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Сура-Агро» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4077308 руб. 18 коп. (л.д. 28-38).

Факт и размер неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.20.2019 по делу № А49-11551/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 (л.д. 39-52) решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А49-11551/2017 оставлено без изменения, а жалобы АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу № А49-11551/2017 исполнено банком 04.07.2019, что подтверждается копией инкассового поручения № 75003 на сумму 4077308 руб. 18 коп. и не оспаривается сторонами (л.д. 53).

В рамках настоящего дела истцом (ООО «Сура-Агро») заявлено требование о взыскании с ответчика (АО «Россельхозбанк») денежных средств в сумме 740848 руб. 37 коп. в размере начисленных последнему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 04.07.2019.

Как указано в описательной части настоящего решения, в письменных возражениях по делу ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истец неправильно определил начальную дату периода начисления санкций. По мнению ответчика, основания для уплаты банком денежных средств в сумме 4077308 руб. 18 коп. возникли не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 по делу № А49-11551/2017, которым суд взыскал с банка сумму неосновательного обогащения, то есть не ранее 16.04.2019.

В обоснование заявленных возражений банк указал, что судебным актом по делу № А49-606/2015 о признании сделки недействительной не были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовали основания для уплаты денежных средств ООО «Сура-Агро». Также ответчик отметил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 по делу № А49-11551/2017 исполнение решения арбитражного суда по указанному выше делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк».

Решение арбитражного суда по делу № А49-11551/2017 ответчик исполнил в день оглашения резолютивной части постановления судом кассационной инстанции (04.07.2019), то есть с соблюдением установленных сроков.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, как следует из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, а, следовательно, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.06.2016 спорный земельный участок продан с торгов в составе заложенного имущества. Денежные средства от продажи залогового имущества в полном объёме поступили на расчётный счёт должника и 29.06.2016 перечислены конкурсным управляющим банку.

Вместе с тем 24.03.2017 в законную силу вступил судебный акт арбитражного суда, которым сделка по залогу реализованного земельного участка признана недействительной.

Таким образом, именно с указанной даты банку стало известно о неосновательности получения им денежных средств от продажи спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным актом по делу № А49-606/2015 о признании сделки недействительной не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовали основания для уплаты денежных средств ООО «Сура-Агро», отклоняется судом.

Признание договора залога недействительным само по себе не влечёт за собой обязанность по уплате сторонами денежных средств. Правовым последствием признания сделки залога имущества недействительной может быть прекращение обременения на предмет залога.

Требованию о применении последствий недействительности залоговой сделки судами дана оценка при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от указанного требования.

Доводы заявителя о том, что проценты не начисляются на время приостановления исполнения судебного акта, также не принимаются.

В период приостановления должник защищён от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределённости. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС16-19173 от 30.03.2017.

Расчёт процентов судом проверен, ошибочность расчета не установлена.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А49-12268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Э.Р. Галиуллин