Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А47-9882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9882/2021
г. Оренбург
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-недвижимость», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Комитет по управлению имуществом города Оренбурга,ИНН, 5610008810, ОГРН: <***>, г. Оренбург,

2. ФИО2

о взыскании 386 960 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4, директор, решение от 10.03.2020 № 5;

от третьих лиц: явки нет, извещены.


Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Оренбург-недвижимость») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 386 960 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку факт оказания юридических услуг по договорам поручения подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (третье лицо 1), ФИО2 (третье лицо 2).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Третье лицо 1 представило отзыв на иск, согласно которому пояснил следующее.

Муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета является единственным акционером (владельцем 100 % акций) акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее - АО «СЗ «УКС»).

Между ООО «Оренбург-недвижимость» и АО «СЗ «УКС» в период с 2019 по 2020 год заключен ряд взаимосвязанных сделок (договоров поручения), а также договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого АО «СЗ «УКС» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Оренбург-недвижимость», образовавшейся по условиям заключенных между сторонами договоров поручения, уступает последнему право требования взыскания убытков, причиненных цеденту ООО «СЗ «Результат» по факту несения АО «СЗ «УКС» расходов по бездоговорному потреблению тепловой энергии в сумме 1 091 740 руб. 87 коп. за период с 20.11.2018 по 20.12.2018. Имея намерение защитить интересы собственника муниципального имущества муниципального образования «город Оренбург», являющегося владельцем 100% акций АО «СЗ «УКС», Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании договоров поручения, договора уступки прав (цессии) ничтожными (дело № А47-7624/2022). Третье лицо 1 считает, что указанные взаимосвязанные договоры заключены с нарушением Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.

Кроме того, третье лицо 1 указало, что в период заключения оспариваемых договоров в обществе имелся свой юридический отдел и штат сотрудников. Как следует из искового заявления, ФИО4 директор ООО «Оренбург-недвижимость» в период действия договоров являлся работником АО «СЗ «УКС» в должности начальника юридического отдела, получал зарплату, таким образом, оспариваемые сделки имеют признаки мнимых сделок.

Третье лицо 1 поддержало исковые требования.

Третье лицо 2 отзыв на иск в материалы дела не представило.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, от истца поступили дополнительные документы. В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство об объявлении перерыва для вызова в качестве свидетеля – ФИО2 и обеспечения явки в судебное заседание.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, истцом не даны пояснения, какие обстоятельства третье лицо смогло бы пояснить в качестве свидетеля.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в суде с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам поручения №69-24/10-2019-ЮР от 24.10.2019, № 09-23/03-2020-ЮР от 23.03.2020, №57-27/07-2020-ЮР от 27.07.2020г., № 55-20/07-2020-ЮР от 20.07.2020, № 64-14/08-2020-ЮР от 14.08.2020 , № 65-18/08-2020-ЮР от 18.08.2020, № 65-25/08-2020ЮР от 25.08.2020, заключенных между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный).

Так, предметом договора №69-24/10-2019-ЮР от 24.10.2019 является оказание юридических услуг, а именно: проведение досудебного, судебного порядка урегулирования спора с гражданином ФИО5 по условиям договора беспроцентного займа от 15.01.2018; от 11.04.2017, от 11.05.2017, представление интересов доверителя в Дзержинском районном суде, с правом получения и предъявления исполнительного листа судебным приставам для дальнейшего исполнения.

Стоимость услуг по договору – 25 000 руб. (п. 3.1) (в указанную стоимость не включены представительские услуги в суде в размере 6 500 руб. за одно судебное заседание, оплачиваются по факту путем составления дополнительного соглашения).

30.12.2020 между Истцом и Ответчиком подписан Акт №80 оказанных услуг. Как указано в акте, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Предметом договора поручения № 09-23/03-2020-ЮР от 23 марта 2020 года является оказание юридических услуг по рассмотрению вопросов о числящейся на балансе Доверителя дебиторской и кредиторской задолженности, консультации по вопросам ее ликвидации, составление процессуальных и деловых документов и предоставление их на согласование доверителю. По вопросам взаимодействия с третьими лицами с целью правильного рассмотрения споров, представительство доверителя в государственных муниципальных органах для решения указанных выше поручений.

Сумма договора – 106 000 руб. (п. 3.1).

25.04.2020г. между сторонами был подписан Акт №1 приема-передачи выполненных работ по договору поручения №09-23/03-2020-ЮР от 23.03.2020г. Как указано в акте, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В предмете договора №57-27/07-2020-ЮР от 27.07.2020г., стороны определили, что Поверенный обязуется совершить услуги в пользу Доверителя, а именно оказать Доверителю технические услуги.

Сумма договора 25 000 руб.

Работы по техническому сопровождению электронных устройств Истца ответчиком выполнены, что подтверждается актом №1 от 28.08.2020 (со слов сторон в акте описка в указании даты договора), подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Предметом договора поручения № 55-20/07-2020-ЮР от 20.07.2020 года является проведение досудебного, судебного порядка урегулирования спора (взыскания имущества ли денежных средств) с гражданина ФИО5 по итогам проведенной инвентаризации ОС в ООО «УКС-Инвест».

Сумма договора 57 740 руб.

Услуги оказаны и приняты, что подтверждается актом №24 от 20.07.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Предметом договор поручения № 64-14/08-2020-ЮР от 14.08.2020 года является проведение досудебного, судебного порядка урегулирования спора с ООО «СПК Вектор» (Дело № А47-11081/2020).

Сторонами подписан акт № 33 о выполнении работ в полном объеме.

Предметом договора № 65-18/08-2020-ЮР от 18.08.2020 года является проведение досудебного, судебного порядка урегулирования спора (об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда № 172,173) с ООО «Ликос». (Дело А47-11268/2020).

Сумма договора - 57 740 руб. (п. 3.1).

Услуги оказаны и приняты, что подтверждается актом № 32 от 18.08.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Предметом договора поручения № 65-25/08-2020ЮР от 25.08.2020 года является: совершить действия доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве ответчика и истца по встречным требованиям, с правом подачи встречного иска. (Дело№А47-4685/2019).

Сумма договора - 57 740 руб. (п. 3.1).

Услуги оказаны и приняты, что подтверждается актом № 35 от 25.08.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истец обосновывает требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, а именно: не разрешены споры (не вынесен итоговый судебный акт) в соответствии с которым заключены спорные договоры поручительства.

Ответчик указал, что расчеты по спорным договорам между сторонами произведены в полном объеме, услуги оказаны. Как ранее указывалось ответчиком, по Договорам поручения:

- №69-24/10-2019-ЮР от 24.10.2019г.;

- №04-24/01-2020-ЮР от 24.01.2020г.;

- №09-23/03-2020-ЮР от 23.03.2020г.;

- №64-14/08-2020-ЮР от 14.08.2020г.;

- №65-25/08-2020-ЮР от 25.08.2020г.;

-№65-18/08-2020-ЮР от 18.08.2020г., аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 24.06.2022г. по делу № А47-7624/2021.

В рамках дела № А47-7624/2021 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнедвижимость», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о признании ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки следующих договоров, заключенных между ООО «Оренбург-недвижимость» и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства»:

1) Договор поручения от 17.10.2019 № 68-17М0-2019-ЮР;

2) Договор поручения от 24.10.2019 № 69-24М0-2019-ЮР;

3) Договор поручения от 21.11.2019 № 72-21X11-2019-ЮР;

4) Договор поручения от 05.12.2019 № 76-05М2-2019-ЮР;

5) Договор поручения от 20.12.2019 № 102-20М2-2019-ЮР; 6) Договор поручения от 10.01.2020 № 0Ы0\01-2020-ЮР;

7) Договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 11.01.2020 №01-11/01-2021;

8) Договор поручения от 24.01.2020 № 04-24\01-2020-ЮР;

9) Договор поручения от 23.03.2020 № 09-23\03-2020-ЮР;

10) Договор поручения от 02.06.2020 № 47-02\06-2020-ЮР;

11) Договор поручения от 29.06.2020 № 51-29\06-2020-ЮР;

12) Договор поручения от 29.06.2020 № 52-29\06-2020-ЮР;

13) Договор поручения от 29.06.2020 № 53-29\06-2020-ЮР;

14) Договор поручения от 29.06.2020 № 54-29\06-2020-ЮР;

15) Договор поручения от 20.07.2020 № 55-20\07-2020-ЮР;

16) Договор поручения от 31.07.2020 № 58-ЗП07-2020-ЮР;

17) Договор поручения от 31.07.2020 № 59-31\07-2020-ЮР;

18) Договор поручения от 03.08.2020 № 60-03\08-2020-ЮР;

19) Договор поручения от 03.08.2020 № 61-03\08-2020-ЮР;

20) Договор поручения от 03.08.2020 № 62-03\08-2020-ЮР;

21) Договор поручения от 10.08.2020 № 63-10\08-2020-ЮР;

22) Договор поручения от 14.08.2020 № 64-14\08-2020-ЮР;

23) Договор поручения от 18.08.2020 № 65-18\08-2020-ЮР;

24) Договор поручения от 25.08.2020 № 65-25\08-2020-ЮР;

25) Договор уступки прав (цессии) от 10.02.2021 № 1.

К участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022 по делу № А47-7624/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022 по делу № А47-7624/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.09.2022 отклонен довод АО «СЗ «УКС» о том, что двусторонние акты оказанных услуг не являются достаточными доказательствами наличия фактических отношений сторон по сделке, поскольку опровергается материалами дела, поскольку ООО «Оренбургнедвижимость» представлены доказательства реального исполнения обязательств - судебные акты о принятии исковых заявлений к производству, об отложении судебных разбирательств, указывающие не только на факт подачи исковых заявлений и заявлений об обеспечении иска, но и на активное участие ФИО4 как представителя АО «СЗ «УКС» при судебных разбирательствах.

Доводы АО «СЗ «УКС» о том, что отсутствовали объективные обоснования заключения указанных оспариваемых договоров поручения на оказание юридических услуг, поскольку у АО «СЗ УКС» имелся штатный юрист, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует безусловное право на получение квалифицированной юридической помощи. Указанное право не может быть ограничено тем, что лицо может осуществлять защиту самого себя в суде самостоятельно.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поручения и подлежат правовому регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Частью 1 статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик оказал услуги, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком и принятие их истцом без возражений и замечаний по качеству и объему доказан представленными в материалы дела двусторонними актами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что услуги не оказаны ввиду отсутствия итоговых судебных актов по спорам, судом отклоняется, так как условия договоров поручительства не содержат соответствующее условие. Оценка действительности договоров дана судами в рамках дела № А47-7624/2021.

Судом установлено, что ответчик оказал, а истец принял услуги в рамках договоров в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Стоимость услуг определена по соглашению сторон, что подтверждается подписанными договорами поручительства. Услуги оплачены в соответствии с условиями договором. Кроме того, истцом контррасчет фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 739 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева