Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-45300/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45300/18-17-549
г. Москва
09 июня 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А. Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Паллада» (адрес 117105, <...>, комн. 101Б) к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (адрес 119017, <...>)

о признании незаконным решения от 19.01.2018 г.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-сти от 09.01.2018 № 39, от ответчика: ФИО3 по дов-сти от 09.01.2018 №1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паллада» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной односторонней сделки в виде решения ГКУ Дирекция по строительству ДОгМ от 19.01.2018 № 08-16-1/18 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 19.10.2016 № 16ПД1 /2016/ККР-017 (СВАО).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов» Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ) был проведен электронный аукцион на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году. 2016/ККР-017 (реестровый №0173200001416000922).

По результатам проведенного аукциона между ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ и ООО «ПАЛЛАДА» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2016 № 16ПД1/2016/ККР-017(СВАО) (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте (далее - Объект), расположенном по адресу: <...> (СВАО).

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016 о замене стороны по Контракту новым заказчиком является Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций» Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ) (далее - Заказчик, Ответчик).

Согласно п. 1.1 Контракта 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте, указанном в Графике производства работ (Приложение № 11 к Контракту), Проектной документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 11 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 44 342 787,78 руб. в том числе НДС -6 698 193,29 руб.

В связи с тем, что обязательства по Контракту Подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком 19.01.2018 принято решение № 08-16-1/18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлена информация в Московское УФАС России о Подрядчике для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Московским УФАС России 14.02.2018 вынесено решение по делу № 2-19-1636/77-18 о включении об ООО «Паллада» в РНП за ненадлежащее исполнение Контракта.

Заявитель посчитав односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта незаконным, обратился в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Как указано выше и усматривается из материалов дела, между ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ и ООО «ПАЛЛАДА» заключен Государственный контракт от 19.09.2016 № 16ПД1/2016/ККР-017(СВАО) (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте (далее - Объект), расположенном по адресу: <...> (СВАО).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

В силу п. 8.1 Технического задания начальный срок выполнения работ по Объекту: в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Контракта, но не позднее даты передачи Подрядчику Объекта к выполнению работ (даты подписания Акта открытия Объекта). Конечный срок выполнения работ по Объекту (с учетом устранения замечаний Заказчика) - 01 декабря 2017 г.

Контракт действует с момента заключения по 31 декабря 2017 года (п. 12.1 контракта).

В ходе срока действия Контракта ООО «ПАЛЛАДА» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 23 405 022,38 руб., которые оплачены Дирекцией в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке КС-2, КС-3, а также платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом его обязательства по контракту исполнялись с нарушением установленных контрактом сроков и ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчиком в его адрес были направлены претензии (исх.№08-16-508/17 от 04.07.2017, исх.№08-16-913/17 от 15.09.2017, исх.№08-16-1185/17 от 04.12.2017)

Доводы истца о том, что Заказчик уклонялся от оплаты выполненных работ, суд признает несостоятельными и не подтвержденными документально по следующим основаниям.

Пунктом 4.7 Контракта определен порядок сдачи-приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком Работ:

п. 4.7.1. Подрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

п. 4.7.2. Заказчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного акта.

п. 4.7.3. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют требованиям Проектной документации и/или фактически выполненным объемам Работ, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование Заказчиком предъявляемых Подрядчиком к приемке Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном настоящим пунктом порядке.

п. 4.7.4. После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) в порядке, установленном п. 4.7.1 - 4.7.3 Контракта, Работы считаются принятыми Государственным заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.3 Контракта оплата работ производится по факту завершенных видов работ, оформленных надлежащим образом и в соответствии с Графиком производства работ.

После приемки комиссией Заказчика всех работ по Контракту путем подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией Заказчиком осуществляется окончательный расчет по Объекту.

Как следует из терминологии Контракта, График производства работ - документ, определяющий начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по Контракту.

Из материалов дела усматривается, что документы, сданные истцом в период с декабря 2016 года по 02 мая 2017 года, были приняты и оплачены Заказчиком.

Истцом 15 мая 2017 был передан пакет документов, в том числе КС-2, на сумму 5 377 234,61 руб., данный пакет документов был возвращен ответчиком с мотивированным отказом 21.07.2017 № 08-15-1139/исх. с указанием замечаний о некомплектности сданной документации в подтверждение выполненных работ.

После завершения отдельных этапов работ подрядной организации и устранения выявленных замечаний, Заказчиком в июле 2017 года были частично приняты и оплачены работы на сумму 5 885 213,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 610 от 20.07.2017 на сумму 3 341 129,42 руб. и платежным поручением № 616 от 24.07.2017 на сумму 2 544 084,13 руб., а также подписанными актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Также Дирекцией были приняты работы и оплачены в сентябре 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 на сумму 596 909,61 руб. и платежным поручением № 826 от 21.09.2017.

С учетом положений п.2.3, п.4.7 Контракта Заказчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ в общем размере 23 405 022,38 руб. исполнены в полном объеме.

Кроме того, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» выставлена претензия № 08-16-508/17 от 04.07.2017 на сумму 814 370 руб. 69 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на основании п. 7.4 Контракта, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Данные обстоятельства также подтверждают неисполнение ООО «ПАЛЛАДА» взятых на себя обязательств.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по принятым Заказчиком работам отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе наличием подписи Заказчика на указанных КС-2, КС-3, а также наличием вышеуказанных мотивированных отказов в оплате, направленных ответчиком в адрес истца.

Кроме того, 01 декабря 2017 года состоялся совместный комиссионный контрольный обмер выполненных работ по Контракту, однако, представители ООО «ПАЛЛАДА» отказались подписывать составленный акт, что подтверждает наличие спора по объемам выполненных работ.

При этом, 30.11.2017 года ООО «ПАЛЛАДА» было принято решение об отказе от исполнения обязательств, с которым Заказчик не согласился, указав в письменных возражениях от 05.12.2017 № 08-13-8751/17исх. на отсутствие оснований для приостановки работ и отказа от исполнения обязательств, установленных Контрактом и положениями ФЗ № 44-ФЗ, а также ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, 09.01.2018 года Дирекцией принято решение об одностороннем расторжении Контракта на основании п.8.1 Контракта в связи с неоднократным нарушением ООО «ПАЛЛАДА» сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ.

Также суд учитывает, что, как указано выше, решением Московского УФАС Росси от 14 февраля 2018 года на основании оспариваемого решения ответчика сведения в отношении ООО «ПАЛЛАДА» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом при вынесении данного решения Комиссией Московского УФАС России были исследованы все обстоятельства, в том числе по вопросу добросовестности действий Заказчика и Подрядчика в ходе исполнения Контракта, и установлено, что объем работ по Контракту Подрядчиком не выполнен и сроки действительно нарушены, в связи с чем неисполнение обязательств со стороны Подрядчика подтверждено, что послужило основанием для расторжения Заказчиком Контракта в одностороннем порядке.

Доказательств обжалования и признания незаконным указанного решения Московского УФАС России истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о правомерности отказа от исполнения Контракта в связи с наличием задолженности по оплате, судом отклоняются, поскольку Заказчик не препятствовал выполнению работ. При этом при оплате работ на сумму 23 405 022,38 руб., неоплата спорного объема работ в размере порядка 5 млн. руб. не могла стать причиной приостановки работ на объекте с учетом того, что решение было принято за день до установленного срока завершения работ, а весь объем работ по Контракту на тот момент был выполнен истцом только наполовину.

Доказательств наличия в действиях Заказчика по Контракту от 19.09.2016 № 16ПД1/2016/ККР-017 (СВАО) (далее-Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ «Школа № 953», расположенного по адресу: <...>, каких-либо нарушений условий Контракта в части сроков приемки и оплаты работ, истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований у Заказчика для расторжения Контракта в одностороннем порядке, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств. Напротив, истцом не оспаривается, что объем по Контракту не выполнен в полном объеме и в установленные сроки по Контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу, Подрядчик самостоятельно отказался от выполнения работ по Контракту на условиях, согласованных при его заключении.

Ссылку истца на неправомерность расторжения Контракта после истечения срока его действия, суд признает необоснованной, так как к моменту вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта исполнителем обязательства, обусловленные контрактом, не были исполнены.

Правомерность изложенной позиции подтверждается определением Верховного суда от 2 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16985.

Также суд отмечает, что в соответствии с пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, учитывая, что в спорном контракте отсутствует положение о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия. Окончание этого срока не препятствует расторжению такого контракта по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций и убытков, если для этого имеются необходимые основания.

Таким образом, исковые требования суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Паллада» о признании недействительным решения ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ от 19.01.2018 г. № 08-16-1/18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о признании недействительной данной односторонней сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова