Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А50-23131/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.03.2022 года Дело № А50-23131/21


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (614015, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>)

к ответчику, Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 238 от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 427 от 13.12.2021, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее – истец, ООО «АВТОБАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ ПГМУ", Учреждение) задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом № 20 от 24.02.2021 в сумме 214 661 руб. 33 коп. за март – апрель 2021, а также суммы причиненных убытков в размере 60 800 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.11.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 173 282 руб. 27 коп. за период март - апрель 2021.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик с суммой заявленных исковых требований не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений к нему, в частности ответчик полагает, что представленные истцом расчеты в части примененных коэффициентов не соответствуют условиям договора. По мнению ответчика, повышающие коэффициенты не могут быть применены, если место посадки или высадки находится на расстоянии менее 10 км от адреса заказчика, а также не могут быть начислены на время простоя. Согласно контррасчет ответчика, размер задолженности заказчика за спорный период составляет 95 229 руб. 73 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан гражданско-правовой договор на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом № 20 от 24.02.2021 (далее – контракт). Указанный договор был заключен по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 27.01.2021 № 1056500004921000009 на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3.19-9/2 от 11.02.2021.

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.

Объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта (п.1.2. контракта). Эти же пунктом контракта установлено, что если место посадки или высадки находится на расстоянии более 10 км от адреса заказчика, установленного в Приложении № 1 к Техническому заданию, то время оказания услуги при движении с пассажиром в одну сторону увеличивается на коэффициент 1,8. Если маршрут движения автотранспортного средства более 50 км от адреса заказчика, установленного в Приложении № 1 к Техническому заданию, то время оказания услуги при движении с пассажиром в обе стороны увеличивается на коэффициент 1,3.

В соответствии с п.1.3. контракта срок оказания услуг: в течение 12 месяцев с даты заключения контракта, но не ранее 01.03.2021.

Место оказания услуг: согласно Приложению № 1 к Техническому заданию (п.1.4. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию местом оказания услуг (адресом заказчика) в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом эконом класса (с водителем по разовой заявке) является 614000, г. Пермь и Пермский край; в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом бизнес-класса (с водителем по разовой заявке) – г. Пермь, Пермский край, субъекты Российской Федерации (расположенные в пределах 1000 километрах от города Перми).

Согласно п.2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 900 000 руб. Цена единицы услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт, и указана в Спецификации (Приложение № 2 к контракту), Объем услуг определяется на основании заявок заказчика (п.2.2. контракта).

Цена единицы услуги является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (п.2.4. контракта). Цена контракта (цена единицы услуги) включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: уплату налогов, уплату пошлин, иных сборов и других обязательных платежей исполнителя (п.2.5. контракта).

Сторонами контракта согласовано, что заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.7. контракта).

Приемка результатов оказанной услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в настоящем разделе контракта, путем подписания документа о приемке заказчиком (в случае создания приемочной комиссии путем подписания документа о приемке всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п.3.3. контракта).

В соответствии с п.3.8. контракта в случае получения мотивированного отказа от приемки услуг исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа устранить недостатки и вновь представить на рассмотрение заказчику документы, предусмотренные настоящим разделом контракта.

Как указывает истец, им надлежащим образом были оказаны услуги в рамках исполнения спорного контракта в период март-апрель 2021 года, о чем составлены акты оказанных услуг № 24 от 31.03.2021 на сумму 163 452 руб. 39 коп., № 36 от 30.04.2021 на сумму 51 208 руб. 94 коп.

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, истцом в материалы дела представлены: заявки заказчика на междугородные поездки, детализированная распечатка оператора связи по звонкам, путевые листы легкового автомобиля эконом-класса и бизнес-класса, сводные реестры поездок за март-апрель 2021.

Между тем, со стороны заказчика акты подписаны не были, оплата за оказанные услуги не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Автобан" направило в адрес ответчика претензию от 09.06.2021, в которой предлагало оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию № 20-07-01-10-93 от 15.06.2016 заказчик сослался на направление в адрес исполнителя мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг и не устранение недостатков, послуживших основанием для мотивированного отказа в приемке услуг и их оплате.

27.04.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократным неисполнением заявок заказчика на предоставление транспорта. Указанное решение было получено исполнителем (истцом) 12.05.2021.

Впоследствии, по результатам рассмотрения обращения ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю было принято решение от 24.05.2021 № РНП-59-223 о том, чтобы не включать сведения об ООО "Автобан" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 173 282 руб. 27 коп., из которых 142 325 руб. 39 коп. – за март 2021 года, 30 956 руб. 88 коп. – за апрель 2021 года.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный контракт, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд установил, что истец оказал Учреждению услуги в рамках спорного контракта на сумму 95 229 руб. 73 коп. При этом суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора, факт оказания услуг в заявленный период по указанным маршрутам.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно неправомерного применения при расчете стоимости оказанных услуг повышающих коэффициентов, поскольку представленные истцом расчеты не соответствуют условиям контракта.

В соответствии с п. 1.2. договора объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой частью.

Если место посадки или высадки находится на расстоянии более 10 км от адреса Заказчика, установленного в Приложении 1 к Техническому заданию, то время оказания услуги при движении с пассажиром в одну сторону увеличивается на коэффициент 1,8. Если маршрут движения автотранспортного средства более 50 км от адреса Заказчика, установленного в Приложении 1 к Техническому заданию, то время оказания услуги при движении с пассажиром в обе стороны увеличивается на коэффициент 1,3.

Ответчи5к полагает, что для проверки объемов оказанной услуги по договору истцом не представлены документы в соответствии с п. 3.2. договора, а именно 2 экземпляра документа о приемке с приложенными копиями путевых листов за отчетный период, а также реестр поездок на основании данных средств мониторинга (GPS-трекеров) с указанием даты поездки, времени начала поездки, времени окончания поездки, времени простоя, информации о пассажире (ФИО, должность).

Так, согласно представленным возражения ответчик считает неверным пример применения коэффициента по поездке (если бы его можно было применить):

1) Коэффициент 1,8 может применяться при движении с пассажиром в одну сторону, если посадка или высадка более 10 км от адреса Заказчика, установленного в Приложении 1 к Техническому заданию. Расстояние от ул. Куйбышева до ул. Лебедева, 32 составляет 4 км, до ул. Тургенева, 35 и Казахская, 13-5кми7км соответственно.

2) Коэффициент 1,3 может применяться при движении с пассажиром в обе стороны в случае если маршрут движения более 50 км от адреса Заказчика, установленного в Приложении 1 к Техническому заданию. Время движения до г. Чайковский в одну сторону составляет 4,5 ч. При расчете истцом указывается общее количество часов оказания услуги с учетом времени простоя, что не соответствует условиям контракта.

Из буквального толкования п. 1.2 договора следует, что коэффициент 1,8 может применятся при движении с пассажиром в одну сторону если посадка (начало оказания услуги) или высадка (окончание оказания услуги) находится на расстоянии более 10 км от адреса заказчика, коэффициент 1,3 применяется во время оказания услуги при движении с пассажиром в обе стороны, время простоя при этом не учитывается.

Таким образом, коэффициент не может быть начислен, если место посадки или высадки находится на расстоянии менее 10 км от адреса заказчика, а также не может быть начислен на время простоя.

В соответствии с журналом учета поездок сотрудников ответчика за период с 01.03.2021 г по 31.03.2021 (журнал велся ответчиком для контроля и сверки поездок сотрудников, указанными исполнителем) истцом по заявкам ответчика оказаны услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом эконом класса и бизнес класса на сумму 71 605 руб. 94 коп.

В соответствии с журналом учета поездок сотрудников ответчика за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 (журнал ведется ответчиком для контроля и сверки с поездками, указанными исполнителем) истцом по заявкам ответчика оказаны услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом эконом класса и бизнес-класса на сумму 23 623 руб. 79 коп.

Итого фактическая сумма задолженности ответчика за фактически оказанные услуги по заявкам заказчика в марте и апреле 2021 транспортом эконом класса и бизнес-класса составляет 95 229 руб. 73 коп.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что из буквального толкования условий пункта 1.2 договора следует, что повышенные коэффициенты применяются только в случае если расстояние маршрута превышает 10 км. и 50 км., при этом, при этом повышенные коэффициенты применяются только в период движения транспортного средства с пассажиром, время ожидания пассажира при оказании услуги до пункта назначения и обратно оплачивается по обычному тарифу.

Истцом в судебном заседании не оспаривается тот факт, что при оказании услуги на длительные расстояния часть времени водитель с автомобилем находились в режиме «ожидания» без пассажира. Истцу предлагалось представить в суд доказательства - данные средств мониторинга (GPS-трекеров) с указанием даты поездки, времени начала поездки, времени окончания поездки, времени простоя, информации о пассажире (ФИО, должность). Указанные данные со стороны истца в суд не представлены ( ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела путевые листы, не содержат информации отражающей промежуток времени в котором автомобиль находился в движении и какой период времени автомобиль находился в ожидании.

Истец указал, что на момент рассмотрения спора данные средств мониторинга (GPS-трекеров) не сохранены, от предоставления иных доказательств, позволяющих установить период движения и ожидания автомобиля, в том числе, путем проведения экспертизы отказался. Так же указав, что представленный со стороны ответчика расчет им не оспаривается (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, по буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 95 229 руб. 73 коп.

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 406 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 311 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (614015, <...>/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>) сумму 95 229 руб. 73 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (614015, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 311 руб. 00 коп. (платежное поручение № 17 от 14.09.2021 на сумму 8 509 руб. 00 коп. в подлиннике остается в мате6риалах дела).


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Г.В. Лядова