Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-227563/24-110-1817

12.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УАЙТЕК ИТ" (305035, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КУРСК, УЛ. КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 100А, ОФИС 9, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ""ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (111141, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛЕХАНОВА, Д. 17, ЭТАЖ 6/КОМН 603, ОГРН: <***>) о взыскании 6 117 415,52 руб.

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 по дов.,ФИО3 по дов.,

от ответчика- ФИО4 по дов.

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УАЙТЕК ИТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 5 602 534 руб. 39 коп. задолженности по Договору № FR/479/16-01/23 от 02.02.2023. ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2023 г. через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» передан и подписан договор № FR/479/16-01/23 (далее по тексту Договор) между ООО «Уайтек ИТ» (Подрядчик) и ООО "ЭС ЭЛ Инжиниринг" (Заказчик).

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных Сторонами Заказов выполнить Работы по проектированию, Строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР Материалами (в случае, если Материалы предоставляются Подрядчиком), выполнить обязательства по получению документов и Согласований, предусмотренных в п.1.5. и п.4.2.14. Договора, а также обеспечить выполнение Работ Вспомогательным оборудованием, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать Услуги по оформлению собственности, Услуги по оформлению прав и Услуги по сопровождению экспертизы Проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем Заказе исходя из требований, содержащихся в Техническом задании (Приложение № 3 к Договору) и Проектной документации, в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств. В Заказ может быть включен как весь перечень обязательств, указанных выше, так и только часть из них.

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что им были выполнены работы, предусмотренные договором, при этом, ответчиком оплата произведена не была, в результате чего у ответчика имеется задолженность.

Согласно п.1.2. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ, поставленное Вспомогательное оборудование и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Также согласно п. 3.1.1.: «3.1.1. Общая цена Договора включает в себя стоимость Работ по проектированию, Строительно-монтажных работ, включая обеспечение СМР Материалами (в случае, если Материалы предоставляются Подрядчиком), Вспомогательным оборудованием, стоимость Услуг по оформлению собственности, Услуги по оформлению прав и Услуг по сопровождению экспертизы проектной документации, по согласованным и подписанным Сторонами Заказам, включая НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – Общая цена)».

Стоимость единичных расценок согласована Сторонами в Приложении № 4 к настоящему Договору, с применением коэффициента, который согласовывается сторонами в каждом конкретном Заказе индивидуально. Коэффициент устанавливается в пределах от 0,8 до 0,9.», стороны договорились об использовании коэффициентов 0,8-0,95.

Согласно п. 3.3.1.1. Договора: «Оплата 100% (сто процентов) от стоимости фактически выполненных Работ по проектированию и/или СМР, а также иных обязательств, предусмотренных Заказом, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки соответствующего обязательства, предусмотренного Заказом, на основании документов, указанных вп.3.3.3.0.

Согласно отметке документов в ЭДО, КС-2, КС-3, КС-11 были направлены подрядчиком 02.07.2024 и подписаны заказчиком 08.07.2024.

17.07.2024, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, в адрес заказчика направлен акт сверки взаимных расчетов, на основании которого задолженность в пользу ООО «Уайтек ИТ» составляет 6 117 415, 52 (шесть миллионов сто семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 52 копейки., что влечет за собой уплату налогов в размерах НДС (20%) и налога на прибыль (20%) в текущем квартале.

22.07.2024, в связи с отсутствием оплаты, заказчику направлено предложение о добровольной оплате выполненных подрядчиком работ.

2.07.2024 за исходящим № 33-22/07-24 в адрес генерального директора ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» направлено письмо с предложением по оплате выполненных работ.

При этом, истцом, с учетов встречных обязательств, уменьшена сумма задолженности до 5 602 881 руб. 13 коп.

До настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против иска ответчик сослался на то, что просрочка Истцом исполнения обязательств по Договору повлекла начисление неустойки, которая предъявляется Ответчиком к зачету.

Согласно п. 8.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ по проектированию и/или СМР по Заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ по проектированию и/или СМР по Заказу, и/или оказания услуг, предусмотренных Договором или Заказом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в форме пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) (п. 8.3.2. Договора) от Общей цены соответствующего Заказа, за каждый день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки исполнения обязательства. В случае, если нарушение длится 11 (одиннадцать) дней и более неустойка за весь период, начиная с первого дня просрочки, начисляется в размере, установленном настоящем подпункте 8.3.2. Договора. B Приведенная в Отзыве сумма неустойки за нарушение сроков работ по Заказу № 10 от 24.07 2023 к Договору (далее - «Заказ № 10») была рассчитана Ответчиком исходя из следующего: • согласно Приложению № 2 к ДС № 1 к Заказу № 10 цена указанного Заказа составляет 6 878 053,31 руб.; дата окончания работ Истцом была согласована сторонами 18.10.2023 (Приложение № 4 к Заказу № 10, Приложение № 3 к ДС № 1 к Заказу № 10); закрывающие документы по форме КС-2, КС-3 к Заказу № 10 были составлены сторонами 20.06.2024, что является фактической датой исполнения Истцом обязательств по Заказу № 10. Исходя из указанных обстоятельств, сумма неустойки за нарушение Истцом сроков работ по Заказу № 10 (в порядке п. 8.3 Договора) составит 8 460 005,57 руб.

Вместе с тем в Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело № А35-10248/2024 о взыскании неустойки в размере 12 347 053,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по Договору № 10126036 от 01.09.2022 в рамках Заказов № 65316-10126036-17 от 12.07.2023, № 67414-10126036-19 от 27.07.2023 и № 56798-10126036-7 от 01.03.2023 между ПАО РОСТЕЛЕКОМ в качестве истца и ООО «Эс Эл Инжиниринг», в качестве ответчика.

Заказ № 65316-10126036-17 от 12.07.2023 г. по договору № 10126036 от 01.09.2022 между ПАО РОСТЕЛЕКОМ в качестве Заказчика и ООО «Эс Эл Инжиниринг» в качестве Подрядчика имеет прямую взаимосвязь между заказом № 10 № 65316-10126036-17 к Договору № FR/479/16-01/23 от 02.02.2023 заключенному между ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» в качестве Заказчика и ООО «Уайтек ИТ» в качестве Подрядчика, так как конечным исполнителем, Субподрядчиком заказа № 65316-10126036-17 от 12.07.2023 г. являлся ООО «Уайтек ИТ».

Заказ № 67414-10126036-19 от 27.07.2023 г. по договору № 10126036 от 01.09.2022 между ПАО РОСТЕЛЕКОМ в качестве Заказчика и ООО «Эс Эл Инжиниринг» в качестве Подрядчика имеет прямую взаимосвязь между заказом 12 к Договору № FR/479/16-01/23 от 02.02.2023 заключенному между ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» в качестве Заказчика и ООО «Уайтек ИТ» в качестве Подрядчика, так как конечным исполнителем, Субподрядчиком заказа № 65316-10126036-17 от 12.07.2023 г. являлся ООО «Уайтек ИТ»

В период исполнения договора подряда № FR/479/16-01/23 от 02.02.2023 ответчиком, а также заказчиком ответчика ПАО Ростелеком, производились изменения тех заданий и условий, что привело к срыву сроков работ.

По Заказу № 65316-10126036-17 от 13.07.2023 года заключенному между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» (Подрядчик), который соответствует Заказу № 10 к Договору № FR/479/16-01/23 от 02.02.2023 заключенному между ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Уайтек ИТ» (Подрядчик), ПАО «Ростелеком» предоставил технические условия на проведение работ по объекту «г. Курск, территория ЧС, АТС Веспремская, 2» только 19.09.2023 (номер №645), т.е. позже утвержденного сторонами графика строительства, указанного в заказе.

Так, технические условия на подвес кабеля на опоры АО «Курские электрические сети» ПАО «Россети», согласно условиям договора подрядная организация получает самостоятельно, подготовив заявку и рабочую документацию. Передача пакета документов на получение ТУ была осуществлена 14.09.2023. Получены ТУ были 19.09.2023 т.е. задержка в 2 месяца в получении ТУ связана с неготовностью проектной документации.

01.09.2023 от ПАО «Ростелеком» было получено письмо с указанием на корректировки, которые проектировщики устраняли в постоянном режиме, действуя в соответствии со ст. 750 ГК РФ.

Последние корректировки в проектную документацию были внесены 31.08.2023 (далее в рабочем процессе проект постоянно менялся со стороны ПАО «Ростелеком»).

«04» сентября 2023 года, были получены указания начальника отдела строительства технической инфраструктуры ПАО «Ростелеком» «о начале проведения СМР», вместе с тем, рабочая документация по проекту на рассмотрение и согласование была направлена ПАО «Ростелеком» в адрес АО «Курские электрические сети» лишь 14.09.2023 (письмо от 14.09.2023 № 18-2-19/69).

Таким образом, ООО «Уайтек ИТ» не могло приступить к работам на объекте, пока не было получено такое разрешение всех смежных технических служб, что привело к просрочке выполнения работ на 2 месяца (дата начала работ, согласно графику производства работ – 18.08.2023), а объективно к производству работ, с учетом поставок, смогли приступить лишь в октябре 2023 г.

По мере выполнения работ документация об этом размещались в системе «Гермес», что может быть подтверждено выгрузкой всех необходимых документов.

Предоставленная переписка между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом ПАО Ростелеком подтверждает факт затягивания согласования со стороны ПАО Ростелеком

«11» сентября 2025 года, Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10248/2024 было утверждено мировое соглашение между ПАО РОСТЕЛЕКОМ и ООО «Эс Эл Инжиниринг» (далее – Мировое соглашение), по условиям которого в соответствии с п. 2 мирового соглашения от 09.09.2025 года, Стороны признают наличие обязательств ПАО РОСТЕЛЕКОМ (Истца) перед ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» (Ответчиком) по оплате выполненных работ по Договору № 10126036 от 01.09.2022 в рамках Заказов № 65316-10126036-17 от 12.07.2023, № 67414-10126036-19 от 27.07.2023 и № 56798- 10126036-7 от 01.03.2023 в общем размере 4 064 157,18 рублей.

В связи с чем, в рамках исполнения обязательств ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» по договору № 10126036 от 01.09.2022 перед ПАО РОСТЕЛЕКОМ приняло взаиморасчетом встречных требований в части раскрытых несвоевременно исполненных обязательств по Договору № 10126036 от 01.09.2022 г. в соответствии с нарушением п. 8.3.2. в размере 75 049,57 рублей, п. 8.6. в размере 439 484,82 рублей, при этом, сумма в размере 2 500 000,00 рублей в качестве обязательств ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» перед ПАО РОСТЕЛЕКОМ по выплате неустойки в порядке п. 8.3 Договора № 10126036 от 01.09.2022 так же признана Сторонами в рамках исполнения спорных работ, при том, что спорные договоры № 3502946 от 14.09.2020, № 0504/25/365/21 от 01.03.2021 упомянутые в мировом соглашении не раскрываются по составу обязательств.

Относительно суммы начисления неустойки по п. 8.3 Договору № FR/479/16-01/23 от 02.02.2023 в размере 8 460 005,57 рублей суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с со статьей 333 ГК РФ, суду предоставляется право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении – (см. п. 69, 70 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды – (см. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При взыскании неустойки с иных лиц она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства – (абзац второй п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано в любой форме (письменной или устной) и подлежит рассмотрению судом независимо от того, выражено ли оно в виде самостоятельного ходатайства. В частности, такое заявление может содержаться в отзыве на иск. Возражения должника относительно наличия оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера сами по себе не считаются заявлением о снижении неустойки – (см. п. 29 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, определения ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 18.09.2018 N 44-КГ18-18).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие является ничтожным и не подлежит применению.

Условие договора, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, при котором Подрядчик обязан согласовать технические условия выполнения Работ с лицами (ПАО РОСТЕЛЕКОМ) не являющимся стороной договора, от которого зависит срок начала и окончания работ, выполнить работу в полном объеме, подготовить и сдать исполнительную документацию, не получая за выполненную работу плату, а Заказчик при этом получает за принятую работу оплату от третьего лица – Основного Заказчика работ по договору ПАО РОСТЕЛЕКОМ, противоречит существу законодательного регулирования и нарушает баланс интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. – (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-22419 по делу N А40- 94872/2020).

В связи с тем, что по заказу 10 сумма работ в размере 6 878 053,31 рублей указана с учетом НДС в размере 20%, то сумма неустойки будет равна 726 247 руб. 05 коп.

Итого сумма неустойки за нарушение Истцом сроков работ по Заказу № 10 (в порядке п. 8.3 Договора) равна 726 247.05 рублей.

Относительно позиции Ответчика о просрочки исполнения обязательств Истцом привела к существенным убыткам Ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Позиция Ответчика о том, что в рамках мирового соглашения ему пришлось выплатить / зачета в пользу ПАО «Ростелеком» неустоек по Договору №10126036 в размере 3 014 534,39 рублей противоречит условиям мирового соглашения, в связи с тем, что спор по делу А35-10248/2024 в Арбитражном суде Курской области затрагивал иные взаимные разногласия, споров и претензий, связанных с исполнением Сторонами Договора № 10126036 от 01.09.2022 в рамках Заказов № 65316- 10126036-17 от 12.07.2023, № 67414-10126036-19 от 27.07.2023 и № 56798-10126036-7 от 01.03.2023; взаимные разногласия, споров и претензий, связанных с исполнением Сторонами Договора № 0504/25/365/21 от 01.03.2021; взаимные разногласия, споров и претензий, связанных с исполнением Сторонами Договора № 3502946 от 14.09.2020.

При этом, очевидно следующие из мирового соглашения:

- обязательства ПАО РОСТЕЛЕКОМ по оплате выполненных работ по Договору № 10126036 от 01.09.2022 в рамках Заказа № 67414-10126036-19 от 27.07.2023 на сумму 75 049,57 руб. были прекращены путем удержания указанной суммы как неустойки за нарушение ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» п. 8.3.2 Договора № 10126036 от 01.09.2022 (претензия от 24.07.2024);

- обязательства ПАО РОСТЕЛЕКОМ по оплате выполненных работ по Договору № 10126036 от 01.09.2022 в рамках Заказа № 67414-10126036-19 от 27.07.2023 на сумму 96 053,23 руб. были прекращены путем удержания указанной суммы как неустойки за нарушение ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» п. 8.6 Договора № 10126036 от 01.09.2022 (претензия от 13.05.2024 № 01/05/62746/24),

- обязательства ПАО РОСТЕЛЕКОМ по оплате выполненных работ по Договору № 10126036 от 01.09.2022 в рамках Заказа № 67414-10126036-19 от 27.07.2023 на сумму 343 431,59 руб. были прекращены путем удержания указанной суммы как неустойки за нарушение ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» п. 8.6 Договора № 10126036 от 01.09.2022 (претензия от 13.05.2024 № 01/05/62746/24)

Таким образом, 514 534,39 рублей, требования ПАО РОСТЕЛЕКОМ к ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг» предъявленные по очевидным фактам в рамках мирового соглашения.

Позиция Ответчика, относительно убытков по Договору № 10126036 от 01.09.2022 в размере 2 500 000,00 рублей не состоятельна, в связи с тем, что данный Договор рамочный и производство работ осуществляли иные организации в качестве субподрядчика по Заказам, а по смыслу мирового соглашения не следует очевидно, что данные убытки вызваны действиями Истца.

При этом, в счет обязательств по Договорам № 0504/25/365/21 от 01.03.2021 и № 3502946 от 14.09.2020 у Ответчика, так же были перед ПАО РОСТЕЛЕКОМ на сумму 3 549 622,77 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1.1. оплата 100% (сто процентов) от стоимости фактически выполненных Работ по проектированию и/или СМР, а также иных обязательств, предусмотренных Заказом, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки соответствующего обязательства, предусмотренного Заказом, на основании документов, указанных в п.3.3.3.

Документы КС-2, КС-3, КС-11 по спорным работам Ответчиком были подписаны 08.07.2024 года. В связи с чем, на основании п. 3.3.1.1. Договора у Ответчика возникла обязанность оплатить сумму в размере 6 117 415, 52 рублей, начиная с 17.08.2024 года.

Учитывая, что Истцом заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, которую суд считает возможным применить, а также изменением размера по задолженности Истцом с учетом зачета неустойки в размере 514 534,39 рублей, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УАЙТЕК ИТ" (ОГРН: <***>) 5 602 881 руб. 13 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 193 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко