Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-64368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64368/23-16-415
г. Москва
11 августа 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 29 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Закарян Давид Арменович (ОГРНИП: 318774600391868, ИНН: 770407485120, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2018)

о взыскании задолженности в размере 758 796 руб. 62 коп. за период с 01.10.2021 по 30.09.2022, пени в размере 53 785 руб. 63 коп. за период с 06.10.2021 по 30.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Закарян Давид Арменович о взыскании задолженности в размере 758 796 руб. 62 коп. за период с 01.10.2021 по 30.09.2022, пени в размере 53 785 руб. 63 коп. за период с 06.10.2021 по 30.09.2022.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 за земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 47, стр. 3, согласно заключенному сторонами договору от 30.12.2020 № М-01-056099.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что задолженность по оплате арендной платы и пени оплачена.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.




Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Закарян Давид Арменович (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор от 30.12.2020 № М-01-056099 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 47, стр. 3.

Согласно п. 2.1. Договора договор заключен сроком до 20 ноября 2069 г.

Согласно п. 3.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составляет 758 796 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендаторы уплачивают арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 06.10.202 по 30.09.2022 истцом начислены пени в размере 53 785 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2022 № 33-6-748918/22-(0)-1, с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, у ответчика отсутствует заявленная ко взысканию задолженность по оплате арендной платы в размере 758 796 руб. 62 коп. и пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 размере 11 237 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 140 от 17.05.2023 г.

При этом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

В иске Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Закаряну Давиду Арменовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин