Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-147213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-147213/18-105-779

28.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 28.06.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 05.08.2015, 115054 <...>).

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 17.05.2012, 109052, <...> , СТР.12).

О взыскании компенсации в размере 550 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и знак обслуживания «Ремонтиста» (свидетельство N621924).

При участии представителей:

от истца – ФИО2 дов. от 05.04.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 16.11.2018 г., ФИО4 дов. от24.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГАС" о взыскании компенсации c учетом увеличения суммы иска в размере 1 281 106 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и знак обслуживания «Ремонтиста» (свидетельство № 621924).

Исковые требования заявлены со ссылкой на 1484, 1250, 1252 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является правообладателем словестного товарного знака, знака обслуживания (далее - товарный знак) «Ремонтиста» по свидетельству РФ № 621924 с приоритетом от 14.09.2016, зарегистрированного в отношении услуг 36-го, 37-го, 38-го, 42-го класса МКТУ.

Истец также является владельцем онлайн сервиса «Ремонтиста», включающего в себя сайт remontista.ru и мобильное приложение, при функционировании которых используется товарный знак «Ремонтиста».

Указанный сайт и мобильное приложение обеспечивают пользователям сети Интернет возможность выбора в режиме реального времени автосервисной организации (станции технического обслуживания) для проведения необходимого ремонта автомобильной техники исходя из его стоимости, территориальной удаленности, длительности проведения ремонта и других условий.

Аналогичную, конкурентную деятельность по отношению к истцу осуществляет ответчик - ООО «Мигас» (владелец сервиса uremont.com), что подтверждается следующим.

Сервис «Uremont» согласно общедоступной информации, размещенной на сайте www.uremont.com в разделе «Контакты» принадлежит ООО «Мигас» и оказывает услуги, аналогичные сервису «Ремонтиста»: подбор сервисной организации для ремонта транспортных средств.

При обращении к поисковым системам «Яндекс» (yandex.ru), «Google» (google.ru), «Bing» (bing.com), «Рамблер» (rambler.ru), «Мэйл» (mail.ru) и при вводе в адресную строку поисковых систем слов «Ремонтиста» и нажатии кнопки «Поиск» или «Найти» в первой строке результатов поиска появляются гиперссылки (текст рекламного объявления), содержащие наименование «Ремонтиста». При переходе по данным гиперссылкам открывается соответственно сайт uremont.com. Таким образом, товарный знак «Ремонтиста», принадлежащий истцу, был неправомерно использован ответчиком для продвижения своих услуг на рынке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.03.2018 по делу №3-5-222/77-17 установлено, что со стороны ООО «Мигас» имело место неправомерное использование товарного знака «Ремонтиста», принадлежащего истцу, в период с 13.06.2017 по 06.03.2018.

12.07.2017 нотариус ФИО5 произвел осмотр письменного доказательства -информации, размещенной в сети Интернет, установив, что при открытии сайта yandex.ru, вводе в поле поиске значения «ремонтиста», выборе активного элемента интерфейса -кнопки «Найти» и последовательном переходе по контекстной ссылке: «Ремонтиста? Свыше 6000 СТО!», расположенной в первой строке поиске, осуществляется переход на сайт uremont.com.

10.08.2017 нотариус ФИО6 произвел осмотр письменного доказательства -информации, размещенной в сети Интернет, установив, что при открытии сайта bing.com, вводе в поле поиске значения «Ремонтиста», выборе активного элемента интерфейса, обозначенного графическим изображением лупы и последовательном переходе по контекстной ссылке: «ремонтиста», расположенной в третьей строке поиска, относящейся к значению «Реклама uremont.com» осуществляется переход на сайт uremont.com.

13.09.2017 нотариус ФИО5 произвел осмотр письменного доказательства -информации, размещенной в сети Интернет, установив, что при открытии сайта yandex.ru, вводе в поле поиске значения «ремонтиста», выборе активного элемента интерфейса -кнопки «Найти» и последовательном переходе по контекстной ссылке: «Ремонтиста -Проверь цены своего сервиса!», осуществляется переход на сайт uremont.com.

13.09.2017 нотариус ФИО5 произвел осмотр письменного доказательства -информации, размещенной в сети Интернет, установив, что при открытии сайта mail.ru, вводе в поле поиске значения «ремонтиста», выборе активного элемента интерфейса, обозначенного графическим изображением лупы и последовательном переходе по контекстной ссылке: «Ремонтиста - Проверь цены своего сервиса!», осуществляется переход на сайт uremont.com.

Для показа рекламы в вышеуказанных поисковых системах рекламодателю нужно указать ключевую фразу и текст рекламного объявления. Ключевые слова (фразы) — это слова, при вводе которых в адресную строку поисковых систем, последние покажут пользователю указанное рекламодателем объявление. Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчики также нарушают исключительные права истца путем использования при поиске ключевых слов «Ремонтиста», «Remontista».

Товарный знак «Ремонтиста» был использован в качестве ключевых слов в системах Яндекс-директ, Google.Adwords и т.д., то есть являлся одним из способов адресации, получения доступа к сайтам ответчиков.

Таким образом, пользователи сети Интернет, желающие найти сайт бренда «Ремонтиста», вводятся в заблуждение выдаваемыми результатами поиска.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец также является владельцем онлайн сервиса «Ремонтиста», включающего в себя сайт remontista.ru и мобильное приложение, при функционировании которых используется товарный знак «Ремонтиста».

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, выработанных судебной практикой, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Аналогичную, конкурентную деятельность по отношению к истцу осуществляет ответчик - ООО «Мигас» (владелец сервиса uremont.com), что подтверждается следующим.

Сервис «Uremont» согласно общедоступной информации, размещенной на сайте www.uremont.com в разделе «Контакты» принадлежит ООО «Мигас» и оказывает услуги, аналогичные сервису «Ремонтиста»: подбор сервисной организации для ремонта транспортных средств.

При обращении к поисковым системам «Яндекс» (yandex.ru), «Google» (google.ru), «Bing» (bing.com), «Рамблер» (rambler.ru), «Мэйл» (mail.ru) и при вводе в адресную строку поисковых систем слов «Ремонтиста» и нажатии кнопки «Поиск» или «Найти» в первой строке результатов поиска появляются гиперссылки (текст рекламного объявления), содержащие наименование «Ремонтиста». При переходе по данным гиперссылкам открывается соответственно сайт uremont.com. Таким образом, товарный знак «Ремонтиста», принадлежащий истцу, был неправомерно использован ответчиком для продвижения своих услуг на рынке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.03.2018 по делу №3-5-222/77-17 установлено, что со стороны ООО «Мигас» имело место неправомерное использование товарного знака «Ремонтиста», принадлежащего истцу, в период с 13.06.2017 по 06.03.2018.

12.07.2017 нотариус ФИО5 произвел осмотр письменного доказательства -информации, размещенной в сети Интернет, установив, что при открытии сайта yandex.ru, вводе в поле поиске значения «ремонтиста», выборе активного элемента интерфейса -кнопки «Найти» и последовательном переходе по контекстной ссылке: «Ремонтиста? Свыше 6000 СТО!», расположенной в первой строке поиске, осуществляется переход на сайт uremont.com.

10.08.2017 нотариус ФИО6 произвел осмотр письменного доказательства -информации, размещенной в сети Интернет, установив, что при открытии сайта bing.com, вводе в поле поиске значения «Ремонтиста», выборе активного элемента интерфейса, обозначенного графическим изображением лупы и последовательном переходе по контекстной ссылке: «ремонтиста», расположенной в третьей строке поиска, относящейся к значению «Реклама uremont.com» осуществляется переход на сайт uremont.com.

13.09.2017 нотариус ФИО5 произвел осмотр письменного доказательства -информации, размещенной в сети Интернет, установив, что при открытии сайта yandex.ru, вводе в поле поиске значения «ремонтиста», выборе активного элемента интерфейса -кнопки «Найти» и последовательном переходе по контекстной ссылке: «Ремонтиста -Проверь цены своего сервиса!», осуществляется переход на сайт uremont.com.

13.09.2017 нотариус ФИО5 произвел осмотр письменного доказательства -информации, размещенной в сети Интернет, установив, что при открытии сайта mail.ru, вводе в поле поиске значения «ремонтиста», выборе активного элемента интерфейса, обозначенного графическим изображением лупы и последовательном переходе по контекстной ссылке: «Ремонтиста - Проверь цены своего сервиса!», осуществляется переход на сайт uremont.com.

Для показа рекламы в вышеуказанных поисковых системах рекламодателю нужно указать ключевую фразу и текст рекламного объявления. Ключевые слова (фразы) — это слова, при вводе которых в адресную строку поисковых систем, последние покажут пользователю указанное рекламодателем объявление. Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчики также нарушают исключительные права истца путем использования при поиске ключевых слов «Ремонтиста», «Remontista».

Товарный знак «Ремонтиста» был использован в качестве ключевых слов в системах Яндекс-директ, Google.Adwords и т.д., то есть являлся одним из способов адресации, получения доступа к сайтам ответчиков.

Таким образом, пользователи сети Интернет, желающие найти сайт бренда «Ремонтиста», вводятся в заблуждение выдаваемыми результатами поиска.

В соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса РФ, определяющей особенности защиты прав лицензиата, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

В частности, п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицензиату право защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера необходимо учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел вышеизложенное, оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 руб..

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1250 , 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ" компенсацию в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГАС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 782 руб. (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова