Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А73-16397/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16397/2017
г. Хабаровск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681087, п. Ягодный, Комсомольский район, ул. Набережная, д. 7)

к КГКУ «Хабаровскуправтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>, лит.А)

о возмещении убытков,

третьи лица - Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Управление лесами Правительства Хабаровского края, Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Правительство Хабаровского края,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), (представитель по доверенности),

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края – ФИО3 (представитель по доверенности),

от Управления лесами Правительства Хабаровского края – представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела его отсутствие,

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края – ФИО4 (представитель по доверенности),

от Правительства Хабаровского края – ФИО5.(представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных изъятием участка лесного фонда, арендуемого истцом по договору аренды № 0157/2008 от 16.01.2009 г. в сумме 50 235 000 рублей.

Требования обоснованы изъятием ответчиком части лесного участка площадью 30, 28 га. для строительства линейного объекта «Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км».

Установленные законом обязательства по компенсации убытков, причиненных изъятием участка лесного фонда для государственных нужд, ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в г. Комсомольске-на-Амуре.

Документы, подтверждающие доводы изложенные в заявлении, не представлены.

Представители лиц участвующих в деле против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов и затягивание производства по делу.

Суд протокольным определением на основании ч. 3, 4 ст. 158 АПК ходатайство истца отклонил.

Так же к судебному заседанию от истца поступило ходатайство о замене ответчика с КГКУ на Правительство Хабаровского края в лице Минфина края и Министерства промышленности и транспорта края.


Согласно ч.1 ст. 159 АПК, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.


Представители лиц участвующих в деле против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на несвоевременную его подачу, не направление его до судебного заседания в адреса лиц участвующих в деле и нечеткое указание наименования нового ответчика (не субъект РФ, а три государственных органа без разделения ответственности).


Суд протокольным определением на основании ч. 5 ст. 159 АПК ходатайство истца отклонил.

Никаких иных дополнительных документов и пояснений от истца не поступило.


Лица, участвующие в деле иск не признали, поддержали свои позиции, изложенные в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.


Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Правительством Хабаровского края (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №0157/2008 от 16.01.2009 г.

В разделе 1 договора обусловлены подлежащие передаче в аренду кварталы лесного участка. Вид использования – заготовка ликвидной древесины.

Истец указывает, что распоряжением Правительства Хабаровского края от 12.09.2014 № 661-рп ответчику на праве безвозмездного срочного пользования предоставлено 17, 26 га в кварталах № 167 выдел 10 (часть), 168 выделы 1 (часть), 4 (часть), 5 (часть) 19 (часть) Ильинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 12.09.2014 № 657-рп ответчику на праве безвозмездного срочного пользования предоставлено 13, 02 га в кварталах № 134 выделы 6 (часть), 11 (часть), 149 выделы 1 (часть), 2 (часть), 7 (часть), 8 (часть) Ильинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества.

Указанные лесные участки предоставлены ответчику для строительства автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км».


В настоящее время строительство автодороги завершено. Право собственности края и оперативного управления на этот объект зарегистрированы 15.04.2015 г.


Во время строительства автодороги на лесном участке, арендуемом истцом, ответчиком был вырублен весь объем древесины.


Истец полагает, что ответчик обязан к возмещению убытков, причиненных изъятием лесного участка.


Сумму убытков истец подтверждает заключением оценщиков ООО «Агентство ХЭО».


Ответчиком заявлено об истечении сока исковой давности.


Истцом представлены письменные возражения на это заявление.


Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.


Согласно п. 1 ст. 200 АПК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Истец указывает, что о нарушении его права ему стало известно с даты государственной регистрации права собственности края и оперативного управления ответчика на объект недвижимости - автодорога «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км» (15.04.2015 г.).


Истец связывает нарушение своего права именно с этой датой, поскольку документа об изъятии лесного участка не издавалось, факт изъятия подлежит установлению в судебном заседании. Подтверждается данный факт регистрацией права.


Между тем, из материалов дела следует, что вопросы по строительству автодороги разрешались с 2011 г.


Так, 23.10.2012 г. истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» на предмет определения размера убытков, возникающих при изъятии лесных участков для строительства автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км».

Заключение датировано 20.12.2012 г.

В задании на оказание услуг в графе «Основание изъятия» указано, что строительство автодороги регламентировано распоряжением Правительства Хабаровского края от 28.02.2011 г. № 89-рп.

В приложениях к заключению значится часть распоряжением Правительства Хабаровского края от 28.02.2011 г. № 89-рп.

В п. 2.5. распоряжения указано на обязанность КГКУ обеспечить государственную регистрацию права собственности на введенные в эксплуатацию объекты.


В письме от 06.06.2012 г. адресованном истцом ЗАО «Дальлеспрмпрет» истец указывает, что для согласования прохождения автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км» в кварталах 149, 167, 168 Ильинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества необходимо решить вопрос о компенсации убытков, связанных с изъятием лесного фонда.


27.12.2012 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просит компенсировать убытки, причиненные изъятием части лесного участка под строительство автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км» в сумме, определенной в заключении от 20.12.2012 г.


17.02.2014 г. истец повторно обращается к ответчику с претензией о компенсации убытков в сумме, определенной в заключении от 20.12.2012 г.


08.05.2014 г. на эту претензию был дан отрицательный ответ.


При этом не имеет значения то обстоятельство, что в претензии указаны распоряжения Правительства хабаровского края с иными реквизитами (2013г.), поскольку выделы и кварталы в претензии указаны те же, что и в распоряжениях в 2014 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять не с даты государственной регистрации прав собственности и оперативного управления на автомобильную дорогу, а с того времени, когда истец полагал его право нарушенным строительством этой дороги на арендуемом им участке.


Как было указано выше, уже в 2012 г. истец во всей деловой документации использует термин «изъятие лесного участка».


Следовательно, в 2012 г. ему было известно о том, что арендуемые им объемы лесного участка уменьшаются.


Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обращается в суд 16.10.2017 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.


Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности (ст.202, 203 ГК), судом не установлены.


Согласно ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.


Ссылка истца на судебные акты по делу №А73-3327/2012 не принимается судом.


Обстоятельства настоящего дела и в деле №А73-3327/2012 различны.


В решении суда по делу №А73-3327/2012 указано следующее : «Учитывая, что порядок изъятия земельного участка был нарушен, истец узнал о нарушении своего права после обращения в арбитражный суд в 2011 году с иском о взыскании убытков за 2006 год, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2011 года по делу №А73-5087/2011 был установлен факт изъятия земельного участка для государственных нужд, факт нарушения порядка его изъятия и наличие права на возмещение убытков».

В решении же суда по делу №А73-5087/2011 указано следующее : «Поскольку, материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждается факт обращения истца и других правообладателей земельных участков, утратившим на них права в связи с демаркацией государственной границы, в государственные органы по вопросу компенсации убытков, поэтому суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности».


В настоящем же деле установлено, что истец на нарушение его права ссылался еще в 2012 г.


При установлении факта пропуска срока исковой давности суд не находить необходимы давать правовую оценку иным доводам лиц участвующих в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.