Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А16-2451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2451/2018
г. Биробиджан
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901001259, ИНН 7901542273)

к акционерному обществу "Мостдорстрой" (с. Овсянка Зейского района Амурской области, ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373)

о взыскании 2 470 103 рублей 85 копеек, из которых: 1 946 122 рублей 26 копеек – задолженность по договору № 2-СГ от 01.11.2016; 523 981 рубль 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 31.08.2018,

при участии представителя истца ФИО1 (на основании доверенности от 01.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее – ООО "Дальстрой") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Мостдорстрой" (далее – АО "Мостдорстрой") о взыскании 2 470 103 рублей 85 копеек.

Определением от 06.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, ответчику предложено представить в суд и истцу доказательства оплаты задолженности (при наличии), а также письменный мотивированный отзыв на иск.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в письменном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания с учетом предоставления АО "Мостдорстрой" возможности принять в нем участие посредством организации видеоконференц-связи при содействии одного из судов г. Читы.

Определением от 08.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить накладные, предусмотренные пунктом 4.5 договора № 2-СГ от 01.11.2016. Также указанным определением суд обязал ответчика, в срок до 06.11.2018, представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 09.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поскольку в помещении Арбитражного суда Еврейской автономной области по адресу: ЕАО, <...>, отсутствует возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по техническим причинам.

Ответчиком 08.11.2018 в письменном виде представлены отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными истцом требованиями, а также заявление о снижении неустойки. В отзыве, со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указал, что в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом представлен акт сверки, не являющийся документом, из которого возникают права и обязанности. Кроме того, акт сверки не относится к документам строгой бухгалтерской отчетности, обязательные формы и необходимые реквизиты которых определены в ФЗ "О бухгалтерском учете", а значит, не является доказательством наличия задолженности. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал наличие задолженности АО "Мостдорстрой" перед ним. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами АО "Мостдорстрой" в отзыве указало, что не понятно, с какой даты истец считает просрочку в оплате основной суммы долга. В соответствии с п. 4.5 договора оплата производится покупателем на основании выставляемых счетов, следовательно, просрочка в оплате считается со дня, следующего за днем выставления счета. В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В заявлении о снижении неустойки АО "Мостдорстрой", со ссылкой на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца представил суду на обозрение оригиналы транспортных накладных, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), счетов-фактур. Также истцом в письменном виде представлены и поддержаны в судебном заседании возражения на отзыв, в которых указано, что акт сверки составлен ответчиком, где им же указано, что по данным АО "Мостдорстрой" задолженность в пользу ООО "Дальстрой" составляет 1 946 122 рубля 26 копеек, подписан уполномоченным лицом (генеральным директором), и направлен в адрес истца. Более того, данный акт сверки основан на полученных ответчиком экземплярах первичных документов, а именно, справках для расчета выполненных работ, транспортных накладных и УПД, которые им также подписаны. На замечания ответчика в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил уточненный расчет, согласно которому сумма процентов составила 516 474 рубля 09 копеек за период с 01.12.2016 по 31.08.2018. Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в своих возражениях истец пояснил, что в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного расчета, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 946 122 рубля 26 копеек по договору № 2-СГ от 01.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 474 рубля 09 копеек за период с 01.12.2016 по 31.08.2018.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальстрой" (поставщиком) и АО "Мостдорстрой" (покупателем) 01.11.2016 заключен договор № 2-СГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить скальный грунт покупателю, а также обязуется выдать груз уполномоченному на получение лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные поставщиком материалы (скальный грунт) в порядке и на условиях, установленных договором в целях реализации отсыпки земляного полотна по объекту: "Строительство Железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское, Еврейская автономная область".

В пункте 1.3 стороны предусмотрели, что в стоимость поставляемых материалов (скальный грунт) не включена стоимость перевалки и погрузки скального грунта в транспорт покупателя. Все такие услуги, в случае их оказания, оплачиваются покупателем дополнительно.

Поставщик вправе оказывать услуги по разработке скального грунта и его погрузке как самостоятельно (собственными средствами и механизмами), так и с привлечением третьих лиц, принимая на себя ответственность за их действия перед покупателем (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если за 10 дней до истечения срока, указанного в данном пункте, стороны не изъявят желания расторгнуть договор, то срок договора пролонгируется на 1 год.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость материалов определена сторонами договора в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику 100 рублей с учетом НДС за 1 м3 поставленного скального грунта в рыхлом теле.

Согласно пункту 4.2 стоимость услуг определена сторонами договора в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику за перевалку и погрузку – 250 рублей с учетом НДС за 1 метр кубический скального грунта в рыхлом теле.

В соответствии с пунктом 4.5 договора документами, подтверждающими объем поставленных материалов и выполненных услуг, являются товарные накладные, которые по окончанию предоставления услуги заверяются подписями ответственных лиц поставщика и покупателя. Оплата производится покупателем на основании выставляемых счетов.

Поставщиком покупателю выставлены счета на оплату: № 36 от 30.11.2016 на сумму 18 517 450 рублей; № 38 от 30.12.2016 на сумму 8 960 000 рублей. Указанные счета покупатель оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 946 122 рублей 26 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия за исх. № 33 от 06.07.2018 с предложением в добровольном порядке в срок до 16.07.2018 погасить возникшую задолженность в сумме 1 946 122 рубля 26 копеек.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора, договор № 2-СГ от 01.11.2016 соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют. Исходя из условий договора № 2-СГ от 01.11.2016, он является смешанным: одновременно договором поставки и возмездного оказания услуг.

Спорные отношения сторон регулируются нормами глав 30 (§ 3), 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период с января по май 2018 года, представленными суду на обозрение оригиналами документов: транспортными накладными за период с 03.11.2016 по 30.11.2016 и за период с 01.12.2016 по 21.12.2016; справками для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 03.11.2016 по 30.11.2016 и за период с 01.12.2016 по 21.12.2016; счетами-фактурами № 26 от 30.11.2016 и № 28 от 30.12.2016.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод АО "Мостдорстрой" о том, что в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом представлен акт сверки, не являющийся документом, из которого возникают права и обязанности, не принимается судом. В материалах дела имеется договор № 2-СГ от 01.11.2016, подписанный истцом и ответчиком, соответствующий требованиям закона. Таким образом, права и обязанности истца и ответчика возникли из договора от 01.11.2016 № 2-СГ, а подписанный сторонами акт сверки за период с января по май 2018 года является одним из доказательств наличия задолженности АО "Мостдорстрой" перед ООО "Дальстрой".

Доказательств погашения задолженности в размере 1 946 122 рублей 26 копеек ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования ООО "Дальстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 1 946 122 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 474 рублей 09 копеек за период с 01.12.2016 по 31.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО "Мостдорстрой" в заявлении о снижении неустойки ходатайствует о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка за неисполнение обязательств сторонами ни договором, ни законом не предусмотрена.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Договором № 2-СГ от 01.11.2016 проценты как мера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрены, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 в размере 516 474 рублей 09 копеек также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец уплатил в федеральный бюджет 35 351 рубль государственной пошлины по иску, что подтверждается платежным поручением № 143 от 31.08.2018.

С учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 35 313 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 313 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 38 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Дальстрой" уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Мостдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" 2 462 596 рублей 35 копеек, из которых: 1 946 122 рубля 26 копеек – задолженность по договору № 2-СГ от 01.11.2016; 516 474 рубля 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.08.2018, а также 35 313 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" из федерального бюджета 38 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.08.2018 № 143.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина