Решение от 7 мая 2025 г. по делу № А56-79030/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79030/2024
08 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Металлострой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, 192289, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СОФИЙСКАЯ, Д. 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "Битюг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2023, ИНН: <***>, 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, УЛ МУРЗИНСКАЯ, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОФИС 507)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 Р.М.О. (доверенность от  19.03.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлострой" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битюг" (Ответчик) с требованием о взыскании оплаченной стоимости транспортного средства в размере 5 050 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи №3001-1КМ от 30.01.2024, госпошлины в размере 48 250 рублей.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Ввиду поступления возражения Ответчика, для оценки представленных документов, протокольным определением от 14.01.2025 рассмотрение дел отложено, приняты уточнения исковые требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым взыскать с Ответчика оплаченную стоимость транспортного средства в размере 4 550 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи №3001-1КМ от 30.01.2024, госпошлину в размере 45 750 рублей.

В судебное заседание 11.03.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 30.01.2024 г. между ООО «Металлострой» и ООО «Битюг» заключен договор №3001-1КМ купли-продажи (далее - ДКП №3001-1КМ) транспортного средства: полуприцеп бортовой БИТЮГ модель Тинкер 3 в количестве 1 единицы (далее по тексту - ТС), вступивший в силу в день его подписания сторонами согласно п. 8.1 ДКП №3001-1КМ, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с п. 3.1 ДКП №3001-1КМ общая стоимость ТС согласована сторонами и составляет – 5 050 000 рублей, в том числе НДС (20%) 841 666, 67 рублей. 

Согласно условиям ДКП №3001-1КМ (п. 2.2.2, п. 3.3, п. 3.4) ООО «Металлострой» произвел оплату в полном размере с соблюдением срока, указанного в п. 3.2 ДКП №3001-1КМ, что подтверждает платежное поручение №213 от 31.01.2024.

Истец пояснил, что обязательства по ДКП №3001-1КМ, исполнил надлежащим образом в установленный срок, однако требование п. 4.1 ДКП №3001-1КМ, согласно которому ООО «Битюг» обязан предоставить ООО «Металлострой» поставку ТС сроком 60 (шестьдесят) рабочих дней, не исполнено. ТС не доставлено на склад расположенный по адресу: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, 57, Литер П. Уведомление о готовности к отгрузке ТС не направлено в адрес ООО «Металлострой» в срок согласно требованиям ДКП №3001-1КМ.

ООО «Металлострой» направлена досудебная претензия от 06.06.2024 по адресу: 192012, Санкт-Петербург, вн.тер. <...>, лит.А, помещение 12-Н, офис 507. Согласно акту приема передачи документов от 06.06.2024 представитель ООО «Битюг» ФИО2 получил следующие документы:

- Претензию б/н от 06.06.2024;

- Копию ДКП №3001-1КМ от 30.01.2024;

- Копию платежного поручения от 31.01.2024.

Ответа на вышеуказанную претензию в адрес ООО «Металлострой» не поступало.

Так же по почте 06.06.2024 в адрес ООО «Битюг» направлены вышеуказанные документы, что подтверждает штамп «Почта России», однако конверт вернулся обратно, что подтверждает почтовое уведомление.

27.06.2024 между ООО «Металлострой» и ООО «Битюг» составлено соглашение о расторжении договора №3001-1КМ от 30.01.2024.

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения ООО «Битюг» обязуется в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты заключения соглашения вернуть ООО «Металлострой» аванс в размере 5 050 000 рублей оплаченный   ООО «Металлострой» 31.01.2024 платежным поручением №213. Однако по истечению 14 рабочих календарных дней (с учетом выходных и праздничных дней в соответствии с производственным календарем), а именно в срок до 17 июля 2024 (включительно) и по настоящее время ООО «Битюг» не исполнил требование вышеуказанного соглашения, подписанного 27.06.2024.

ООО «Битюг» требование (претензию) ООО «Металлострой» от 06.06.2024 о возврате денежных средств по ДКП №3001-1КМ в связи с не поставкой ТС ООО «Битюг» добровольно не удовлетворил, требования соглашения от 27.06.2024 о расторжении договора №3001-1КМ от 30.01.2024 не исполнил, не выходит на связь, не отвечает на неоднократные звонки, уклоняется от получения почтовой корреспонденции – данные действия нарушают права ООО «Металлострой».

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно в котором указал на частичное погашение задолженности, путем перечисления 500 000 рублей платежным поручением № 844 от 26.07.2024, в связи с чем, полагает, что взыскиваемая с Ответчика сумма не может превышать 4 550 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Условия поставки согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 3.1 ДКП №3001-1КМ общая стоимость ТС согласована сторонами и составляет – 5 050 000 рублей, в том числе НДС (20%) 841 666, 67 рублей.

Согласно материалам дела Истец перечислил Ответчику в установленный Договором срок часть денежных средств в размере 5 050 000 рублей.

Исходя из текста Соглашения о расторжении договора  №3001-1КМ от 30.01.2024 от 27.06.2024, Истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ, потребовав возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 5 050 000 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 213 от 31.01.2024.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Битюг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлострой":

- денежных средства в размере 4 550 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 750 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлострой" из федерального бюджета 2 500 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1676 от 01.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.