Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А05-320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-320/2018
г. Архангельск
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 125040, <...> поля, д.19-21; Россия, 163069, <...>)

о признании действий по отклонению заявки незаконными и обязании допуска рассмотренной заявки до оценки и сопоставления заявок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие «Пожавтоматика» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» (далее – ответчик, Компания) о признании действий по отклонению заявки истца по причине, указанной в протоколе №8 от 25.12.2017 незаконными и обязании комиссии допустить рассмотренную заявку истца до оценки и сопоставления заявок.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие противопожарной автоматики».

Протокольным определением от 26.03.2018 суд заменил ненадлежащее третье лицо на надлежащее - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие «Пожавтоматика».

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил, письменно поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 декабря 2017 года Компания разместила извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей филиала ВГТРК ГТРК «Поморье» на объектах имущественного комплекс филиала.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок в проведении запроса предложений №8 от 25.12.2017 победителем конкурсных процедур на право заключения договора признано ООО «Специализированное монтажное предприятие «Пожавтоматика», с которым 12.12.2018 заключен договор №05-01/12 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Общество также являлось участником закупочных процедур, однако его заявка была отклонена, как несоответствующая требованиям запроса предложений, поскольку истцом не была представлена локальная смета.

Полагая действия Комиссии по рассмотрению и оценке заявок незаконными, считая, что именно оно должно было быть признано победителем конкурсных процедур, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) установлен порядок закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к числу которых в соответствии с частью 2 статьи 1 данного закона отнесены федеральные государственные унитарные предприятиями, имеющие существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Ответчик включен в указанный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 №2931-р.

Как установлено частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Компании утверждено приказом ВГТРК от 20.04.2016 №187 (в редакции приказов от 08.12.2016 №743, от 23.10.2017, №814, от 11.12.2017 №912) (далее – Положение).

Как отмечалось выше, основанием для отклонения заявки истца явилось непредставление им в составе заявки локальной сметы (локального ресурсного сметного расчета).

В свою очередь истец утверждает, что им был представлен сметный расчет в свободной форме в виде пункта 1 таблицы 1 – предложение участника по исполнению условий договора, где была указана цена 6 745 000 руб., а также приложения к таблице.

Истец считает действия комиссии ответчика незаконными, поскольку Положением не предусмотрено отклонение заявки претендента при отсутствии локальной сметы.

Статьей 11 Положения в качестве одного из способов закупок предусмотрен запрос предложений, под которым понимается закупочная процедура (открытая/закрытая) при проведении которой победитель определяется на основе нескольких критериев.

Согласно статье 29 Положения, подача заявки осуществляется в срок, указанный в извещении о проведении запроса предложений. К заявке прилагаются анкета, техническое предложение и иные документы, предусмотренные документацией, которые оформляются либо по формам Предприятия либо в свободной форме.

Из изложенного следует, что при проведении закупки в форме запроса предложений Компания самостоятельно определяет перечень документов, которые должны быть приложены к заявке, исходя из особенностей конкретной закупки. Каких-либо ограничений в данной части Положение не содержит, в связи с чем ответчик вправе был выдвинуть требование о необходимости предоставления локального сметного расчета.

Пунктом 2 статьи 30 Положения предусмотрено, что комиссия не рассматривает и отклоняет заявки в случае, если они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 8 Положения, а также требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений.

В рассматриваемой ситуации из раздела «форма представления предложения участником» части II Извещения о проведении запроса предложений следует, что ценовое предложение оформляется лицом, подавшим заявку, в локальной смете. При этом Компания прямо указала, что заявки без представления сметного расчета будут отклоняться от рассмотрения.

Таким образом, Компания ясно и недвусмысленно довела до сведения потенциальных участников закупки требование о необходимости оформления ценового предложения в виде локальной сметы. Более того, из содержания проекта договора также следует необходимость составления локального сметного расчета, который является приложением №2 к договору и его неотъемлемой частью.

Суд также отмечает, что в рассматриваемой ситуации требование о предоставлении локального сметного расчета является обоснованным и соответствует общей практике, сложившейся при заключении данного вида договоров.

Необходимость предоставления сметы обусловлена тем обстоятельством, что Компания осуществляла запрос предложений, результатом которого явилось заключение договора подряда на монтаж технически сложных систем. При этом достижение нужного заказчику результата изначально не ограничено определенным перечнем оборудования и операций, в связи с чем оценить, что именно предлагается участником закупочных процедур за предложенную цену возможно исключительно на основании предоставленной локальной сметы.

Судом у ответчика запрошена заявка истца на участие в запросе предложений.

По общему правилу под локальной сметой понимается форма первичной документации, содержащая подробный расчет по составленному объему работ и затрат и представляющая собой список работ, материалов, расценки на них, необходимые временные затраты на проведение каждой операции, а также список сопутствующих расходов.

Как следует из представленной заявки, Общество в пункте 1 таблицы №1 указало предлагаемую стоимость работ в сумме 6 750 000 руб. К таблице 1 истцом приложена смета, представляющая собой стоимость работ по каждому из 6 объектов (зданий) ответчика.

При этом представленная смета не позволяет определить предлагаемый истцом за обусловленную цену состав работ, перечень подлежащего установке оборудования и необходимых материалов и их стоимость, временные затраты и расценки на проведение каждого вида операций.

Суд отмечает, что фактически предложенный Обществом вариант сметы не позволяет достоверно определить предмет договора, поскольку при его определении истец предлагает руководствоваться видовым признаком (выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей) и избегает какой-либо конкретизации принятых на себя обязательств по договору, что явно нарушает интересы Компании как заказчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявка истца изначально не соответствовала условиям запроса предложений и признает ее отклонение правомерным.

Суд также критически относится к утверждению истца о том, что в случае, если бы его заявка не была отклонена, именно Общество стало бы победителем закупочных процедур.

Как следует из извещения о проведении запроса предложений, оценка заявок участников проводилась по следующим критериям: цена договора, опыт выполнения подобных работ, срок предоставления гарантийный обязательств, срок выполнения работ.

Истец предложил цену 6 750 000 руб. срок выполнения работ 17 дней, равные с прочими участниками гарантийные обязательства, а также, по его собственному утверждению, представил 246 договоров, свидетельствующих о наличии у него опыта выполнения аналогичных работ.

При этом предложенная Обществом стоимость работ является максимальной из всех участников закупки. Фактически довод истца о том, что он должен был стать победителем запроса предложений, строится на том, что истец имеет наибольший опыт производства аналогичных работ и предложил минимальный из всех участников срок их выполнения (17 дней).

Факт предложения наименьшего срока производства работ ответчиком не оспаривается.

В тоже время, вопреки утверждению истца, представленная в материалы дела заявка содержит не 246 а 192 договора, что, тем не менее, больше чем число договоров, представленных победителем запроса предложений (116).

Вместе с тем, из представленных Обществом 192 договоров 190 идентичных договоров заключены с одним заказчиком (ООО «Закат») в один день (25.12.2014), на одну сумму (350 руб. каждый), на один объект (складской комплекс), согласно одному заказу (№245/16-14), с единым сроком исполнения (20.01.2015).

Данное обстоятельство дает основания сомневаться в реальности указанных договоров либо предположить, что в действительности работы по названным 190 договорам охватывались единой целью, в связи с чем должны были быть оформлены одним договором, а заключение 190 договоров преследовало цель создать ложное впечатление об активной деятельности Общества на рынке и наличии значительного опыта работы.

Оставшиеся контракт от 12.02.2015 №320-К с ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» и договор от 27.08.2015 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» хотя и не содержат подписи заказчиков, подтверждаются актами приемки выполненных работ, что свидетельствует об их реальности.

Таким образом, представленные истцом в составе заявки договоры в количестве 192 штук могут быть расценены максимум как 3 договора.

Даже если предположить, что истцом действительно предоставлены 246 договоров, что не подтверждается материалами дела, общее количество договоров составит 57 (246 – 192 +3), что существенно меньше, чем у победителя закупки.

Наличие лучшего предложения по одному критерию из четырех, подлежащих оценке, не обеспечивает Обществу победу в закупочной процедуре.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин