Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А68-10987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10987/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «16» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «17» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройПуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 573 405 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройПуть» (далее – ООО «Эксперт-СтройПуть», Ответчик) задолженности по договору поставки № 25/08-17 от 25.08.2017 в размере 553 000 руб. и пени за период с 06.09.2017 по 10.09.2018 в размере 20 405 руб. 70 коп.

В предварительном судебном заседании от Истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 25/08-17 от 25.08.2017 в размере 553 000 руб.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленный до вынесения решения по существу спора отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 553 000 руб. принят арбитражным судом, производство по исковому заявлению ООО «Стройтехника» в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2017 по 10.09.2018 в размере 20 405 руб. 70 коп.

Ответчик письменного отзыва на заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (см. почтовое отправление № 30000027430560).

Поскольку Ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд Тульской области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с согласия представителя Истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между ООО «Стройтехника» (Поставщик) и ООО «Эксперт-СтройПуть» (Покупатель) был заключен договор поставки № 25/08-17.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю изделия ЖБИ, металлопродукцию, щебень, песок, иные строительные материалы (далее Товар) в наименованиях, количестве и по ценам указанным в согласованных Сторонами Спецификациях (Приложение № 1) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в строки, установленные Заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В Спецификации № 1 от 25.08.2017 к договору поставки № 25/08-17 от 25.08.2017 стороны согласовали поставку плиты ПДП 3х1.75 на общую сумму 553 000 руб., а также порядок оплаты – до 05.09.2017.

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с товарной накладной № 18 от 25.08.2017 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 553 000 руб.

В согласованный сторонами срок Ответчик оплату товара не произвел.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.08.2018 № 1ДП/0608 с требованием оплатить спорную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик погасил спорную задолженность.

Поскольку спорная задолженность было оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.09.2017 по 10.09.2018 в размере 20 405 руб. 70 коп.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Стройтехника» исполнило обязательства по Договору поставки от 125.08.2017 № 25/08-17, поставив Ответчику товар на общую сумму 553 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора оплата товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 05.09.2017.

Фактически оплату товара Ответчик произвел 05.10.2018, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара по настоящему Договору Поставщик имеется право требовать от Покупателя уплаты пени Поставщику в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере 20 405 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 468 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройПуть» основного долга в размере 553 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройПуть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» неустойку в размере 20 405 руб. 70 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 468 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева