Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А12-1645/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ






г. Волгоград

23 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.03.2021

Дело № А12-1645/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304343519400061) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения,

заинтересованные лица: Прокуратура Центрального района, Прокуратура Суровикинского района Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

от УФАС – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020,

от Прокуратуры – ФИО5 по доверенностям от 05.08.2020, 20.02.2021, 20.01.2021,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29.01.2020.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением, в просила:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 9 декабря 2020 г. № 02-4/8618 об отказе в возбуждении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 (ОГРНИП 304343519400061; ИНН <***>) в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 304346009700039; ИНН <***>).

В порядке восстановления нарушенного права возложить обязанность на Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по вынесению предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 304346009700039; ИНН <***>) и повторному рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 304346009700039; ИНН <***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства по итогам истечения срока на исполнение соответствующего предупреждения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, прокуратура Центрального района, Суровикинского района, Волгоградской области, представитель предпринимателя ФИО2 заявленные требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок и является официальным перевозчиком, обслуживающим маршрут № 800 «Волгоград - Суровикино» с 4 июня 2016 г. на основании распоряжения Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 2 июня 2016 г. № 241Р по итогам конкурса на право обслуживания указанного маршрута.

В 2020 г. ИП ФИО1, установив факты, свидетельствующие, по ее мнению, об осуществлении ИП ФИО2 (ОГРНИП 304346009700039; ИНН <***>) регулярных пассажирских перевозок по тому же маршруту под видом оказания слуг легкового такси, обратилась в УФАС России по Волгоградской области с жалобой о нарушении ИП ФИО2. законодательства о защите конкуренции, подтвердившемся по итогам проведения прокурорских проверок.

Заявление ИП ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 44 Закон о защите конкуренции, о чём заявитель был уведомлен письмом от 11.03.2020 исх. № 02-3/4180.

Помимо этого, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ИП ФИО1 было направлено в территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области, поскольку контроль за соблюдением транспортного законодательства перевозчиками в части наличия свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрута при осуществлении своей деятельности не входит в компетенцию антимонопольного органа (письмо Управления от 08.06.2020 исх. № 02-4/4048).

02.10.2020 вх. № 9653 в Волгоградское УФАС России из прокуратуры Центрального района Волгограда поступили материалы проверки в отношении ИП ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1

Данные материалы рассмотрены антимонопольным органом совместно с материалами проверки, поступившими из прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области (вх. № 9435 от 28.09.2020).

В заявлении ИП ФИО1 указывала, что ИП ФИО2 под видом легкового такси в обход публичных процедур обслуживает на регулярной основе маршрут «Волгоград-Суровикино», не имея свидетельств и карт маршрута, самостоятельно устанавливает тариф за перевозку.

Аналогичная позиция изложена заявителем в письме от 03.11.2020 вх. № 10836.

По мнению ФИО1 в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.

Решением УФАС по Волгоградской области от 09.12.2020 № 02-4/8618 в силу п.2 ч.9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков антимонопольного законодательства.

При принятии решения УФНС по Волгоградской области принимал во внимание позицию ФАС России, изложенную в письме от 11.11.2020 исх. № ДФ/98402/20.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано осуществляющим недобросовестную конкуренцию.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Устав автомобильного транспорта определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1).

Видами перевозок согласно статье 5 Устава автомобильного транспорта являются: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, ответчик правомерно отметил, что при квалификации данных правоотношений следует исходить из того, что действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции только в случае, если они совершены хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с заявителем, то есть конкурентом.

Для установления конкурентных отношений между заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление, необходимо установить факт введения указанными лицами в гражданский оборот взаимозаменяемой продукции (оказание услуг) в границах одной территории.

Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Статьей 19 Устава автомобильного транспорта предусмотрены критерии перевозки к видам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

К ним относятся, в частности, осуществление перевозки на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, осуществление перевозки транспортом общего пользования, перевозка пассажиров с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок или в любом не запрещенном правилам^ дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Согласно статье 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа предусмотрен разделом IV Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок).

Пунктами 109, 110 Правил перевозок предусмотрено, что маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Если указанный маршрут не определен, водитель легкового такси обязан осуществить перевозку по кратчайшему маршруту.

С учётом изложенного, УФАС обоснованно отметило, что данные виды услуг перевозок (регулярные перевозки и перевозки легковым такси) существенно различаются по объему прав и обязанностей пассажира и перевозчика, условиям перевозки, в том числе условиям подачи и характеристикам используемых транспортных средств, и как следствие, как правило, по цене (тарифам на перевозку), в связи с чем в рамках спорных правоотношений не могут быть признаны взаимозаменяемыми.

Нормы законодательства о перевозках пассажиров и багажа легковым такси не содержат ограничения по выбору маршрутов таких перевозок. Кроме того, ограничение выбора маршрута такой перевозки в зависимости от наличия на данном направлении регулярных пассажирских перевозок (как возможное условие добросовестности хозяйствующего субъекта, оказывающего услугу) противоречило бы целям данного вида перевозки и заинтересованности пассажира в получении услуги на определенных условиях (ограниченное количество пассажиров, транспортное средство определенной вместимости и уровня комфорта, время и скорость подачи и т.п.).

Представитель ИП ФИО2 пояснил суду, что, действительно, в собственности предпринимателя находилось два легковых автомобиля класса «В», на которые были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области. Перевозка осуществлялась только по заказам пассажиров в удобное им время и по заказанному ими маршруту по территории Волгоградской области и Волгограда, с выдачей чеков ККТ.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит правомерными выводы УФАС о том, что действия лиц, осуществляющих перевозки легковым такси, в том числе в случае выявления фактов перевозки пассажиров по маршрутам, полностью или частично совпадающим с утвержденными маршрутами транспорта общего пользования, не могут рассматриваться в качестве акта недобросовестной конкуренции.

В части доводов заявителя о возможных нарушениях, допущенных ИП ФИО2 при перевозке пассажиров суд отмечает, что необходимо отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Сам факт осуществления перевозок без наличия соответствующих разрешительных документов регулируется специальным законодательством, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. 3.43 Административного регламента, антимонопольным органом было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела по фактам, изложенным в обращении ИП ФИО7

Суд соглашается с мнением управления о том, что УФАС высказало свою позицию о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место межвидовая конкуренция между перевозчиками (регулярные перевозки и перевозки легковым такси/заказные перевозки), то есть между хозяйствующими субъектами, оказывающими невзаимозаменяемые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя суд не находит.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная арбитражная практика, на которую ссылается заявитель, к отношениям сторон не применима, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.