Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-707/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-707/16-12-3
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Метапласт-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Нивента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 11.07.2014 № 1107/001 в размере 16.992.000

рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.725.042

рублей,

по встречному иску ООО «Нивента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Метапласт-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 1107/001 от 11.07.2014г. и взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки в размере 57.508.480 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метапласт-С» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Нивента» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 11.07.2014 г. № 1107/001 в размере 16.992.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.725.042 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «Нивента» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 38.628.480 рублей, суммы неотработанного аванса в размере 18.880.000 рублей и расторжении договора от 11.07.2014 № 1107/001.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 31.05.2016 года требования по основному иску были удовлетворены в полном объем, в удовлетворении встречного иска – отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать доводы о согласовании с заказчиком по договору изменений в проектную документацию в части работ, проверить довод о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца оставлению без рассмотрения, по встречному иску - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-177252/16-179-187Б в отношении ООО «Нивента» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Истец в порядке ст. 71 Закона о банкротстве заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2017 года требования истца были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.

Данная позиция подтверждена п.27 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

«В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть представлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.»

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка. Такой порядок зафиксирован в ч. 1 ст. 71 названного Федерального закона и предусматривает обращение кредитора в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленное требование истца по денежным обязательствам не является текущими платежами, то заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в порядке п.4 ст. 148 АПК РФ.

Встречное исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 20.201.600 рублей, неустойки за просрочку устранения дефектов в работе в размере 18.426.880 рублей, возврате суммы неотработанного аванса в размере 18.880.000 рублей и расторжении договора от 11.07.2014 № 1107/001.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик ссылается на п.3.9 договора, констатируя, что подрядчик обязался сдать работы эксплуатирующей организации и подтвердить такую сдачу документально, т.е. предоставить исполнительную документацию, при отсутствии которой сдача объекта в эксплуатацию будет невозможна.

30.08.2014 года подрядчик обязан был выполнить работы по договору.

Так как организацией, эксплуатирующей линейную часть водосточного коллектора, является ГУП «Мосводосток», подрядчик обязан был сдать выполненные им работы ГУП «Мосводосток», свидетельством чего должен был являться штамп ГУП «Мосводосток» на исполнительной документации о соответствии разработанной подрядчиком исполнительной документации проектной документации, а так же натуре с надписью «Исполнительный чертеж принят».

Согласно доводам ответчика, 02.09.2014 года (исх. № 402-14) подрядчиком в адрес заказчика были направлены на рассмотрение акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, счет и счет-фактуры, без приложения к актам исполнительной документации. В нарушение условий договора подрядчик в дальнейшем частями передавал исполнительную документацию, не согласованную с ГУП «Мосводосток», о чем свидетельствуют письма подрядчика.

Таким образом, по мнению ответчика, начиная с 26.09.2014 года, у заказчика возникло основание рассматривать акты выполненных работ согласно п.5.1.3. договора, т.е. в течение 15 дней подписать акты либо направить мотивированный отказ от подписания.

Данные доводы не принимаются судом ввиду следующего.

Договором предусмотрен четкий порядок приемки выполненных работ. Согласно п. 5.2.2. и 5.2.3. договора, заказчик не позднее двух рабочих дней с даты получения извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору назначает дату приемки и формирует комиссию по приемке выполненных в полном объеме работ по договору. Комиссия в течение трех рабочих дней с даты начала работы проводит проверку качества и объемов, выполненных подрядчиком работ, а также их соответствие действующим на территории РФ и г. Москвы строительным нормам и правилам, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы.

Дата приемки ответчиком не была назначена, комиссия по приемке работ не сформирована и, по истечении 15 рабочих дней после передачи исполнительной документации и извещения об окончании работ, обязательство по приемке выполненных работ заказчиком не исполнялось без объяснения причин.

Как правильно заметил истец, п. 3.9 договора, на который ссылается ответчик, относится к «порядку расчётов» и звучит дословно иначе, нежели как трактует его ответчик. Так, согласно пункту 3.9.договора, окончательный расчет в размере 5% от цены договора подрядчик вправе предъявить заказчику после принятия выполненных согласно условий договора объемов работ, и сдачи работ эксплуатирующей организации, что подтверждается подрядчиком документально.

Цена иска, указанная в исковом заявлении сформирована за минусом 5% цены договора, указанной в пункте 3.9 договора, поскольку как заметил истец, у ООО «Метапласт-С» нет никаких договорных отношений с ГУП «Мосводосток».

Обязанность по надлежащей приемке работ лежит на ответчике и порядок такой приемки четко прописан в договоре. Эксплуатирующая организация упоминается лишь в пункте 6.14. договора, согласно которому, заказчик уведомляет подрядчика о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию и примет объект в эксплуатацию и на свой баланс.

Вместе с тем, истцом в адрес ГУП «Мосводосток» была направлена телефонограмма о вызове на 10 сентября 2014 года для предъявления работ, которая была проигнорирована.

Ссылка ответчика, о том, что к актам КС-2 и к справке КС-3 не была приложена исполнительная документация и подрядчик в дальнейшем передавал ее частями не соответствует действительности.

Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, содержится в п. 3.7. договора, согласно которому заказчик осуществляет платежи подрядчику, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения от подрядчика соответствующей исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, исполнительную схему), оформленной в установленном порядке.

Согласно материалам дела, 03.09.2014 г. с сопроводительным письмом №464-14 от 02.09.14 состоялась передача исполнительной документации, указанной пункте 3.7. договора (получена ФИО2 под роспись).

Как пояснил истец, по просьбе заказчика он несколько раз повторно направлял ту же исполнительную документацию с дополнительными согласованиями, а также дополнительные документы, не предусмотренные договором.

Статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.

Вместе с тем, ответчик ссылается, что работы были выполнены истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, 03.10.2014 г. (исх. № 434/2014) заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с просьбой устранить выявленные недостатки, которые выражаются в отступлении от проектной документации при выполнении подрядчиком санации коллектора дождевой канализации, а именно в установке подрядчиком коллектора меньшего диаметра (1500 мм), чем предусмотрено проектной документацией.

Ответчик указывал, что подрядчиком не принято никаких мер по устранению некачественно выполненной работы, не передана по акту приема-передачи исполнительная документация, оформленная надлежащим образом в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, и согласованная ГУП «Мосводосток», в соответствии с условиями договора, в том числе, не предоставлены копии сертификатов, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество на все поставляемые подрядчиком для строительства материалы.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2014 (исх. 483-14) направлен подробный ответ, с изложением о несогласии подрядчика с предъявленной претензией и о согласовании выполненных работ с ОАО «Мосинжпроект» - разработчиком самого проекта ранее - 16 сентября 2014 года (исх.469-14). Истцом было направлено письмо на имя Главного инженера ГУП «Мосводосток», в котором объясняются причины невозможности выполнить рабочее сечение большего диаметра, со ссылкой на акт первичного осмотра.

Ответчик ссылается, что ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком.

В связи с неустранением подрядчиком дефектов в выполненных работах, заказчиком были устранены некачественно выполненные работы своими силами и за свой счет, объект был сдан в эксплуатацию Департаменту Строительства г. Москвы, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 года № 77-109000-006798-2015, выданное Мосгосстройнадзором.

Учитывая, что 15.07.2014 года заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 18.880.000 рублей, а работы по договору, по мнению ответчика, выполнены подрядчиком некачественно, дефекты в работе не устранены, авансовый платеж подрядчиком не отработан, в связи с чем, подлежит возврату заказчику.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

То же положение содержится в Информационном письме Президиума ВАС от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», П.16. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В договоре такое право заказчика не предусмотрено.

В соответствии с ч. 6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, что работы выполнены непосредственно силами ООО «Нивента» или другими лицами не представлено.

Ответчик, заявляя встречный иск, просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Судом уставлено, что истец не направлял ответчику требование или предложение о расторжении спорного договора, а материалами не подтверждается получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Поскольку утверждения ответчика, изложенные во встречном иске, своего подтверждения не нашли, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ООО «Метапласт-С» - оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 116.585 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Нивента» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов