Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А16-3010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3507/2024
29 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бипико Сыр» ФИО1: Ле В.Т., представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2023;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бипико Сыр» ФИО1 Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А16-3010/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бипико Сыр» ФИО1 Геннадьевны

к Кучеренко Владимиру Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бипико Сыр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679011, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бипико Сыр» (далее – ООО «Бипико Сыр», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества 20.09.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным заключенного между ООО «Бипико Сыр» и ФИО2 (далее также – ответчик) договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, снятие наличных денежных средств со счета в период с 03.06.2020 по 23.09.2020 не подтверждает оплату спорного автомобиля, кроме того, после 24.09.2020 (дата заключения договора купли-продажи), ФИО2 продолжал снятие наличных в таком же порядке. Предоставленная банковская выписка и пояснения ответчика не содержат целесообразности снятия наличных денежных средств частями в течение 3 месяцев, а не одной суммой. Также не представлено доказательств хранения и аккумулирования денежных средств, после снятия их со счета. Полагает, что поскольку ООО «Бипико Сыр» вело бухгалтерскую отчетность в электронном виде, посредством программы 1С Бухгалтерия, необходимость выдавать корешок приходного ордера, выписанного от руки, отсутствовала. В книге продаж и акте передачи основных средств общества отражены сведения об отчуждении автомобиля за 200 000 руб. Корешок приходного ордера от 25.09.2020 содержит указание на стоимость 670 000 руб., вместо заявленных ФИО2 680 000 руб. Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам подпись ФИО5 визуально имеет несоответствие. Приходный ордер мог быть изготовлен позднее, в период оспаривания сделки. Считает, что рыночная цена автомобиля, приближенная к проведенной оценке (1 785 000 руб.), подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом ООО «Бипико Сыр» от 01.07.2019, согласно которого стоимость имущества на момент получения полиса составляет от 1 360 000 руб. до 1 600 000 руб. Приобретение страхового полиса должником до 14.07.2020 указывает на то, что автомобиль не мог стоить ни 200 000 руб., ни 680 000 руб. как утверждает ответчик. Проведенная оценка технического состояния спорного автомобиля от 02.02.2024, основанная лишь на заявке ФИО2, в отсутствие других документальных доказательств, не может быть достоверной. Договор купли-продажи от 25.09.2020 не содержит указаний на характеристики автомобиля, значительно понижающие его рыночную стоимость. Свидетель передачу денежных средств именно бухгалтеру общества не подтвердил, на вопрос о том какими купюрами произведен расчет, пояснений не дал. Обращает внимание на то, что сведения с портала «Дром.ру» не подтверждаются документально. Приводит доводы о том, что мнимость сделки заключается в предоставлении ответчиком недостоверных документов, показаниях свидетелей, прикрывающих истинную стоимость автомобиля в размере 200 000 руб.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в отзыве и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что ответчик не является аффилированным с должником лицом, приобрел транспортное средство за реальную цену и фактически передал денежные средства, в связи с чем договор купли-продажи от 25.09.2020 не подлежит признанию недействительным.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.03.2024 и постановления от 26.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО «Бипико Сыр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Камаз 565842, цистерна, цвет оранжевый/нержавеющий, гос. номер 281 СМ 79, идентификационный № Х89565842ВОАД4006, 2011 года выпуска, двигатель № 740620В2606591, шасси ХТС 651153В1204664, кузов № 6, по цене 200 000 руб.

Полагая, что транспортное средство отчуждено заинтересованному лицу по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2020 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Установив, что годичный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2020 недействительным начал течь с даты утверждения ФИО1 временным управляющим должником (07.04.2022) и на дату подачи заявления об оспаривании сделки (20.09.2023) истек, а предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия отсутствуют, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд признал ошибочным определенное судом первой инстанции начало течения годичного срока исковой давности, поскольку срок защиты права должен исчисляться с момента возникновения у арбитражного управляющего ФИО1 полномочий на оспаривание сделок должника, то есть с 18.10.2022 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) и на день обращения с рассматриваемым требованием (20.09.2023) не истек.

В то же время, проверив доводы конкурсного управляющего ФИО1, возражения ответчика и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также не выявил у оспариваемого договора купли-продажи от 25.09.2020 признаков подозрительной сделки.

Так апелляционным судом установлено, что вопреки позиции конкурсного управляющего, доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «Бипико Сыр» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, в том числе – доказательств того, что ответчик является заинтересованным с обществом лицом, в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, об аффилированности сторон сделки свидетельствует сам факт отчуждения автомобиля по заниженной цене – 200 000 руб., при том, что согласно проведенной ею оценке стоимость аналогичного имущества составляет 1 758 000 руб. (отчет об оценке от 14.09.2023 № 23.01-181).

Вместе с тем как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020, и на чем настаивает ФИО2, спорный автомобиль приобретен у должника по цене менее чем в три раза ниже его рыночной стоимости, заявленной конкурсным управляющим.

Согласно пояснениям ответчика, о продаже автомобиля он узнал из объявления на сайте «Дром.ру», где спорное транспортное средство предлагалось по стоимости 700 000 руб., после осмотра автомобиля, с учетом его технического состояния, согласована цена в размере 680 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представлена выписка с расчетного счета ФИО2, открытого в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», подтверждающая, что в период с 03.06.2020 по 23.09.2020 ответчиком переведены на карту и сняты денежные средства в размере, указанном в квитанции об оплате стоимости автомобиля.

Кроме того, после приобретения спорного автомобиля ФИО2 самостоятельно произвел его ремонт следующего содержания: капитальный ремонт двигателя – замена поршневой группы, замена ГБЦ, замена масляного насоса, замена вкладышей, замена помпы охлаждения, ремонт топливной аппаратуры, замена паранитьевых уплотнений; замена радиатора системы охлаждения; ремонт МКПП – замена первичного вала КПП, замена вторичного вала КПП, замена синхронизатора 3-5 передачи, замена шестерни 5 передачи; ремонт ходовой части – замена кронштейна крепления оси балансира (2 шт.), замена оси балансира, замена башмака балансира (2 шт.), замена пакета задник рессор (2 шт.), замена картера заднего моста (2 шт.), капитальный ремонт редукторов (2 шт.), замена ступичных подшипников (12 шт.), замена манжетов ступицы (6 шт.), замена полуоси (4 шт); замена кронштейнов передних рессор; замена бампера и оптики; взамен штатной грузовой цистерны в сборе произведена установка самосвального кузова бывшего в эксплуатации с механизмом подъема и опускания кузова; для увеличения объема перевозимого груза, борта кузова увеличены в высоту (ОТТС ТС RU ЕRU.МТ22.00024).

Свидетели, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2024, ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали пояснения о состоянии транспортного средства и объема проведенных ремонтных работ.

В материалы дела ответчиком также представлена справка от 08.02.2024 № 87/2024, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.09.2020. составляет – 713 000 руб., с учетом его фактического состояния на дату совершения сделки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие подтверждения совершения оспариваемой сделки на условиях о цене, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Бипико Сыр», и, более того – осведомленности ФИО2 о такой цели совершения сделки, в связи с чем отказал в признании договора купли-продажи от 25.09.2020 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что поскольку ООО «Бипико Сыр» вело бухгалтерскую отчетность в электронном виде, посредством программы 1С Бухгалтерия, необходимость выдавать корешок приходного ордера, выписанного от руки, отсутствовала; в книге продаж и акте передачи основных средств общества отражены сведения об отчуждении автомобиля за 200 000 руб.; корешок приходного ордера от 25.09.2020 содержит указание на стоимость 670 000 руб., вместо заявленных ФИО2 680 000 руб.; согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам подпись ФИО5 визуально имеет несоответствие; приходный ордер мог быть изготовлен позднее, в период оспаривания сделки, не принимаются судом округа.

Как верно указано апелляционным судом, отражение в договоре купли-продажи от 25.09.2020 и учет в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия стоимости отчужденного автомобиля в размере 200 000 руб., может свидетельствовать о ненадлежащем бухгалтерском учете в обществе, что не должно влечь неблагоприятные последствия для его контрагента.

Сведения по расчетному счету ответчика за период с 03.06.2020 по 23.09.2020 приняты апелляционным судом в качестве подтверждения финансовой возможности оплаты автомобиля по фактически согласованной цене.

При этом предполагается, что ФИО2 как покупатель, оплативший приобретаемое имущество наличными денежными средствами в сумме, многократно превышающей указанную в договоре цену, действуя предусмотрительно, получил от продавца достаточные доказательства внесения им оплаты в согласованном размере в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации представленного ответчиком оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020.

В свою очередь ФИО2, которому разъяснены последствия, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить данное доказательство отказался.

Оспаривая подлинность содержащейся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020 подписи главного бухгалтера ООО «Бипико сыр» ФИО5, конкурсный управляющий ссылалась исключительно на визуальную оценку сопоставления подписей, что не является безусловным свидетельством фальсификации (подделке) оспариваемого документа. Явка лица, указанного в качестве подписанта – ФИО5 для подтверждения/отрицания подписания финансового документа, несмотря на предложение апелляционного суда, конкурсным управляющим не обеспечена.

Апелляционный суд принял во внимание, что квитанция, помимо подписи должностного лица, содержит также оттиск печати ООО «Бипико Сыр» для финансовых документов, об утрате которой либо иного основания выбытия ее в пользу ответчика, не заявлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано обоснованно.

Расхождения указанной в квитанции суммы (670 000 руб.) и заявленной ответчиком цены сделки (680 000 руб.) также само по себе не опровергает достоверность представленного доказательства.

Ссылка на то, что рыночная цена автомобиля, приближенная к проведенной оценке (1 785 000 руб.), подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом ООО «Бипико Сыр» от 01.07.2019, согласно которого стоимость имущества на момент получения полиса составляет от 1 360 000 руб. до 1 600 000 руб., признается несостоятельной, так как апелляционным судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, дана оценка равноценности встречного предоставления и, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», сделан вывод о том, что сделка не совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим не заявлено и из материалов дела не следует, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ООО «Бипико Сыр» и действия сторон имели цель вывода имущества во избежание обращения не него взыскания.

В таком случае презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения.

На этом же основании подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи от 25.09.2020 как мнимой сделки, учитывая, что сделка не совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – переход имущества к покупателю.

Довод о том, что информация с портала «Дром.ру» не подтверждается документально, не соответствует представленным в материалы дела сведениям о том, что транспортное средство предлагалось для приобретения широкому кругу покупателей (отчет об истории автомобиля от 24.09.2020, составленный на сайте «Дром.ру»).

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А16-3010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков