Постановление от 29 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45488/2024
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 31.12.2026-5295-24 от 10.12.2024

от ответчика – Ложковая Т.А. дов. № 10/25 от 16.10.2025, ФИО2 генеральный директор протокол № 1-2025 от 24.03.2025

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КаКом»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 апреля 2025 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КаКом»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – истец, ООО «Жилстрой-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КаКом» (далее - ответчик, ООО «КаКом») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и убытков по договору подряда в общем размере 3 184 519 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС» (далее – третье лицо, ООО «ЭМС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КаКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «КаКом» заключен Договор подряда № Ж-НВ-2399-23 от 19.06.2023 (далее - Договор) по выполнению комплекса работ по устройству слаботочных систем: по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматизированной системы диспетчеризации и управления инженерным оборудованием, системы локальной автоматизации технологического оборудования, системы диспетчерской (технологической) связи, охранной системы технических помещений (АСУД), автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов (АСКУЭ), охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС), выполняемые на Объекте: Жилой дом № 5 (секция 1): Комплекная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилой дом № 5, расположенный по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ) (далее - Объект).

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ: дата начала выполнения работ: 07.06.2023. Дата окончания выполнения работ: 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Общих условий исполнения обязательств Приложения № 1 к Договору (далее – Общие условия), Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Стоимость Работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости. Выплата авансов и оплата выполненных Работ по Договору производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Генеральный подрядчик на основании счета Подрядчика вправе произвести выплату авансового платежа в размере 30% от суммы Договора без НМ. Согласно Приложению № 2 к Договору, в случае, если на момент подписания Договора Сторонами не утвержден Расчет сметной стоимости, Генеральный подрядчик вправе до утверждения Сторонами Расчета сметной стоимости (Приложение № 6 к Договору) на основании счета Подрядчика произвести единовременную выплату авансового платежа в размере не более 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность Подрядчика по неотработанному авансу в виде неосновательного обогащения по Договору составила сумму в размере 872 799 руб. 79 коп., в том числе НДС.

Также истцом указано, что в выполненных работах Подрядчика были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Общих условий к Договору, Генеральным подрядчиком и Подрядчиком был оформлен Рекламационный акт от 02.11.2023, в котором перечислены дефекты.

На составление акта Подрядчик не явился (Извещение о вызове для составления Рекламационного акта от 31.10.2023 № 01-05/22830). К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Общих условий к Договору, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Истец указал, что размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 2 311 719 руб. 86 коп., в т. ч. НДС, что подтверждается Договором подряда № ЖС-НВ-5334-23 от 17.11.2023 г. с ООО «ЭМС», а также Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Подрядчиком работы в предусмотренные договором сроки не сданы, что явилось основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 872 799 руб. 79 коп., а также возмещении убытков в размере 2 311 719 руб. 86 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 453, 702, 708, 715, 720, 721, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса ответчиком не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статьи 723 ГК РФ право выбора способа защиты прав при ухудшении результата работ принадлежит Истцу.

Судом установлено, что в выполненных работах Подрядчика были обнаружены недостатки, в связи с чем, в соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Общих условий к Договору, Генеральным подрядчиком и Подрядчиком был оформлен Рекламационный акт № 0211114 от 02.11.2023 г., в котором перечислены дефекты.

Подрядчик уведомлен Извещением о вызове для составления Рекламационного акта от 31.10.2023 № 01-05/22830, вместе с тем Рекламационный акт подписан только Генеральным подрядчиком, поскольку извещенный надлежащим образом Подрядчик на составление акта не явился.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с устранением истцом недостатков в выполненных Подрядчиком работах по № Ж-НВ-2399-23 от 19.06.2023 Генеральный подрядчик понес убытки (реальный ущерб) в сумме 2 311 719 руб. 86 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка рекламационному акту в привязке к условиям договора, обстоятельствам и условиям выполнения работ по договору, соответствующим установленным требованиям к качеству выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения об оплате за устранение недостатков в адрес ООО «ЭМС» меньше, чем заявлено к возмещению с ответчика, подлежит отклонению судом округа, поскольку в материалы дела представлены акты формы КС-2, согласно которым стоимость выполненных работ по устранению выявленных недостатков совпадает с заявленной к возмещению суммой убытков. Образовавшаяся разница является суммой гарантийного удержания, отражённой в справках КС-3.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А41-45488/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков