Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А80-828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3330/2025
30 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2024 № 56;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.04.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское»

на решение от 15.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

по делу № А80-828/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.о. Анадырь,

<...> зд. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689400, Чукотский автономный округ, р-н. Чаунский, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – истец, АО «Чукотэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее – ответчик, ООО «ЗК «Майское») о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 14 за период с 19.04.2024 по 20.09.2024 в

сумме 48 917 163,42 руб.

Решением от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправомерности взыскания неустойки, рассчитанной исходя из тарифа, установленного для потребителей, отнесенных к пункту 9 Критериев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2062 «О критериях определения потребителей электрической энергии (мощности), не относящихся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, в отношении которых на территориях Дальневосточного Федерального округа осуществляется доведение цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)» (далее – Критерии, Постановление

№ 2062), поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А80-208/2023 ответчик признан отнесенным к числу потребителей, указанных в пункте 1 Критериев. С марта 2024 года АО «Чукотэнерго» выставляло счета и ООО «ЗК «Майское» оплачивало электроэнергию исходя из тарифов, установленных для указанной категории потребителей, в связи с чем у ответчика отсутствовало обязательство по оплате электроэнергии по пункту 9 Критериев, а у истца - право требовать неустойку за просрочку уплаты энергии. Кроме того, по мнению ответчика, указанным апелляционным постановлением на АО «Чукотэнерго» была возложена обязанность выплатить ООО «ЗК «Майское» неосновательное обогащение в сумме 146 664 764,74 руб., однако это не исполнено истцом, и,

в нарушение требований пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), не было учтено в счет оплаты за последующие периоды. Ответчик полагает, что в период с марта по август 2024 года у ООО «ЗК «Майское» отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, судами не выяснен размер задолженности, на который должно производиться начисление неустойки.

АО «Чукотэнерго» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела

№ А80-208/2023, ООО «ЗК «Майское» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к АО «Чукотэнерго»:

- об обязании применять к ООО «ЗК «Майское» с 01.01.2023 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 27э14 тарифы на электрическую энергию, утвержденные Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа для потребителей, осуществляющих деятельность в границах территорий опережающего социально-экономического развития и Свободного порта Владивосток, относящихся к пункту 1 Критериев, утвержденных Постановлением № 2062;

- о взыскании 146 664 764,74 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2023 по делу № А80-208/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № 06АП-768/2024 с учетом определений от 13.03.2024, от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2024 отменено, исковые требования ООО «ЗК «Майское» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2024 по делу № Ф03-1729/2024 постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 11.03.2024 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2023.

В период с 01.03.2024 по 31.07.2024 АО «Чукотэнерго» поставило ООО «ЗК «Майское» электрическую энергию в количестве 33 075 052,90 кВт.ч. на сумму 791 714 757,31 руб., выставило для оплаты счета-фактуры от 31.03.2024 № 000762/327-14, от 30.04.2024 № 001174/327-14, от 31.05.2024 № 001400/327-14, от 30.06.2024 № 001609/327-14, от 31.07.2024 № 001806/327-14 с актами приема-передачи к ним, корректировочные счета-фактуры от 20.08.2024 № 001930/327-14, от 20.08.2024 № 001931/327-14, от 20.08.2024 № 001932/327-14, от 20.08.2024 № 001933/327-14, от 20.08.2024 № 001934/327-14.

ООО «ЗК «Майское» оплатило полученную электроэнергию платежными поручениями от 07.03.2024 № 343, от 22.03.2024 № 454, от 10.04.2024 № 558, от 24.04.2024 № 669, от 17.05.2024 № 825, от 17.05.2024 № 823, от 17.05.2024 № 824, от 17.05.2024 № 822, от 08.05.2024 № 759, от 24.05.2024 № 908, от 17.06.2024 № 1040, от 17.06.2024 № 1038, от 17.06.2024 № 1039, от 17.06.2024 № 1037, от 07.06.2024 № 991, от 24.06.2024 № 1104, от 17.07.2024 № 1257, от 17.07.2024 № 1256, от 18.07.2024 № 1270, от 22.07.2024 № 1315, от 09.07.2024 № 1200, от 24.07.2024 № 1330, от 16.08.2024 № 1549, от 16.08.2024 № 1548, от 16.08.2024 № 1547, от 16.08.2024 № 1546, от 17.09.2024 № 1819, от 20.09.2024 № 1848.

Установив нарушение ООО «ЗК «Майское» срока оплаты энегрии, предусмотренного пунктом 6.2 договора, АО «Чукотэнерго», руководствуясь абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, направило ответчику 14.10.2024 претензию № 20/53-04-4885 с требованием уплатить неустойку в сумме

48 954 503,19 руб., начисленную за период с 19.04.2024 по 20.09.2024 за несвоевременную оплату 519 024 163,05 руб. основного долга.

Полагая претензию АО «Чукотэнерго» от 14.10.2024 № 20/53-04-4835 не подлежащей удовлетворению, ООО «ЗК «Майское» сообщило, что с 11.03.2024, на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А80-208/2023, которым на АО «Чукотэнерго» была возложена обязанность применять к заявителю тарифы, установленные для потребителей, осуществляющих деятельность в границах свободного порта Владивосток (пункт 1 Критериев), и до 09.08.2024, когда указанное апелляционное постановление было отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1729/2024, ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал счета за электроэнергию,

выставленные по указанным тарифам. При этом с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции ООО «ЗК «Майское» оплачивало электроэнергию по тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к пункту 9 Критериев, в связи с чем основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, АО «Чукотэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановлением № 2062, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, учитывая документальное подтверждение факта поставки электрической энергии, ее стоимости и объема, неоспариваемых ответчиком, а также отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленной энергии в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А80-208/2023, и исходя из подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии, проверив расчет истребуемой неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы об отсутствии у ответчика обязательства оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом 9 Критериев со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № 06АП-768/2024 подлежат отклонению, поскольку обязательство по оплате поставленной энергии возникло у ответчика в силу

договора от 01.01.2014 № 14 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.06.2014) и факта потребления электрической энергии, стоимость (тариф) которой устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Судебный акт в рассматриваемом случае не является основанием возникновения обязательства ответчика, им лишь подтверждается правомерность применения тарифа, установленного для потребителей согласно пункту 9 Критериев.

Довод ответчика о невозврате АО «Чукотэнерго» неосновательного обогащения в сумме 146 664 764,74 руб. отклоняется, поскольку истец не получал таковое за счет ответчика.

Доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, поскольку в данном случае взыскана законная неустойка, гарантирующий поставщик вправе получить от потребителя всю стоимость поставленной энергии, рассчитанную в соответствии с установленным тарифом. Повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не исследовался вопрос о размере задолженности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных как по настоящему делу, так и по делу

№ А80-208/2023, в котором участвовали те же стороны (статья 69 АПК РФ).

Доводов, имеющих существенное значение и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А80-828/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.Н. Захаренко