Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А21-2939/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-2939/2020

«15» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено «15» июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.09.2019 г., диплому и паспорту;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явились, извещены.



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования, указывая на неисполнение ФИО2 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Цитрон».

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в процесс не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21-2557/2015 бывший руководитель ОАО «Цитрон» ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 399 363 085 руб. 58 коп., определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 399 363 085 руб. 58 коп. (в том числе задолженность перед Инспекцией составляет 1 952 460 руб. 50 коп.).

Определение суда ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

По выявленному факту Инспекцией в отношении ФИО2 был составлен протокол от 13.03.2020 № 098Д об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по названной статье.

Суд признал требования Инспекции подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве противоправного деяния лицу, привлекаемому к ответственности, вменяется неисполнение вступившего в законную силу судебного акта от 16.07.2018 по делу № А21-2557/2015. Данным судебным актом бывший руководитель ОАО «Цитрон» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 399 363 085 руб. 58 коп.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ФИО2 суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не имеется, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, документально не опровергнут.

Нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения судом не установлено.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и совершение его впервые, признает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 236005, <...>, паспорт иностранного гражданина № АА 1117998, выдан 26.03.2013 г. Государственным центром персонализации) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.В. Широченко