Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А17-5921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5921/2024
г. Иваново
12 сентября 2024 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (ИНН <***> ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании 113 775 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (далее - Истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 130 402 руб. 87 коп. платы за январь 2016 года - март 2024 года за содержание нежилого помещения №1001 площадью 119,10 м2 (далее - Помещение, Нежилое помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме №3 по улице Сакко города Иваново (далее - Многоквартирный дом), 172 891 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2024, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 532 руб. 04 коп. почтовых расходов и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель иск не признал, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности на взыскание платы и неустойки за периоды до июня 2021 года, представил контррасчет, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении требований, отмечает, что Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу счетов на оплату Ответчику. Истец злоупотребил правом, поскольку не урегулировав спор, обратился в суд. Указал, что платёжным поручением от 16.01.2024 с назначением платежа «оплата по счету №76 от 20.12.2023 пени за содержание МКД» на сумму 2707 руб. 68 коп. оплатил неустойку.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Перечисленные в части 5 указанной статьи основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов настоящего дела не усматриваются.

Изложенное Обществом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указаний на основания, при наличии которых у суда имелась обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом сам факт наличия у Общества возражений относительно заявленных требований либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Решение принято 27.08.2024 путем подписания резолютивной части решения. Ответчик 08.09.2024 подал апелляционную жалобу, что в силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость составить мотивированное решение.

Общество в связи с представленным Предпринимателем отзывом на исковое заявление заявлениями от 19.08.2024 и от 22.08.2024 уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Ответчика 85 002 руб. 21 коп. платы за май 2021 года - март 2024 года (далее - Спорный период), 28 773 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2024, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 532 руб. 04 коп. почтовых расходов и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Поскольку уменьшение размера исковых требований прав Ответчика не нарушает, уточнение исковых принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Решение принято 27.08.2024 путем подписания резолютивной части решения. Ответчик 08.09.2024 подал апелляционную жалобу, что в силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость составить мотивированное решение.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №3» (27.04.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО») с 01.07.2014 выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 23.05.2014. На собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Между Обществом и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом №3 от 01.07.2014.

Предприниматель является правообладателем Помещения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2014 №01/006/2014-3640 и от 01.10.2022 за №99/2022/496996804.

Общество в Спорный период исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, являлось исполнителем коммунальных услуг электроснабжения, холодному водоснабжению и водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается договором на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, договорами энергоснабжения, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также платежными документами, выставленными Управляющей компании указанными организациями.

Ссылаясь на то, что в Спорный период собственник Помещения не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, Истец обратился первоначально к Ответчику с претензией от 16.04.2024 за №М-3-150, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 85 002 руб. 21 коп. платы за содержание Помещения и 28 773 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2024, против удовлетворения которого Ответчик возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Указанные правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Размер платы за содержание определен Истцом путем умножения площади принадлежащего Ответчику Помещения (119,10 м2) и размера платы, согласованной сторонами в Приложении №3 к договору управления. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.1 данного договора.

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, изложенного в протоколе от 23.05.2014, является управляющей организацией в отношении Многоквартирного дома. Таким образом, в Спорный период Истец осуществлял обслуживание Многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома. Соответственно, Управляющая компания имеет право требовать с собственника Помещения оплаты оказанных услуг применительно к спорному помещению.

Наличие у Истца затрат на содержание общего имущества Многоквартирного дома подтверждено представленными в материалы дела документами.

Плата за содержание общедомового имущества составила по расчету Общества за Спорный период 85 002 руб. 21 коп. Направленная в адрес Ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Сам по себе расчет платы судом проверен и арифметически признан правомерным.

Оснований для отказа Управляющей компании во взыскании платы за содержание у суда не имеется. Собственник Помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности, при оценке которого суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, внести плату за содержание помещения Ответчик был обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления. Соответственно, за январь 2016 года обязательство Ответчиком подлежало исполнению до 10.02.2016, за февраль 2016 года - до 10.03.2016 и т.д., за май 2021 года - до 10.06.2021, за июнь 2021 года - до 10.07.2021. В эти же даты Истцу стало известно о нарушении его права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 Управляющая компания обратилась к Предпринимателю с претензией, в которой просила погасить задолженность. Данное требование исполнено не было.

Поскольку подписанного договора между сторонами не имеется, то срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд через ящик для приема корреспонденции 26.06.2024, о чем имеется отметка о принятии иска.

Таким образом, требования о взыскании платы за январь 2018 года - апрель 2021 года заявлены Истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, вместе с тем указанный срок не пропущен по требованию о взыскании задолженности начиная с мая 2021 года (срок оплаты до 10.06.2021 + 1 месяц).

При этом, Истец, уточнив исковые требования заявлениями от 19.08.2024 и 22.08.2024, исключил из взыскиваемой суммы долг за расчетные периоды, по которым срок на взыскание истек. Соответственно, указание Ответчика в данной части судом не принимается.

При рассмотрении требований Управляющей компании о взыскании неустойки суд исходил из того, что на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для собственников помещений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив возмещения платы за содержание Помещения Управляющая компания в силу названного положения за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2024 начислила Предпринимателю 28 773 руб. 17 коп. законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процентов годовых.

Период начисления пени, ставка Ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств оплаты суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Истца в сумме 4 413 руб. по уплате государственной пошлины против уточненной суммы иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Кроме этого, Истец потребовал отнести на Ответчика 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2019 с учетом дополнительного соглашения №5 от 01.04.2024, заключенный между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» Юридическая фирма (Исполнитель), согласно пункту 2 которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по задолженности Предпринимателя по оплате за содержание общего имущества Многоквартирного жилого дома за нежилое помещение площадью 119,10 кв.м.; подготовить и направить претензию о погашении задолженности; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы потребленные в целях содержания общего имущества МКД; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.). В случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное (НДС не облагается). Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя согласно абзацу 1 пункта 2 дополнительного соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.04.2024).

В качестве доказательств несения расходов Управляющей компанией представлено платежное поручение №415 от 07.06.2024 на 20 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от 28.05.2019 и дополнительному соглашению №5 от 01.04.2024.

Представление интересов Истца осуществляла по соответствующей доверенности ФИО3, являющийся юрисконсультом общества «Юрайт» (приказ о приеме на работу №1-пр от 22.10.2020).

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными Обществом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем Заявителя юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленная сумма по оплате юридических услуг подлежит возмещению Ответчиком в сумме 12 000 руб. Данная сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает Заявителю право на получение квалифицированной юридической помощи. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 282 руб. 04 коп., понесенных в связи с направлением Ответчику претензии, 250 руб. 00 коп. - искового заявления. Принимая во внимание, что почтовые расходы Истца относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, в указанной части издержки в заявленной сумме, несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на Ответчика.

Требование об отнесении на Предпринимателя расходов в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также подлежит удовлетворению, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации №462 от 19.05.2014 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о конкретном предпринимателе взимается плата в размере 200 руб.

В подтверждение реальности произведенных расходов Управляющая компания представила в материалы дела платежное поручение №207 от 28.03.2024 на 200 руб. об оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Предпринимателя и выписку из указанного реестра №232В/2024 от 11.04.2024

Всего с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 17 145 руб. 04 коп. = 4 413 руб. + 12 000 руб. + 532 руб. 04 коп. + 200 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 12 000 руб., в удовлетворении указанных требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 85 002 руб. 21 коп. платы за май 2021 года - март 2024 года за содержание нежилого помещения №1001 площадью 119,10 м2, расположенного в многоквартирном жилом доме №3 по улице Сакко <...> 773 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2024 и 17 145 руб. 04 коп. судебных расходов (12 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 413 руб. - государственной пошлины за рассмотрение иска, 532 руб. 04 коп. - почтовых расходов, 200 руб. - государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 653 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №416 от 07.06.2024 на 9 066 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Удальцова О.Ю.