Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-6332/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6332/2024
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суслова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима инвест" (ОГРН: 1217800112463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ОГРН: 1167154059390)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима инвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные машины" о взыскании 1 140 094,34 руб. долга, 1 975 635,42 руб. пени, пени с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части пени, просил взыскать 466 503,22 руб. неустойки, в остальной части требования поддержал.

Суд принял уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что между ООО «Прима инвест» (Поставщик) и ООО «Строительные Машины» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2022 № 205-0322/НПЧ.

Во исполнение Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение обязательств, Поставщик осуществил отгрузку товара стоимость 21 224 008,3 руб.

Согласно п. 4.7 Договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в приложениях. В случае, если приложение не заключено, а товар фактически поставлен оплата за нефтепродукты, поставленные Покупателю за отчетные сутки, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее дня, следующего за днем поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступающие от Покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Поставленный товар был оплачен частично на сумму 20 083 913,96 руб. и с просрочкой.

По состоянию на 19.01.2024 сумма задолженности за поставленный товар 1 140 094,34 руб.

Согласно п. 9.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 466 503,22 руб.

Истец направил ответчику претензию 01.12.2023. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

О снижении неустойки не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима инвест" (ОГРН: <***>) 1 140 094,34 руб. долга, 466 503,22 руб. пени, пени с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из пункта 9.3 Договора, а также 29 066 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить пользу обществу с ограниченной ответственностью "Прима инвест" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 19 910 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2023 № 1585 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.