Решение от 12 января 2021 г. по делу № А10-3288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3288/2020
12 января 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 22 500 000 рублей, по встречному иску Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров поручительства №№ <***>-8/11, <***>-8/11, <***>-8/11 от 25.10.2018 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2017, паспорт, диплом),

от Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия – представителя ФИО4 (доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 16.09.2020, паспорт, диплом) (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (далее – фонд, Гарантийный фонд) о взыскании задолженности в размере 22 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ИП ФИО2 (заемщик) заключены кредитное договоры № <***>, № <***>, № <***> от 03.04.2018, по которым заемщику выданы кредиты в сумме 30 000 000 рублей под 10,46% годовых со сроком возврата 02.04.2019, в сумме 80 000 000 рублей под 10,46% годовых со сроком возврата 02.04.2019, в сумме 20 000 000 рублей под 10,46% годовых со сроком возврата 02.04.2019. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства № <***>-8/11, № <***>-8/11, № <***>-8/11 от 25.10.2018, заключенными Банком с Гарантийным фондом.

Согласно договорам поручительства фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком за неисполненные заемщиком обязательства в ограниченной сумме в размере 3 750 000 рублей по договору № <***>, что составляет 12,5% от суммы кредита, 15 000 000 рублей по договору № <***>, что составляет 18,75% от суммы кредита, 3 750 000 рублей по договору № <***>, что составляет 18,75% от суммы кредита, общий размер обязательств фонда по поручительству, таким образом, составляет 22 500 000 рублей.

Кредитные средства были в полном объеме предоставлены в распоряжение заемщика, однако ИП ФИО2 обязательства по возврату кредита к оговоренному сроку не исполнил, в связи с чем 01.04.2019 Банк уведомил поручителя о нарушении заемщиком обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу № А10-2945/2019 задолженность по указанным кредитным договорам на общую сумму 264 886 622 рубля 22 копейки взыскана солидарно с заемщика - ИП ФИО2 и поручителей: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «СПК «Надежда», ООО «Важенка», ООО «Гран», ООО «ТДН Плюс», ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Коралл», ООО «Надежда», ООО «Пищевая компания», ООО «Мясной дом Бурятии» в пользу АО «Россельхозбанк», обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество заемщика и поручителей, переданного Банку в залог, путем продажи этого имущества с публичных торгов.

Однако основной долг перед Банком по кредитным договорам № <***>, № <***>, № <***> от 03.04.2018 до настоящего времени не погашен и составляет по-прежнему 30 000 000 рублей, 80 000 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно.

Таким образом, все условия, необходимые для предъявления кредитной организацией Гарантийному фонду как субсидиарному поручителю требований об исполнении обязательств по договорам поручительства № <***>-8/11, № <***>-8/11, № <***>-8/11 от 25.10.2018, по мнению Банка, соблюдены, все доступные меры к получению кредитных средств, переданных заемщику, были предприняты, но оказались безрезультатными, следовательно, требования в порядке субсидиарной ответственности к фону заявлены обоснованно.

Гарантийный фонд исковые требования Банка не признал, обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договоров поручительства №№ <***>-8/11, <***>-8/11, <***>-8/11 от 25.10.2018 недействительными.

Согласно представленному отзыву возражения фонда сводятся к тому, что Банком не выполнены все необходимые мероприятия с целью взыскания задолженности с заемщика и иных поручителей. В частности, отсутствуют доказательства того, что Банк не имеет возможности удовлетворить требования, в том числе путем реализации имущества, переданного ему в залог, на которое в установленном порядке обращено взыскание.

Во встречном иске Гарантийный фонд просит признать договоры поручительства недействительными по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные под влиянием обмана, ссылаясь на то, что Банк и заемщик ИП ФИО2 при обращении в фонд с заявкой на предоставление поручительства намеренно умолчали об имеющейся у заемщика просроченной задолженности по налогам. В результате предоставления фонду недостоверных сведений об отсутствии у ИП ФИО2 задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды на дату подачи заявки Гарантийным фондом под влиянием обмана было принято положительное решение о предоставлении поручительства по спорным кредитным договорам и заключении оспариваемых сделок.

Банк с доводами встречного иска не согласился, в отзыве указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договоров поручительства недействительными, полагая, что фонд мог узнать об имеющейся у заемщика задолженности по налогам по состоянию на последнюю отчетную дату 01.10.2018 при заключении договоров поручительства 25.10.2018.

Доказательств наличия обмана со стороны ответчиков, по мнению Банка, истцом не представлено. Гарантийный фонд принял решение о предоставлении поручительства в том числе на основании приложенной к заявке справки налогового органа по состоянию на 24.07.2018, подтверждающей отсутствие на последнюю отчетную дату просроченной задолженности по уплате налогов и сборов перед бюджетами всех уровней. Требований о предоставлении дополнительных документов по состоянию на 01.10.2018, как отмечает Банк, со стороны фонда не предъявлялись.

АО «Россельхозбанк» и Гарантийный фонд в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Соответчик по встречному иску ИП ФИО2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, ссылался на отсутствие у предпринимателя намерения обмануть фонд с целью получения поручительства, поскольку кредиты уже были получены заемщиком на момент подписания договоров поручительства.

В судебном заседании 24.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года по делу № А10-5189/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор, Банк) и ИП А.А. (заемщик) заключены кредитные договоры

- № <***> от 03.04.2018, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 30 000 000 рублей под 10,46%, 9,46% годовых со сроком возврата до 02.04.2019,

- № <***> от 03.04.2018, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 80 000 000 рублей под 10,46%, 9,46% годовых со сроком возврата до 02.04.2019,

- № <***> от 03.04.2018, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 20 000 000 рублей под 10,46%, 9,46% годовых со сроком возврата до 02.04.2019.

По условиям кредитных договоров заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, кредитные средства были в полном объеме перечислены заемщику, что подтверждается банковскими ордерами, выписками с лицевого счета.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено среди прочих поручительством, выданным ответчиком – Гарантийным фондом.

Так, согласно договору поручительства № <***>-8/11 от 25.10.2018 Фонд (поручитель) обязуется отвечать перед АО «Россельхозбанк» (кредитор) за исполнение ИП ФИО2 (должник) своих обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному 03.04.2018 между кредитором и должником. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 750 000 рублей, что составляет 12,5% от суммы кредита.

Согласно договору поручительства № <***>-8/11 от 25.10.2018 Фонд (поручитель) обязуется отвечать перед АО «Россельхозбанк» (кредитор) за исполнение ИП ФИО2 (должник) своих обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному 03.04.2018 между кредитором и должником. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей, что составляет 18,75% от суммы кредита.

Согласно договору поручительства № <***>-8/11 от 25.10.2018 Фонд (поручитель) обязуется отвечать перед АО «Россельхозбанк» (кредитор) за исполнение ИП ФИО2 (должник) своих обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному 03.04.2018 между кредитором и должником. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 750 000 рублей, что составляет 18,75% от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита).

02.07.2019 Банком в адрес Гарантийного фонда направлялись письма №№ 059-02-15/995, 059-02-15/996, 059-02-15/997 с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу № А10-2945/2019 задолженность по указанным кредитным договорам на общую сумму 264 886 622 рубля 22 копейки взыскана солидарно с заемщика - ИП ФИО2 и поручителей: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «СПК «Надежда», ООО «Важенка», ООО «Гран», ООО «ТДН Плюс», ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Коралл», ООО «Надежда», ООО «Пищевая компания», ООО «Мясной дом Бурятии» в пользу АО «Россельхозбанк», обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество заемщика и поручителей, переданного Банку в залог, путем продажи этого имущества с публичных торгов.

Банку выданы исполнительные листы.

18.06.2020 службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства (л.д. 2-11, т. 3).

Однако основной долг ИП ФИО2 перед Банком по кредитным договорам № <***>, № <***>, № <***> от 03.04.2018 не был погашен полностью либо частично.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А10-2945/2019, а также по делу № А10-5189/2019, при рассмотрении которого суд сделал вывод о преждевременности предъявления требований к субсидиарному поручителю без представления судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено пунктом 5.7. договоров поручительства, Банк вновь 03.06.2020 направил в адрес Гарантийного фонда письма исх.№№ 059-01-40/1271, 059-01-40/1272, 059-01-40/1273 с требованием о выплате денежных сумм соразмерно субсидиарной ответственности поручителя согласно условиям договоров № <***>-8/11 от 25.10.2018, № <***>-8/11 от 25.10.2018, <***>-8/11 от 25.10.2018 (л.д. 107-124, т. 1).

В качестве приложений к письмам фонду направлены в числе прочего копии решения первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу № А10-2945/2019, копии исполнительных листов.

В ответ 09.06.2020 Гарантийный фонд направил в адрес АО «Россельхозбанк» письма исх. №№ 317, 318, 319 об отказе в выплате со ссылкой на то, что Банк в нарушение условий пункта 5.5. договоров поручительства не применил к заемщику все доступные меры в целях получения невозвращенной суммы кредита, в частности, залоговое имущество не реализовано (л.д. 125-127, т. 1).

Указывая на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, использование всех доступных способов получить удовлетворение требований к заемщику, Банк обратился в арбитражный суд о взыскании с фонда как поручителя 22 500 000 рублей задолженности.

Ссылаясь на то, что сделки поручительства совершены Гарантийным фондом под влиянием обмана, поскольку при обращении к нему с заявкой на предоставление поручительства АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 намеренно умолчали об имеющейся у заемщика просроченной задолженности по налогам, фонд заявил встречное требование о признании договоров поручительства недействительными по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из характера правоотношений между лицами, участвующими в деле, следует, что они возникли из договора кредита и договора поручительства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ИП ФИО2 кредитных денежных средств в рамках спорных кредитных договоров сторонами не оспаривается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства фонд несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом ответственность является ограниченной.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 названного постановления, иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.3., 5.5., 5.7. договоров поручительства следует, что Банк обязался получить и предоставить Гарантийному фонду документы, подтверждающие принятие кредитором всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга).

Так, в пункте 5.5. договоров оговорено, что к числу таких мер, применяемых кредитной организацией к заемщику в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, среди прочих отнесено

- обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога,

- предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

В пункте 5.6. договоров поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5., в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к фонду.

Пунктом 5.7. договоров поручительства установлено, что к требованию прикладываются в том числе:

- копии судебных актов о взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (при наличии), обращение взыскания на заложенное имущество,

- копии исполнительных листов, выданных во исполнение решений судов по взысканию суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лиц) и обращению взыскания на заложенное имущество (при наличии),

- копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, выданных на основании судебных актов о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лиц) и обращению взыскания на заложенное имущество (при наличии).

Таким образом, для предъявления требований к Фонду, ответственность которого носит субсидиарный характер, Банком должны быть выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 5.5., 5.7. договоров поручительства.

Из материалов дела следует, что предъявлению требований к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество и получение исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда.

Судом также установлено, что исполнительные листы были предъявлены Банком в службу судебных приставов для исполнения, постановлениями которой от 18.06.2020 были возбуждены исполнительные производства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств и условий договоров поручительства, суд приходит к выводу, что истцом предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, в связи с чем возражения ответчика несостоятельны.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договоров поручительства ответственность поручителя является субсидиарной, поручитель отвечает перед кредитором в пределах лимита ответственности в размере 3 750 000 рублей, 15 000 000 рублей и 3 750 000 рублей, что составляет 12,5%, 18,75% и 18,75% от суммы кредита соответственно.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 17.07.2020 остаток основного долга заемщика составляет

- по кредитному договору № <***> от 03.04.2018 сумму 30 000 000 рублей, соответственно, предельный объем ответственности фонда как поручителя – 3 750 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 03.04.2018 сумму 80 000 000 рублей, соответственно, предельный объем ответственности фонда как поручителя – 15 000 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 03.04.2018 сумму 20 000 000 рублей, соответственно, предельный объем ответственности фонда как поручителя – 3 750 000 рублей.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании 22 500 000 рублей, из которых 3 750 000 рублей сумма долга по договору поручительства № <***>-8/11 от 25.10.2018, 15 000 000 рублей сумма долга по договору поручительства № <***>-8/11 от 25.10.2018, 3 750 000 сумма долга по договору поручительства № <***>-8/11 от 25.10.2018, таким образом, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 361, 363, 399 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требования предъявлены к фонду как поручителю по истечении срока действия поручительства, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6.1. договоров поручительства от 25.10.2018 договор заключен на 160 календарных дней и прекращает свое действие 02.04.2019.

Поручительство прекращает свое действие, в том числе по истечении срока действия договора поручительства (пункт 6.2.8. договоров).

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Оценивая условие о сроке исполнения основного обязательства, т.е. возврата кредита 02.04.2019 и сроке прекращения поручительства в ту же дату, суд приходит к выводу о том, что срок прекращения поручительства нельзя считать согласованным сторонами договора, поскольку совпадение срока исполнения основного обязательства и обязательства по выдаче поручительства противоречит смыслу и целям поручительства как обеспечительного обязательства.

Учитывая, что срок поручительства, по мнению суда, является в действительности несогласованным, то оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, т.е. после 02.04.2020.

Банк первоначально предъявил требования к Фонду как поручителю по договорам №№ <***>-8/11, <***>-8/11, <***>-8/11 от 25.10.2018, обратившись в суд с иском 05.08.2019 (дело № А10-5189/1019), т.е. в пределах года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, следовательно, поручительство не прекратилось.

В последующем длилось судебное разбирательство по делу № А10-5189/1019 в судах различных инстанций (постановление окружного суда вынесено 17.03.2020), чем была обусловлена необходимость повторного обращения Банка 03.06.2020 к поручителю.

В отношении встречных требований Гарантийного фонда о признании договоров поручительства №№ <***>-8/11, <***>-8/11, <***>-8/11 от 25.10.2018 недействительными суд приходит к следующим выводам.

Как указал фонд в обоснование своего иска, 15.10.2018 Банк предоставил в фонд 3 заявки на получение поручительства в отношении ИП ФИО2, подтвердив, что заемщик в том числе ознакомлен с условиями предоставления поручительства и у него отсутствует задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды на дату подачи заявки.

На основании дынных заявок Гарантийный фонд принял решение о предоставлении поручительства по кредитным договорам, заключенным с ИП ФИО2 При этом на момент обращения Банка с заявками была предоставлена справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам на 24.07.2018 (л.д. 86-87, т. 2).

Вместе с тем, как выяснилось по результатам проведенной прокуратурой в 2019 году проверки, на 01.10.2018 задолженность предпринимателя по налогам превышала 400 000 рублей, в связи с чем он не имел права на получение меры финансовой поддержки в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пунктом 7.1. Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» (л.д. 61-64, т. 2).

Истец заявил о намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить фонду при той добросовестности, какая требовалась от него по условиям оборота, в частности о том, что заемщик ИП ФИО2 имеет задолженность по налогам, что повлекло бы отказ со стороны фонда в предоставлении поручительства по заключенным кредитным договорам.

В статье 12 ГК РФ признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия, Гарантийным фондом и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о сотрудничестве от 27.04.2012, согласно условиям которого стороны договорились совместно и согласованно осуществлять сотрудничество, направленное на создание, развитие и эффективное функционирование на территории Республики Бурятия системы финансово-кредитной поддержки, системы гарантий и поручительств, создание благоприятных условий, обеспечивающих доступ к кредитным и иным финансовым ресурсам, для субъектов малого предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства (л.д. 92-94, т. 2).

Согласно пункту 3.2. соглашения Фонд обеспечивает в том числе выдачу поручительств в рамках установленного Банку лимита поручительства в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим в Фонде порядком предоставления поручительств.

Банк обеспечивает в числе прочего выдачу кредитов заемщикам, зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Республики Бурятия, с привлечением в качестве обеспечения таких кредитов поручительств Фонда путем заключения 3-х сторонних договоров поручительства по форме, согласованной между Банком и Фондом (пункт 3.3.).

В пункте 4.10. соглашения закреплено, что поручительство Фонда предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеющим на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства Фонда просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней.

Протоколом Наблюдательного Совета Гарантийного Фонда Бурятии № 5 от 06.09.2018 утвержден Регламент работы по предоставлению поручительств Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (далее – Регламент) (л.д. 27-35, т. 2, также размещен в сети Интернет - https://msp03.ru/get_supports/poruchitelstvo-po-kreditam/dokumenty/).

Из пункта 2.1. Регламента следует, что поручительство предоставляется, если субъект малого и среднего предпринимательства и (или) организация инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства отвечает следующим критериям:

1) зарегистрирован на территории Республики Бурятия и ведет деятельность на территории Республики Бурятия или зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории других субъектов Российской Федерации, но имеющим поставленные на налоговый учет обособленные подразделения, филиалы, представительства на территории Республики Бурятия, через которые уплачиваются налоги в республиканский бюджет (местные бюджеты Республики Бурятия);

2) на дату подачи заявки на предоставление поручительства отсутствует просроченная задолженность по начисленным налогам, сборам, соответствующим пеням, штрафам;

3) в отношении Заемщика, не применяются процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство либо санкции в виде аннулирования или приостановления действия лицензии (в случае, если деятельность подлежит лицензированию).

В соответствии с пунктом 3.4. Регламента при согласии Заёмщика получить поручительство Фонда (заключить договор поручительства) Партнёр (т.е. Банк) направляет в Фонд подписанную Заёмщиком и уполномоченным лицом Партнёра заявку на получение поручительства Фонда, составленную по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Регламенту. Заявка и прилагаемые к ней документы подаются Партнером по месту нахождения Фонда.

В пункте 4 формы заявки (Приложение № 1) предусмотрено, что Заемщик и Партнер подтверждают, что задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной систем РФ и государственные внебюджетные фонды на дату подачи заявки отсутствует (при наличии задолженности на дату подачи заявки, Заемщик обязуется представить документы об оплате задолженности до подписания договора поручительства).

К заявке в числе прочих документов должны быть приложены документы, подтверждающие отсутствие на последнюю отчетную дату просроченной задолженности по уплате налогов и сборов перед бюджетами всех уровней.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения заявки на предоставление поручительства, конкретизирован в Приложении № 2 к Регламенту (пункт 3.7. Регламента) (л.д. 88, т. 2).

Так, согласно Приложению № 2 к Регламенту одним из таких документов указана справка из ФНС, подтверждающая отсутствие у субъекта малого и среднего предпринимательства просроченной (неурегулированной) задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

АО «Россельхозбанк» 15.10.2018 (следует из скриншотов электронной переписки л.д. 126-127, т. 2) обратилось к истцу с подписанными заявками на предоставление поручительства по кредитным договорам с ИП ФИО2, предоставив в составе пакета документов копию справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 236646 по состоянию на 24.07.2018, согласно которой задолженность по налогам у ИП ФИО2 отсутствует (л.д. 67-88, т. 2).

Таким образом, предприниматель и Банк, подавая заявки в Гарантийный фонд на получение поручительства, подтвердили отсутствие у заемщика на дату подачи заявок -15.10.2018 просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Между тем, как следует из представленной справки налогового органа, ИП ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговым периодом для исчисления которого является квартал, а декларация по которому подается не позднее 25 числа каждого квартала в силу положений статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последней отчетной датой перед датой обращения за получением поручительства для целей установления наличия или отсутствия просроченной задолженности по налогам в данном случае является дата по завершению 3-го квартала 2018 года, т.е. 01.10.2018.

Следовательно, приложенная к заявкам предпринимателя справка налогового органа № 236646 по состоянию на 24.07.2018 изначально не могла содержать достоверную актуальную информацию о состоянии расчетов по налогам ИП ФИО2 на дату подачи заявок.

В пункте 2.2.2. Регламента предусмотрено, что поручительство Фонда не предоставляется при непредоставлении полного пакета документов, определенного настоящим Регламентом, или предоставлении недостоверных сведений и документов.

Как следует из пункта 3.8. Регламента, помимо документов по пункту 3.7. Фонд может запросить у Партнера дополнительно документы, перечень которых приведен.

Таким образом, предоставление поручительства является правом Гарантийного фонда, окончательное решение о его предоставлении или об отказе в предоставлении принимается самим фондом в зависимости от соответствия претендента установленным критериям, результата анализа его экономической эффективности и финансовой дисциплины, а также оценки предоставленных документов на предмет их полноты и достоверности.

В этой связи суд считает, что при очевидном несоответствии представленных сведений о заемщике установленным требованиям, а именно о состоянии его расчетов по налогам в части периода, за который фонду надлежит убедиться в отсутствии задолженности по налогам прежде чем выдать поручительство, Гарантийный фонд имел полную возможность запросить у Банка дополнительную информацию о финансовом состоянии должника, включая расчеты по налогам за актуальный период, т.е. наиболее приближенный к моменту подачи заявок.

Из содержания пункта 3.8. Регламента прямо не следует, что он носит императивный характер и перечень документов, которые Фонд может запросить у Партнера, является исчерпывающим.

В противном случае у Гарантийного фонда в условиях непредоставления полного пакета документов или предоставления недостоверных сведений и документов имелись все основания для принятия решения об отказе в предоставлении поручительства применительно к пункту 2.2.2. Регламента.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что принятие Гарантийным фондом положительного решения по предоставлению поручительства по кредитным договорам без должной осмотрительности при анализе представленных сведений и документов о заемщике свидетельствует об упущении в работе самого фонда и не может быть расценено судом как следствие обмана истца со стороны других лиц.

Иными словами, суд не усматривает наличие обстоятельств, относительно которых истец был обманут и которые бы находились в причинной связи с его решением о заключении оспариваемых сделок.

Ходатайство фонда об истребовании из налогового органа сведений о состоянии расчетов предпринимателя по налогам судом отклонено, поскольку подтверждение информации о наличии у заемщика задолженности на дату подачи заявок в фонд на предоставление поручительства само по себе не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил достоверные и убедительные доказательства того, что АО «Россельхозбанк» при заключении договоров поручительства намеренно и с умыслом предприняло действия о введении истца в заблуждение по обстоятельствам заключения сделок, что Банк был осведомлен о наличии у ИП ФИО2 на дату 01.10.2018 или на дату подачи заявок 15.10.2018 задолженности по налогам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исчислении этого срока следует учитывать, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае оспариваемые договоры заключены 25.10.2018, истец, являясь профессиональным участником в области предоставления поручительства в рамках осуществляемой им деятельности, имел возможность при должной осмотрительности самостоятельно принять меры по своевременной проверке представленных ему документов до заключения оспариваемых договоров (в день их заключения), встречное исковое заявление было подано 24.08.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, встречные требования Гарантийного фонда о признании договоров поручительства №№ <***>-8/11, <***>-8/11, <***>-8/11 от 25.10.2018 недействительными не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Расходы истца по встречному иску в части уплаты государственной пошлины следует отнести на Гарантийный фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 500 000 рублей, а также 135 500 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, всего 22 635 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина