Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А67-8440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8440/2019

30.06.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБПОУ "ТЭПК" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "УК Октябрьский массив" ИНН <***> ОГРН <***> о признании не возникшими правоотношения между ОГБПОУ "ТЭПК" и ООО "УК Октябрьский массив", вытекающие из деятельности по управлению МКД (регулируемые гл.VIII ЖК РФ) в период с 27.03.2014 по 30.09.2018г.

третьи лица – Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (ИНН 7017002351, ОГРН <***>, <...>), ФИО2 (<...>) ФИО3


при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 24.04.2023

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 18.10.2022

от остальных лиц – без участия



У С Т А Н О В И Л:

ОГБПОУ "ТЭПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "УК Октябрьский массив" (далее – ответчик) о признании не возникшими правоотношения между ОГБПОУ "ТЭПК" и ООО "УК Октябрьский массив", вытекающие из деятельности по управлению МКД (регулируемые гл.VIII ЖК РФ) в период с 27.03.2014 по 30.09.2018г. (с учетом уточнений от 31.03.2023).

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости.

Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района города Томска.

По ходатайству истца, определением от 12.02.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Томска по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» о признании ничтожным протокола от 01.04.2014.

Определением от 19.10.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал на основании следующего. Многоквартирный дом, в котором находятся помещения истца, включен в реестр лицензии ответчика. Факт выполнения работ (оказания услуг) истец не оспаривает. Основаниями для обслуживания МКД может быть и конкурс и принятие собственниками иных решений, а также включение МКД в реестр ответчика, что и было сделано. Способ выбора УК никем в установленном порядке не оспорен, судом его незаконность не установлена. Доводы истца опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Решение по настоящему делу не повлечет для истца никаких последствий, а также в случае удовлетворения иска решение суда невозможно будет реализовать, так как истец не сможет вернуть ответчику объемы выполненных работ (оказанных услуг) на общем имуществе собственников помещений МКД. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не являются основанием для освобождения собственника помещения (истца) от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению МКД. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В дополнительных пояснениях истец указал, что сделка основана на решении собственников, оформленном протоколом от 01.04.2014, который не наделяет ФИО3 правом выступать от лица собственников и подписывать договор управления МКД.

Определением от 20.12.2022 ФИО3 привлечена в качестве ответчика.

Определением от 31.03.2023 суд определил считать ответчиком по делу ООО "УК Октябрьский массив", исключив из ответчиков ФИО3. ФИО3 считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В судебном заседании 19.06.2023 был объявлен перерыв до 23.06.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено тем же составом суда, с участием тех же представителей сторон.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, так как судебный акт не повлияет на его права и обязанности.

Также истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании материалов проверки ОБЭП, в котором истцу также отказано, поскольку истцом приложены в материалы дела протоколы допроса, которые сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014 г., обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Октябрьский массив» на основании решения общего собрания собственников помещений.

Данным собранием приняты, в том числе, следующие решения:

- избран способ управления домом – управление управляющей организацией;

- утвержден договор на управление многоквартирным домом;

- утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлениям администрации Города Томска;

- в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив».

27.03.2014 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, именуемыми в дальнейшем «собственники», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», именуемым в дальнейшем «исполнитель, управляющая компания», заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <...>, согласно которому договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания (протокол от 27.03.2014 г.). Условия договора являются одинаковыми и для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плата за текущий ремонт 6,76 руб./ м. кв.;

- плата за содержание общего имущества 5,69 руб./ м. кв.

Договор управления многоквартирным домом по адресу <...> от 27.03.2014 г. заключен сроком на пять лет и вступает в силу 01.04.2014 г. (пункт 7.1 договора).

Истец на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями 1-62 общей площадью 1376,7 м2, расположенные по адресу: <...>, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Томской области от 19.11.2004 № 558, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не оказывал истцу услуги по управлению домом, не выполнял работы.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком услуги по управлению МКД оказывались, ответчиком представлены в суд подтверждающие документы, кроме этого, решением суда по делу № А67-8616/2018 была взыскана задолженность с истца за оказанные услуги.

Истец указывает, что был нарушен способ выбора управляющей компании, отсутствовал кворум для принятия решения о выборе управляющей компании, отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений, отсутствуют обязательные условия договора.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Судом рассмотрены доводы истца и признаны противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так, относительно ничтожности протокола общего собрания собственников МКД, в том числе в связи с отсутствием кворума, суд поясняет следующее.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2020 по делу № 2-1135/2020, ОГБПОУ "ТЭПК" отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019 по делу № А67-5410/2019, ОГБПОУ "ТЭПК" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Истец также указывает такой довод как пороки документов, представленных в доказательство наличия правоотношений, из которого следует, что ФИО3 не была наделена правом выступать от лица других собственников, указав на фальсификацию договора. В подтверждение довода истец прикладывает протоколы опроса, которые ответчиком не оспариваются. При этом истец в заявлении от 14.11.2019 просит рассматривать слово фальсификация как используемое в контексте недействительности, недостоверности договора, а не в термине ст. 161 АПК РФ, указав, что заявление о фальсификации не заявляет.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований также исходит из решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8616/2018, согласно которому с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» взыскано 702 736 руб. основного долга, 218 022 руб. пени, 15 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных издержек, а всего 936 499 руб. Задолженность взыскана за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с мая 2015 г. по сентябрь 2018 г.

При рассмотрении дела № А67-8616/2018 истец не был лишен права заявлять свои доводы и возражения, которые заявлены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что выбранный способ защиты направлен на пересмотр дела № А67-8616/2018.

Суд рассматривает действия истца как злоупотребление своим правом для того чтобы не исполнять решение суда.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина