Решение от 14 ноября 2021 г. по делу № А56-40057/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40057/2021
14 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 28.10.2021 в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, 1, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (197110, Санкт-Петербург город, Чкаловский проспект, дом 15, литер А, пом/к 1/504, ОГРН: 1167847249789, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 7811612470)

о взыскании неустойки,


при участии:

- от истца: Бакуменко К.С. (по доверенности от 09.12.2019, паспорт)

- от ответчика: Жичкин П.В. (по доверенности от 02.02.2021, удостоверение адвоката)

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – Компания, ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по договору от 27.08.2019 №19-11615 (далее – Договор) в размере 1 071 088,85 руб.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 28.10.2021 явились представители обеих сторон, истец поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик поддерживал требования, заявленные в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «СтройСила» заключен договор подряда от 27.08.2019 № 19-11615, согласно которому Подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию Заказчика комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КЛ-0,4кВ ориентировочной длиной 1,7км, в том числе методом ГНБ 0,4км, установка кабельного киоска КК-0,4кВ, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств двух объектов строительства: ООО «Линк Девелопмент» 18-2945, ООО «Главстрой-СПБ» 18-60663 в г. Санкт-Петербург, (под ключ) (191141/1/45)» включающий:

проектные и изыскательские работы;

в случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости);

пуско-наладочные работы;

ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно 5.12.7. Договор страхования должен быть предоставлен Заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, то есть в срок не позднее 06.09.2019.

Фактически, Подрядчик предоставил Договор страхования только 26.11.2019 согласно акту приема-передачи от 26.11.2019. Таким образом, у Подрядчика образовалась просрочка в исполнении обязательств.

13.01.2020 Сторонами был подписан Акт прекращения обязательств по Договору подряда № 19-11615 от 27.08.2019, которым было установлено и зафиксировано, что:

- Подрядчик исполнил перед Заказчиком обязательства по договору от 27.08.2019 № 19-11615 (п. 1 Акта);

-Заказчик признает исполнение Подрядчиком обязательств по Договору № 19-11615 от 27.08.2019 надлежащим и в полном объеме (п. 2 Акта).

В пункте 3 Акта указанно, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательства Подрядчика перед Заказчиком по Договору подряда от 27.08.2019 № 19-11615 прекращаются исполнением, а не прекращены после подписания указанного Акта.

Так же стоит отметить, что Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.08.2020 № 20-4926 к Договору, то есть после подписания акта 13.01.2020.

Согласно п. 10.3 Договора, Заказчик в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.9. Договора.

Следует отметить, что отказ от исполнения Договора на основании неисполнения Подрядчиком пункта 5.9 Договора, является правом, а не обязанностью Заказчика.

Так, в пункте 5.12.7 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение пункта 5.9. Договора.

В соответствии с п.5.12.7. Договора, в случае нарушения сроков предоставления Договора страхования. Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению Договора страхования.

Согласно отзыву на исковое заявление Ответчик не отрицает просрочку представления договора страхования, также Ответчик не оспаривает схему начисления и размер штрафных санкций за указанный период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом п.1 ст. 742 ГК РФ, Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Условия представления Договора страхования обозначены в пунктах 5.9-5.12.8 Договора.

Соответственно, представление договора страхования является обязательством по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания не оспаривает наличие просрочки заявленной продолжительности, однако заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также полагает, что взаимные правопритязания сторон прекращены путем подписания акта 13.01.2020.

Как установлено положениями п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ абз. 5 п. 2 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», при неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Ответчик полагает, что в результате подписания 13.01.2020 Сторонами Акта прекращения обязательств по Договору, согласно явно выраженной воли Сторон, прекращены полностью исполнением и обязательства Ответчика как по выполнению комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, так и по комбинированному страхованию строительно-монтажных рисков, что влечет прекращение дополнительных требований по нему, включая обязанность уплатить неустойку. Арбитражный суд с приведенным толкованием согласиться не может, поскольку нарушение допущено до подписания акта и положений об освобождении от ответственности за ранее допущенные нарушения не содержит, оговорки о распространение его действия на предшествующие правоотношения нет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размер неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 358 117,60 руб. (1/3 от предъявленной ко взысканию суммы). Суд исходит из того, что надлежащее страхование предоставлено, негативные последствия просрочки не имели место, ответчик исполнял свои договорные обязательства – факт исполнения работ зафиксирован в акте; присужденная сумма, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов сторон, учесть последствия нарушения договорных обязательств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стройсила» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 358 117,16 руб. неустойки и 23 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.