Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А55-16912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25771/2022

Дело № А55-16912/2021
г. Казань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителей:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» - ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

третьего лица – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2, доверенность от 23.11.2022,

открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» - ФИО3, доверенность от 15.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А55-16912/2021

по исковому заявлению ФИО4 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» 2. ФИО5

третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» ФИО10, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика»,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным и/или ничтожным Протокола № 15 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (далее – ООО «Тимашевская птицефабрика», ответчик) от 22.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9, временный управляющий ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО10, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тимашевская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судом ни первой, ни апелляционной инстанций не учтены доводы как ФИО4, так и ООО «Тимашевская птицефабрика» о ряде уже признанных незаконными сделок в рамках кредитного договора, о сговоре между Банком и ФИО5, о цепочке взаимосвязанных сделок, выгодоприобретателем которых был ФИО5 Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» представлен отзыв, считает, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы, изложенные ответчиком в жалобе несостоятельны, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тимашевская птицефабрика» представлены возражения на отзыв, поддерживает позицию своей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022 кассационная жалоба ООО «Тимашевская птицефабрика» была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.11.2022 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 20.12.2022 на 08 часов 40 минут.

20.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут, после возобновления судебного разбирательства был объявлен перерыв до 27.12.2022 на 09 часов 20 минут.

27.12.2022 судебное разбирательства продолжено в том же составе судей.

Участие представителя ОАО «Токаревская птицефабрика» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что, ООО «Тимашевская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2009.

Участниками ООО «Тимашевская птицефабрика» по состоянию на 29.09.2016 являлись: ФИО5 с долей участия - 75%; ФИО4 с долей участия - 12,5%; ФИО6 с долей участия - 12,5%.

29.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Репродукт» заключен Кредитный договор № <***>.

Цель предоставления ООО «Репродукт» кредитных средств в размере 944 726 000 рублей - рефинансирование ссудной задолженности Должника перед ПАО «Сбербанк» по инвестиционным кредитам.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось в числе прочего заключением между Кредитором и ООО «Тимашевская птицефабрика» (Поручитель) договором поручительства № 166700/0097-8/2.

Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Репродукт» своих обязательств по Кредитному договору № <***> от 29.09.2016.

Заключение договора поручительства было одобрено внеочередным общим собранием ООО «Тимашевская птицефабрика» оформленным протоколом № 15 от 22.09.2016.

Решение собрания от 22.09.2016 об одобрении спорной сделки истец считает ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ, так как данное решение принято в отсутствие необходимого кворума, а именно в отсутствие на собрании не заинтересованных в заключении договора поручительства участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО4 и ФИО6

ФИО4 указывает, что 14.04.2021 им была получена копия Протокола № 15 от 22.09.2016 в судебном заседании по делу № А55-4762/2021. Ранее указанной даты ФИО4 не было известно о существовании данного протокола, так как на собрании он не присутствовал.

Также, ФИО4 представил в материалы дела нотариальное заявление другого участника Общества - ФИО6 от 14.04.2021, из которого следует, что на собрании 22.09.2016 он не присутствовал, указанные в Протоколе № 15 сделки (договоры) как крупные сделки никогда не одобрял.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Представитель ответчика - ООО «Тимашевская птицефабрика» не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что внеочередное общее собрание было проведено в отсутствие ФИО4 и ФИО6

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что исковое заявление ФИО4 об оспаривании Протокола № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика от 22.09.2016 подано в Арбитражный суд Самарской области 11.06.2021, то есть, спустя почти 5 лет с даты составления оспариваемого протокола.

Ответчик - ФИО5 и третье лицо - АО «Россельхозбанк» заявили о пропуске срока исковой давности.

Право третьего лица (АО «Россельхозбанк») на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела закреплено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пунктов 110, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец в заявлении ссылается на осведомленность о наличии оспариваемого протокола с апреля 2021 года, однако как правильно указано судами, Закон об обществах не связывает начало течения срока именно с моментом получения копии соответствующего протокола.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 17 Устава ООО «Тимашевская птицефабрика» (в ред. от 29.02.2016, действующей на момент заключения сделки поручительства) следует, что очередное Общее собрание участников на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не ранее чем 2 (два) месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Подпунктом 8 п. 16.1 Устава Общества определено, что к компетенции Общего собрания Участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункта 5.1.2 Устава Участник Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном настоящим уставе порядке.

Общество обязано информировать Участников о его деятельности, предоставлять сведения бухгалтерские книги и иную документацию в течение трех календарных дней с даты поступления запроса Участника (п. 25.2 Устава).

Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец не допускался к управлению в Обществе; отсутствуют доказательства его обращения к Обществу с требованием предоставления документов о хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства требования участника о созыве общего годового собрания.

Следовательно, при обычном обороте, учитывая осведомленность генерального директора и участников Общества (являющихся солидарными должниками - поручителями перед АО «Россельхозбанк») о сделки поручительства ООО «Тимашевская птицефабрика», проявив должную заинтересованность, участник ФИО4 должен был узнать об оспариваемом протоколе не позже 30.04.2017 (то есть не позже проведения очередного годового общего собрания участников за отчетный год в котором заключена сделка поручительства).

Доказательства того, что в Обществе был какой-либо корпоративный конфликт, в силу которого его участник ФИО5 скрывал от других участников Общества ФИО6 и ФИО4 принятое решение, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец самостоятельно или в лице своих представителей обращался к Обществу с заявлением о предоставлении протокола собрания участников или иных документов, подтверждающих правомерность созыва и проведения оспариваемого собрания, обстоятельств заключения сделки поручительства истец не предоставил.

С учетом изложенного основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций, что участники ООО «Тимашевская птицефабрика», в том числе ФИО4, узнал о совершении оспариваемой сделки поручительства, одобрении сделки как в момент ее одобрения решением собрания участников оформленным протоколом № 15 от 22.09.2016, так и в последующем на годовом общем собрании участников Общества (при утверждении ежегодной бухгалтерской отчетности - годовых бухгалтерских балансов) не позже 30.04.2017.

При этом судебными инстанциями также принято во внимание, что самим ФИО4 29.09.2016, в день заключения Банком с ООО «Репродукт» Кредитного договора и договора поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» также было оформлено поручительство по кредитным обязательствам ООО «Репродукт», а именно договор поручительства № 166700/0097-9/2 от 29.09.2016.

Согласно пункта 1.6 указанного договора поручительства, поручитель ФИО4 ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора № <***> от 29.09.2016.

Согласно подпункта 4 пункта 6.2 Кредитного договора <***> от 29.09.2016, надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по нему обеспечено, в том числе, поручительством юридического лица по договору поручительства № <***>-8/2 от 29.09.2016, заключенному между Банком и ООО «Тимашевская птицефабрика».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ФИО4 должно было быть известно о заключении оспариваемого договора поручительства (а также об обстоятельствах его заключения) с 29.09.2016.

Кроме того, судами принято во внимание также Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.12.2019 по делу № 2-7402/2019, согласно которого с ФИО4, как с поручителя и залогодателя ООО «Репродукт» по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность, обращено взыскание на долю ФИО4 в ООО «Репродукт».

При рассмотрении указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось и ООО «Тимашевская птицефабрика», как лицо, предоставившее поручительство по тем же кредитным обязательствам ООО «Репродукт».

Копия договора поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» была приложена к исковому заявлению АО «Россельхозбанк» и направлялась в адрес ФИО4 вместе копией искового заявления.

Следовательно, судами правомерно указано, что на дату обращения АО «Россельхозбанк» в Вахитовский районный суд г. Казани, то есть, на 27.08.2019, ФИО4 должен был обладать информацией о наличии оспариваемого договора поручительства и об обстоятельствах, предшествовавших его заключению.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО4 являлся участником ООО «Тимашевская птицефабрика» как до составления оспариваемого протокола (22.09.2016), так и в настоящий момент является участником Общества.

С даты заключения сделки поручительства, а также с даты одобрения сделки до момента подачи иска ФИО4 в суд прошло 4 года 7 месяцев.

С момента принятия судом заявления Банка о банкротстве ООО «Тимашевская птицефабрика» прошло 1 год и 9 месяцев.

Соответственно при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении обществом, с учетом положений ст. 8, 34, 35, 36, 37, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.1.2, п. 16.1 Устава, ФИО4 должен был узнать о наличии протокола общего собрания участников № 15 от 22.09.2016 и действующей сделки поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» значительно ранее апреля 2021 года, (по крайней мере не позднее срока проведения очередное общее собрание участников общества (30.04.2017).

Учитывая, что на протяжении длительного времени с 2016 года ФИО4 не реализовывал принадлежащие ему права участника Общества, не воспользовался правом в установленный законом срок на оспаривание решения собрания участников оформленное протоколом № 15 от 22.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как верно было отмечено судами, исковое заявление ФИО4 не направлено на восстановление прав истца, а нацелено на уклонение от исполнения принятых Обществом (в котором истец является участником) обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства. Данный факт подтверждается пассивной позицией занимаемой истцом в течение всего периода действия договора поручительства Общества (действующего с сентября 2016) перед Банком о котором истец не мог не знать.

Действия Истца направлены на освобождение ООО «Тимашевская птицефабрика» (обладающего реальными активами), подконтрольной единому с Заемщиком (ООО «Репродукт») мажоритарному участнику (ФИО5) от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке.

Заемщик - ООО «Репродукт» и поручитель - ООО «Тимашевская птицефабрика» входят в группу компаний Ортэкс и имеют общих участников (идентичный состав участников: ФИО5, ФИО4, ФИО6), обладающих совокупно 100 процентами долей участия в указанных обществах.

Указанные организации преследуют общую хозяйственную цель, связанных единым производственным циклом сельскохозяйственного направления.

Таким образом, Протокола одобрения сделки, а также оспаривание Обществом договора поручительства в ситуации, когда, фактически, неплатежеспособный основной должник - ООО «Репродукт» (18.09.2020 введена процедура банкротства А65-11110/2019), в значительной части контролируемый теми же участниками, уже получил исполнение по сделке, обеспеченной поручительством (кредит Банком предоставлен № 5599 от 03.10.2016), направлено на освобождение подконтрольного участникам и обладающего реальными активами общества – ООО «Тимашевская птицефабрика» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке.

Данный факт представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда кредитору по сделке - АО «Россельхозбанк».

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Направление настоящего иска ФИО4 после инициирования Банком процедуры банкротства Общества так же очевидно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу норм статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2022 по делу № А55-4762/2021 не может быть принята во внимание по настоящему спору, в связи с тем, что в данном случае судами установлены обстоятельства для применения срока исковой давности, в то время как в рамках дела № А55-4762/2021 данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным стонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А55-16912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова